Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области

Евдокимова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 21 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанцииКрасноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевшей ФИО6, ее законного представителя ФИО7

осужденного ФИО1

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской области БАТЫРОВОЙ Д.А., представившей удостоверение № 1044, ордер № 0023050 от 21.09.2017;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката АК <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2017 по уголовному делу в отношении

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

ФИО11

изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, потерпевшую ФИО6, ее законного представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Преступление совершенно им на территории села Красный <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат АК <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, в интересах осужденного, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что наказание, по мнению защиты, назначено слишком суровое, преступление по ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия, в суде осужденный признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшей, дело рассмотрено по ходатайству ФИО1, в особом порядке; потерпевшая в суде не настаивала на суровости наказания виновного, желая прекратить уголовное дело за примирением сторон. Необоснованно суд не применил ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник ФИО5 апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, по существу повторили доводы, изложенные в ней. Просят изменить приговор суда от 14.08.2017, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО6, ее законный представитель ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, просят изменить приговор суда от 14.08.2017, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, учесть, что ножом последний не угрожал потерпевшей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить приговор суда от 14.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовным законом при назначении наказания учитываются общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК Российской Федерации ФИО9 А.В. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права осужденного судом ему разъяснялись, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением последний был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам потерпевшей и ее законного представителя, участники судебного процесса, в т.ч. и ФИО6 также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу ст.389.27 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, являются основания, предусмотренные п.2 - 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, согласно которым таковыми основаниями являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; загладил причиненный потерпевшей вред, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; отсутствие со стороны потерпевшей претензий, что правильно суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам жалобы. Верно судом установлено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, как рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не соглашается с доводами жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в прекращении производства по настоящему делу, в связи с примирением сторон, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подобное ходатайство не заявлялось участниками процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14.08.2017. Кроме того, правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, с учетом ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание или назначить более мягкое наказание, в том числе, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не установлено. Как не установлено по делу и обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 августа 2017 в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АК <адрес> коллегии адвокатов ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева