Апелляционное постановление № 22-370/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-170/2024

Судья: Черемисин А.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательства и ареста, наложенного на автомобиль.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи в размере 5190 рублей, взысканы с ФИО1

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Петровском районе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов С.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, назначенное ему наказание, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В доводах жалобы указывает, что судебное заседание по ходатайству ФИО1 было назначено судом к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи в возражением государственного обвинителя уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает, что поскольку особый порядок судопроизводства был судом прекращен по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. Просит приговор суда изменить, осужденного ФИО1 освободить от выплаты процессуальных издержек, сложившиеся из суммы, выплаченной участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. за оказание им юридической помощи в размере 5190 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал на основании ст. 61 УК РФ признание вины.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

По указанному уголовному делу в ходе досудебного производства в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с выплатной вознаграждения адвокату Храмову С.В., назначенному дознавателем в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в размере 5190 рублей. Данные расходы судом в соответствии со ст. 131 УПК РФ признаны процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.

Положения ст. 316 УПК РФ регламентируют порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и ч. 10 ст. 316 УПК РФ предписывает освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, из п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 следует, что в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, правила предусмотренные ст. 316 УПК РФ, не применяются.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 при поступлении в суд для рассмотрения по существу постановлением от 03 декабря 2024 года было назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства. Однако в судебном заседании в подготовительной части по ходатайству прокурора судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Приговор судом постановлен по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания постановление старшего дознавателя отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО5 от 15 ноября 2024 года исследовано в ходе судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и предъявлена возможность довести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 не отказывался от защитника.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 является трудоспособным лицом, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности, либо заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, не имеет.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5190 рублей, сложившихся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату Храмову С.В. основаны на нормах уголовно-процессуального закона, правовых оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия, у суда не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Петровский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова