Приговор № 1-3/2018 1-81/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018 (11701330013003702)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 25 декабря 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нолинского района Кирпикова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саламатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, разведенного, имеющего среднее профессионального образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничном марше между 1-м и 2-м этажами в подъезде <№><адрес>, увидел на полу полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил портмоне и решил его похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, взял из полиэтиленового пакета портмоне с находящимися в нем денежными средствами и спрятал его в карман одетой на нем куртки. В это время его действия были обнаружены собственником имущества Потерпевший №1 ФИО1, увидев Потерпевший №1, вышел из подъезда на улицу. Потерпевший №1, обнаружив пропажу принадлежащего ей портмоне, стоимостью 450 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 520 рублей, вышла вслед за ФИО1 и потребовала вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение портмоне с находящимися в нем денежными средствами, перестали быть тайными, однако, желая довести хищение имущества до конца, открыто, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, игнорируя требования потерпевшей о возврате имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 970 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Саламатов В.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирпиков Д.А. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, к административной ответственности не привлекался, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 88, 89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86-87), ранее не судим (л.д. 83). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм). Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому он во время совершения правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д. 93-94).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и способствовавших розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 80), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также условия его жизни, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением положений ст. 49 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 315 рублей, женский портмоне бордового цвета – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, пачку сигарет «Кресты» с сигаретами в количестве 5 штук, полиэтиленовый пакет – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина