Приговор № 1-3/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018 (11701330012041148)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 06 февраля 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мурашинского района Харитонова В.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Унинского офиса КОКА ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого:

27.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ст. 117 ч.1 УК РФ к 1 г. 4 мес. ограничения свободы, постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 24.08.2017 г. ранее установленные ограничения дополнены, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов по 17 часов 45 минут 14.10.2017 г. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО Потерпевший №1 нанес ФИО3 2 удара топором в область головы.

ФИО3 выхватил топор из рук ФИО Потерпевший №1, после чего, используя топор в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, в вышеуказанный период времени и в указанном выше месте нанес ФИО Потерпевший №1 не менее 1 удара топором по голове и не менее 1 удара топором в область правого предплечья, причинив ФИО Потерпевший №1 телесные повреждения в виде а) открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, рванных ушибленных ран волосистой части головы, б) отрывного перелома локтевого отростка правого предплечья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения «а)» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повреждения «б)» причинили средней тяжести вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 1/3.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, видно, что 14.10.2017 г. в первой половине дня он распивал спиртное совместно с ранее знакомым ФИО Потерпевший №1 у себя дома, после чего в период с 16 часов до 17 часов 45 минут они пришли домой к ФИО Потерпевший №1 по адресу ж/д <адрес>, где продолжили употребление спиртного. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, после чего ФИО Потерпевший №1 вышел из дома, вернулся с топором в руках, подошел к нему, сидящему на стуле за столом, и нанес ему 1 удар топором по голове, в область лба, отчего он испытал физическую боль, и у него пошла кровь. Во время нанесения данного удара ФИО Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он для себя воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, и попытался выхватить топор из рук ФИО Потерпевший №1, но не смог, после чего ФИО Потерпевший №1 снова нанес ему не менее 1 удара топором по голове, в область затылка, отчего он также испытал физическую боль. Затем он с целью пресечения действий ФИО Потерпевший №1 выхватил из его рук топор и нанес топором несколько, не менее 1 удара по голове последнего, отчего он упал на пол (т.1 л.д.73-75).

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО3 ранее данные показания дополнил, пояснив, что поведение ФИО Потерпевший №1 его сильно разозлило, и он с целью пресечения противоправных действий ФИО Потерпевший №1, а также с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений выхватил топор из рук ФИО Потерпевший №1 и нанес ему топором не менее 1 удара по голове, а также не менее 1 удара в область правого предплечья, отчего ФИО Потерпевший №1 упал (л.д.108-110, 139-141, 153-154).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что его действия были вызваны противоправным поведением ФИО Потерпевший №1, посягавшего на его жизнь и здоровье с помощью топора. Отобрав топор у ФИО Потерпевший №1, он полагал, что угроза продолжения посягательства со стороны последнего сохранялась, т.к. потерпевший взял в руку нож, в связи с чем он вынужден был нанести ФИО Потерпевший №1 2 удара топором.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается, кроме его частичных признательных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в октябре 2017 г. он и ФИО3 употребляли спиртное сначала дома у Русских, затем- у него дома. Находясь у него дома по адресу <адрес>, между ними возникла ссора, и он с целью припугнуть и прогнать ФИО3 принес с улицы топор, подошел к Русских и замахнулся на него топором, но Русских стал отбирать у него топор; в ходе борьбы Русских попало топором по голове, после чего последний отобрал топор и также ударил его по голове топором, отчего он испытал сильную боль и потерял сознание. Он пришел в себя только в больнице, где обнаружил кроме раны головы рану на руке. В ходе конфликта он нож не использовал, поскольку ни на столе, ни при нем ножа не было.

Из показаний потерпевшего ФИО Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 ч.3 УПК РФ, видно, что 14.10.2017 г. в период с 16 часов до 17 часов 45 минут он и ФИО3 употребляли спиртное у него дома по адресу <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры он решил выгнать из дома ФИО3, но поскольку последний был сильнее его, он, чтобы выглядеть более угрожающе, принес с улицы топор. Он подошел к Русских и ударил его 1 раз по голове топором, который Русских пытался вырвать у него из рук, но не смог, и он нанес Русских еще один удар топором по голове. Затем Русских забрал топор и в свою очередь нанес ему 1 удар топором по голове, отчего он испытал резкую боль, и у него пошла кровь, а затем еще один удар топором по правому предплечью, отчего он также испытал физическую боль. После этого у него потемнело в глазах, и он потерял сознание, очнулся только в больнице (т.1 л.д.97-98).

Ранее данные показания потерпевший подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 14.10.2017 г. в первой половине дня ее сожитель ФИО3 и ФИО Потерпевший №1 распивали спиртное на веранде ее дома, после чего ушли. Около 16 часов она пошла к ФИО Потерпевший №1, чтобы проверить, там ли находится Русских; ее сожитель и ФИО Потерпевший №1 находились дома у последнего и употребляли спиртное, конфликтов между ними не было, после чего она вернулась домой. Около 17 часов 30 минут ФИО3 пришел домой, у него была пробита голова, он был весь в крови, на ее вопросы внятно ничего не объяснил. Тогда она и брат сожителя ФИО Свидетель №3 пошли к ФИО Потерпевший №1, которого обнаружили на полу в кухне, он был весь в крови, жаловался на боли в руке, после чего она позвонила в «скорую помощь» и сообщила в полицию; при этом в месте происшествия ножа не было.

Свидетель ФИО Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 14.10.2017 г. вечером он пришел к своему брату ФИО3, но его дома не оказалось; через некоторое время пришла сожительница брата ФИО Свидетель №2, а затем ФИО3, который оказался весь в крови, голова пробита в 2 местах. На его вопрос ФИО3 внятного ответа не дал, и тогда он и ФИО Свидетель №2 пошли к ФИО Потерпевший №1, с которым, со слов ФИО Свидетель №2, в этот день ФИО3 распивал спиртное. Когда они пришли к ФИО Потерпевший №1, обнаружили его лежащим на полу в кухне, при этом он был весь в крови, жаловался на боль. Он стал обтирать ФИО Потерпевший №1 лицо, не давал ему заснуть, а ФИО Свидетель №2 в это время позвонила в «скорую помощь» и в полицию. После приезда медработников он сразу ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что ФИО Потерпевший №1 приходится ей братом. 14.10.2017 г. около 18 часов 30 минут ей позвонила ФИО Свидетель №2 и пояснила, что ФИО Потерпевший №1 избит, и она вызвала «скорую помощь», после чего она пошла к брату, но у него уже находились медработники и полиция. Ей известно, что ранее ФИО3 и ее брат были знакомы, совместно употребляли спиртное, при этом на почве распития спиртного между ними происходили конфликты (т.1 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля ФИО Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя согласно ч.4 ст.281 УПК РФ, видно, что 14.10.2017 г. около 18 часов ей позвонила сожительница ее сына ФИО Свидетель №2 и рассказала, что сын подрался с ФИО Потерпевший №1 Через некоторое время она пришла к ФИО Потерпевший №1 домой, где в это время находились ФИО Свидетель №2 и ее второй сын ФИО Свидетель №3, там же на полу в кухне находился ФИО Потерпевший №1, который жаловался на боль. Со слов ФИО Свидетель №2 ей известно, что во время совместного употребления спиртного между ФИО3 и ФИО Потерпевший №1 происходили словесные ссоры (т.1 л.д.79-80). В судебном заседании свидетель ФИО Свидетель №1 ранее данные показания подтвердила.

14.10.2017 г. в КУСП МО МВД России «Мурашинский» зарегистрированы сообщения ФИО Свидетель №2 о драке, произошедшей между ФИО Потерпевший №1 и ФИО3, и хирурга Мурашинской ЦРБ ФИО1 об обращении за медицинской помощью ФИО Потерпевший №1 с диагнозом «сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы» (т.1 л.д.4,5).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.10.2017 г. по данным исследования у ФИО Потерпевший №1 установлены телесные повреждения (т.1 л.д.30).

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2017 г. у ФИО Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: 1а) открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, рваные ушибленные раны волосистой части головы; 1б) отрывной перелом локтевого отростка правого предплечья; повреждения «1а)» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повреждения «1б)» причинили средней тяжести вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 1/3 (т.1 л.д.33-34).

14.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, - в кухне обнаружены и изъяты топор, рюмка, футболка ФИО Потерпевший №1, а также с пола на марлевый тампон получен смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.7-14).

14.10.2017 г. в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, - изъята рубаха, надетая на ФИО3, а также принадлежащая ему куртка и наволочка с подушки, на которой спал ФИО3 (т.1 л.д.15-19).

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 г. на топоре, в смыве с пола, изъятом при ОМП, на футболке ФИО Потерпевший №1, на наволочке, рубашке и куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, так и от обвиняемого (т.1 л.д.47-48).

17.11.2017 г. произведен осмотр топора, футболки, рубашки, куртки и наволочки, изъятых в ходе осмотра мест происшествия, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.120-122).

На основании постановления следователя от 17.11.2017 г. указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.123).

21.11.2017 г. в ходе проверки показаний обвиняемый подтвердил их и показал на месте обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.128-135).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Противоречия в показаниях потерпевшего связаны с давностью событий и устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании. Учитывая, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, суд полагает необходимым положить их в основу своих выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, о том, что угроза нападения на него со стороны потерпевшего сохранялась и после перехода топора от ФИО Потерпевший №1 к нему, поскольку ФИО Потерпевший №1 взял в руку нож. Позиция подсудимого в данной части является надуманной, направленной на улучшение его положения, и опровергается показаниями ФИО Потерпевший №1, ФИО Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, согласно которым в ходе конфликта между ФИО Потерпевший №1 и Русских нож не применялся и после происшествия в месте совершения преступления отсутствовал. Доводы подсудимого в указанной части опровергаются также его собственными показаниями, данными ранее, в которых он не сообщал органам следствия об использовании ФИО Потерпевший №1 ножа.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, отобрав в ходе ссоры нож у ФИО Потерпевший №1, фактически прекратил посягательство со стороны последнего на свои жизнь и здоровье. При этом подсудимый понимал, что потерпевший с учетом возраста, физического развития, интенсивности нападения после изъятия у него топора не представлял для ФИО3 реальной угрозы, и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Однако ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО Потерпевший №1, возникшую в ходе конфликта с ним, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли умышленно нанес ему удары топором.

Об умысле Русских на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе характер, локализация, количество и способ нанесения ударов, характер орудия преступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в момент совершения преступления Русских в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.62-64).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении последней, либо действия подсудимого совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного посягательством потерпевшего.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от 07.11.2017 г., № от 04.12.2017 г. у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается (т. 1 л.д.52-53,62-64).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, поскольку они научно обоснованны, основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

ФИО3 ранее судим за преступление против личности, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, т.е. на путь исправления не встал, <данные изъяты>, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются согласно п.п. «г,и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах совершения преступления и лицах, которые могут дать свидетельские показания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах учитывая отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ с применением при сложении наказаний положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что в период отбывания наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 18.10.2017 г. с участием ФИО3 проводились следственные действия, а именно: 20.10.2017 г. судебно-медицинским экспертом он был обследован с целью установления наличия телесных повреждений, их характера, локализации, способа и давности причинения (т.1 л.д.38), суд считает необходимым зачесть данный период времени (20.10.2017 г.) в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим образом: топор, принадлежащий ФИО Потерпевший №1, подлежит возвращению законному владельцу, футболка ФИО Потерпевший №1, рубашка, куртка ФИО3, наволочка подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 4048 рублей 00 копеек, связанные с защитой ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО2., согласно ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ, поскольку осужденный отказался от услуг защитника, но отказ не был принят следователем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

Согласно ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 27.04.2017 г., в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 февраля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время административного ареста 20.10.2017 г., период задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 22.10.2017 г. по 23.10.2017 г., а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора с 24.10.2017 г. по 05.02.2018 г.

Вещественные доказательства: топор возвратить ФИО Потерпевший №1, футболку, рубашку, куртку и наволочку уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4048 руб. 00 коп., связанные с защитой интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО2, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В.Шишкина