Постановление № 10-21/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело №10-21/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

осужденного ФИО2,

защитников адвокатов Шандровой М.Н., представившего удостоверение №555 и ордер №825, Ворошилова Н.А., предоставившего удостоверение №1491 и ордер №22,

а также, с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № ** от ордера № **,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хакимовой О.Е., апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и адвокатов Шандровой М.Н., Ворошилова Н.А., действующих в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово, И.О. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.03.2018 года, которым:

ФИО3 ФИО23, **.**,**, уроженец <данные изъяты>, холостой, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «Инвестстройнадзор», не судимый, проживающий: ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск, карты вызова «Скорой помощи», хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела. Джинсы, хранящиеся при материалах дела, вернуть потерпевшему.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 стоимость судебно-медицинского обследования в сумме 1050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части рассмотрения гражданского иска ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов за услуги его представителя в сумме 150000 рублей, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**. Считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также, в связи с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение об усилении наказания и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить его в части признания за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на его представителя в размере 150000 рублей и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения о порядке гражданского судопроизводства и направить его на новое судебное разбирательство. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном.

Адвокаты ФИО8 и ФИО9, действующие в интересах осужденного ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, просят приговор мирового судьи, отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, не основан на правильном применении уголовного закона, учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда, показания потерпевшего противоречивые и не могут быть приняты судом за основу. Просят отменить приговор мирового судьи и вынести новый, оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что вина ФИО4 в совершении преступления не доказана, никаких ударов он потерпевшему не наносил, газ из баллончика не распылял. При вынесении приговора судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на обоснованность выводов суда. Обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, у которого сложились неприязненные отношения с бывшей женой ФИО11 и ее братом ФИО2, что не исключает оговор. Как следует из медицинской карты, со слов ФИО1, на него напали двое неизвестных, пытались избить, он упал, ударился головой, повредило ногу и палец руки. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, показания которых оглашены в судебном заседании. Как подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО16 на место происшествия прибыла машина скорой помощи, однако от госпитализации мужчина отказался. Вместе с тем Потерпевший №1 данное обстоятельство отрицает. Полагают, что исходя из времени нахождения осужденного ФИО2 со свидетелем ФИО4 в подъезде, возможность совершения действий, описываемых в показаниях потерпевшем, у осужденного отсутствовала. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании диска недопустимым доказательством, поскольку при осмотре и закреплении диска в качестве вещественного доказательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона в виде ненадлежащей упаковки указанного вещественного доказательства.

В судебном заседании прокурор доводы представлений, а потерпевший, осужденный и его защитники, доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитников осужденного отказать.

Изучив апелляционные жалобы и представление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу потерпевшего частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу защитников осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе, при их проверке судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследовались все обстоятельства происшествия, показания свидетелей, исследовались письменные доказательства по делу, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре в отношении ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данными им в суде, утром **.**,** ФИО2 взял его за лоб, 2 раза с силой ударил его затылочной частью головы о металлическую дверь ...,10 в ..., после чего газовым баллончиком распылил в лицо газ, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, соответствующие установленным экспертом.

Мировой судья дал правильную и объективную оценку данным обстоятельствам в совокупности с иными доказательствами, которая не вызывает сомнений, поскольку показания потерпевшего ФИО1 согласуются с совокупностью исследованных доказательств, противоречивыми не являются.

Несмотря на частичное несоответствие информации, содержащейся в карте вызова скорой медицинской помощи от **.**,**, показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, в рапорте сотрудника полиции от **.**,** об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, а также неустановленных лицах, причастных к избиению, показаниям потерпевшего, нет оснований для признания их недостоверными, поскольку потерпевший заявил, что об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений, он подробно изложил еще в ходе его предварительного расследования.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что утром **.**,** отсутствовали какие-либо телесные повреждения у ФИО1, а также запах газа из баллончика.

Как показали прибывшие на место происшествия врач скорой помощи ФИО12 и фельдшер ФИО13, Потерпевший №1 жаловался на тошноту, боль в затылке, в паху справа, указательном пальце правой кисти, резь в глазах, светобоязнь, слезотечение, пояснил, что указанные телесные повреждения получил в результате нападения на него двух известных ему мужчин, которые пытались его избить, при падении он ударился головой, повредил ногу, палец на руке, в лицо ему брызнули из баллончика.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, заключениями эксперта, установившие наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, химического ожога роговицы, конъюктивы глазных яблок легкой степени тяжести, кожи век, которые расцениваются как легкий вред здоровью; протоколами осмотра документов и предметов: джинсовых брюк, CD-диска с видеозаписью, карты вызова скорой медицинской помощи.

Приведенные выше доказательства относимые, допустимые всем им мировым судьей дана надлежащая оценка, считать эту оценку неверной, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при осмотре и закреплении диска в качестве вещественного доказательства опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму, ТСЖ «5 звезд» по запросу дознавателя направлен диск с видеозаписью, указан идентификационный номер диска (т.1 л.д.66), который осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от **.**,** (т.1 л.д.90-91), упакован в бумажный пакет и опечатан печатью «Для пакетов» отдела полиции «Ленинский».

В последующем, указанный диск, являющийся электронным носителем информации, в силу п.«а» ч.2 ст.82 УК РФ, хранился в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информации и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации. Требования уголовного закона органом предварительного расследования соблюдены, после осмотра диска с видеозаписью, он упакован в бумажный и полиэтиленовый пакеты, запечатан степлером, чем обеспечена надлежащая сохранность диска и информации на нем.

Информация, содержащаяся в последующем ответе ТСЖ «5 звезд» о том, что **.**,** камеры видеонаблюдения вели запись непрерывно, по запросу запись была представлена на флешкарте, опровергаются приведенными выше материалами дела, из которых следует, что дознавателю на запрос предоставлен CD диск с видеозаписью, а исследованная дознавателем видеозапись записана перерывами, при движению лиц, попадающих в поле зрения камеры видеонаблюдения.

Доводы защитников о якобы допущенных при осмотре и закреплении диска в качестве вещественного доказательства нарушениях требований уголовно-процессуального закона, своего подтверждения не нашли.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной доказательствам мировым судьей.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что личность осужденного исследована мировым судьей на должном уровне, учтены все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы апелляционного представления прокурора об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку ни на следствии, ни в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не признавал своей вины.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказания справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления и данным об его личности. Оснований для снижения, либо увеличения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об увеличении наказания осужденному подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которой, составляет 2 года со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу.

Осужденному было разъяснено его право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный отказался и просил продолжить рассмотрение жалобы по существу.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:

- в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25);

- если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

В соответствии с ч. 8 ст.302 УПК РФ, если вышеназванные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то осужденный подлежит освобождению от наказания.

При указанных обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от наказания по приговору мирового судьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ФИО1, о том, что мировой судья незаконно пришел к выводу о том, что право на удовлетворение ходатайства о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на его представителя в размере 150000 рублей и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении, применены мировым судьей неправильно.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, содержащий помимо прочего, требование о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на услуги представителя потерпевшего в размере 150000 рублей, которое надлежало рассмотреть при вынесении приговора, что, вопреки требованиям закона, сделано не было.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, другому мировому судье.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** удовлетворить полностью, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9, действующих в интересах осужденного ФИО2, отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3 ФИО23 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающих наказание ФИО23 Р.А. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном.

Освободить ФИО3 ФИО23 от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3 ФИО23 отменить в части передачи вопроса о взыскании в пользу потерпевшего расходов за услуги его представителя в сумме 150000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в этой части, со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, другому мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., И.О. мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3 ФИО23 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А.Соколов