Апелляционное постановление № 10-21/2018 10-35/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Уголовное дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 сентября2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Проводовой И.В.

при секретаре Карповой А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А.,

защитника Полуновой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-35/2018 (№ 11801320067210131) с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынина А.Г. и апелляционной жалобой осужденной ФИО1, защитника Полуновой Н.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от15.08.2018 года, которым

ФИО1 ....... ранее судимая:

12.03.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по ст. 319 УК РФ УК РФ, 69 ч. 2 – 2 (два) года лишения свободы, ст. 73 УК РФ – испытательный срок 1 год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2014 года условное осуждение отменено;

07.05.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждена к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.03.2014 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 07.05.2015 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 23.12.2014 года по 7.05.2015 года;

03.09.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ с приговором от 07.05.2015 года, окончательно 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтено наказание с 23.12.2014 по 02.09.2015 года

16.03.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, 69 ч. 5 – с приговором от 03.09.2015 года окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии поселении

17.05.2016 года осуждена мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 частично присоединено с наказание по приговору от 03.09.2015 года, окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлением от 20.03.2017 года Чебулинского районного суда Кемеровской области ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по приговору от 16.03.2016 года в силу ст. 10 УК РФ. Освобождена по отбытию наказания 04.04.2017 года.

01.03.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год. Апелляционным определением от 21.05.2018 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ усилено до 9 месяцев лишения свободы.

осуждена по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 15.08.2018.

Преступления совершены .. .. ....г. и .. .. ....г. в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Камынин А.Г. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка- мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, изменить осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 15.08.2018 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 пересмотреть, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ либо изменить приговор в части режима отбывания наказания, так же просила применить ст. 64 УК РФ.

Защитник Полунова Н.Н. в апелляционной жалобе просила изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 в следствии чрезмерной суровости, считает, что мировым судьей необоснованно не применены правила ч. 3 ст.68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФпри назначении наказания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бер А.А. требования и доводы апелляционного представления поддержал, с доводами апелляционных жалобы не согласился, за исключением довода об изменении вида исправительного учреждения. Пояснил, что при постановлении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 отсутствовали основания для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Полунова Н.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционные жалобы просили удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника Полуновой Н.Н., выслушав заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А., осужденную ФИО1 и ее защитника Полунову Н.Н., проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3Орджоникидзевскогорайона г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из следующего:

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

П. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения судом апелляционной инстанции об изменении приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подробно обстоятельства совершения преступлений ФИО1 изложены в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденной, а также с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (л.д.168-169).

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной ФИО1 и других участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении мелких хищений чужого имущества совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильность квалификации ее действий по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающих наказания обстоятельств, мировым судьей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ было обоснованно учтено, наличие в действиях ФИО1. рецидива преступлений.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве, при этом при назначении наказания мировой судья обоснованно указал на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, мировым судьей, в соответствии со ст. 61 УК РФ было обоснованно учтено, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаивается в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, ........

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, мировым судьей также обоснованно были учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, .......

Таким образом, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств нет.

При этом учет, при назначении наказания, в качестве смягчающих, иных, не предусмотренных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства постоянная необходимость осужденной в медикаментах, готовность погашать гражданский иск.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны мировым судьей исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом мировой судья достаточно мотивировал свои доводы о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с приведений убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела. Правильность и обоснованность выводов мирового судьи в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 верно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При этом мировой судья обоснованно мотивировал, отсутствие обстоятельств позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, также назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные ею преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы является законным и соразмерным содеянному.

Оснований к снижению назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако при определении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей допущено нарушение требований уголовного закона.

Согласно приговора, мировой судья, назначив наказание в виде лишения свободы, направил ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом "б" части 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена по совокупности преступлений за умышленные преступления небольшой тяжести.

Судом не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступлений, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вид исправительной колонии, в которой ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, необходимо определить в соответствии с правилами, установленными в пункте "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

С учетом вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о внесений изменений в ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с 15.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Определить отбывание ФИО1 назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком восемь месяцев в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу период с 15.08.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Полуновой Натальи Николаевны на приговор и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15.08.2018 в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Проводова