Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мировой судья Ключеров А.А. Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мутулова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А.,

с участием прокурора Самхаева А.Д.,

представителя потерпевшей ***10,

осужденной ФИО1,

защитника Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся *** в *** Калмыцкой АССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 17 часов, но не позднее 18 часов 17 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения бывшего тестя ***7, расположенного по адресу: ***, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ***5, используя кухонный нож, подошла к припаркованному автомобилю марки «Хендай ix35» с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащему ***5, и умышленно, целенаправленно нанесла имеющимся при себе кухонным ножом механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, разбитых двух задних фар и порезов двух шин задних колес с маркировочными обозначениями «DUNLOP» «22/60R17», после чего с орудием преступления скрылась с места преступления на своем автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком *** регион.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ***5 причинен значительный материальный ущерб в размере 145918 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что никакого отношения к повреждению чужого автомобиля не имеет.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Полагает, что стороной обвинения не были представлены доказательства её вины, судом не установлен умысел. Обращает внимание, что не установлено точное время совершения противоправного деяния, а показания свидетелей ***7 и ***6 относительно времени причинения механических повреждений автомобилю противоречивы. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен предмет, которым причинены повреждения автомобилю, при этом свидетель ***7 не смог описать физические данные ножа.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Самхаев А.Д. указывает на несостоятельность её доводов об отмене обвинительного приговора, соответствующего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Манжикова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Самхаев А.Д. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ***5 – ***10 также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 и 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшей ***5 в судебном заседании, из которых следует, что *** они ***6 приехали в *** Республики Калмыкия, они припарковали свою машину марки «Хендай ix35» во дворе домовладения в метре от дома. *** в вечернее время примерно между 17 и 18 часами в дом забежал ***7 и сообщил им, что ФИО1 ножом разбила стекло ее машины, на что они сразу с ***6 выбежали на улицу во двор дома. На машине были разбиты задние стекло и две фары, порезаны две шины и поцарапан по кругу кузов. При этом, когда они выбежали во двор, она видела как уезжает ФИО1 В дальнейшем ей свекор ***7 рассказал, что ФИО1 ему сообщила, что если он расскажет о случившемся, то он больше не увидит своих внуков. Причиненный материальный ущерб в размере 145000 рублей является для нее значительным, поскольку она работает медицинским статистом в перинатальном центре и размер ее ежемесячной заработной платы составляет не более 30000 рублей.

Показания свидетеля ***6 в судебном заседании, согласно которым *** он с ***5 находились в доме в ***. В этот же день в темное время суток примерно в 17 часов вечера им в дверь постучал его отец ***7 и сообщил, что ФИО1 разбила машину ***5 марки «Хендай ix35». Выбежав на улицу, он увидел, как ФИО1 отъезжает на машине и что на машине ***5 имелись следующие повреждения: разбито заднее стекло, спущены два задних колеса и кузов был поцарапан в круг металлическим предметом. По данному факту они написали заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ***7 в судебном заседании, в соответствии с которыми в 2024 году, точную дату и время не помнит, он находился в кухне у себя дома по адресу: *** утром приехала ФИО1, чтобы забрать своих детей. ФИО1 заходила к нему в дом и спрашивала, где находится нож, при этом он увидел, как ФИО1 пошла в место, где находится нож. Далее он услышал звук разбитого стекла, на что сразу выбежал во двор и увидел ФИО1, которая выбегала со двора. На машине ***5 было разбито заднее стекло и порезаны шины. Он спросил у ФИО1, зачем она это сделала, на что последняя ответила, чтобы он молчал и ничего не говорил о произошедшем. Далее сообщил о случившемся ***6 и ***5

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ***7 от *** с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ***7 с привязкой на местности, находясь во дворе домовладения *** по *** Республики Калмыкия, подробно, детально пояснил и продемонстрировал при каких обстоятельствах ФИО1 нанесла повреждения автомобилю марки «Хендай ix35» с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащего ***5 (т.2 л.д.111-117).

Протокол очной ставка между свидетелем ***7 и подозреваемой ФИО1 от ***, в соответствии с которым свидетель ***7 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, пояснив, что механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекала, разбитых двух задних фар автомашины марки «Хендай ix35» с государственным регистрационным знаком *** регион нанесла ФИО1 (т.2 л.д.166-172).

Протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение *** по *** в *** Республики Калмыкия, где во дворе указанного дома обнаружен автомобиль ***5 марки «Хендай ix35» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком *** регион, на котором обнаружены механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, разбитых двух задних фар и порезов шин двух задних колес с маркировочными обозначениями: марки «DUNLOP» «22/60R17» (т.1 л.д.9-19).

Протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены две шины задних колес от автомашины «Хендай ix35» с маркировочными обозначениями: марки «DUNLOP» «22/60R17», на которых установлены повреждения в виде линейных порезов, расположенных на боковой поверхности шин (т.1 л.д.84-88).

Протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных звонков абонентского номера «***», принадлежащего ФИО1, за период с *** по ***. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 *** в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 17 минут согласно сведениями о месте расположения базовой станции «РТПЦ» находилась в *** Республики Калмыкия (т.2 л.д.142-146).

Заключение эксперта (судебная трасологическая экспертиза *** от ***), из выводов которого следует, что на представленных двух колесах имеется по одному повреждению. Данные повреждения относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы в результате воздействия клинкового однолезвийного орудия, типа ножа, с шириной клинка не менее 12 мм (т.1 л.д.196-198).

Заключение эксперта (судебная товароведческая экспертиза *** от ***), согласно выводам которого, общий ущерб по устранению дефектов, нанесенных автомобилю «Хендай ix35», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** регион, составляет на дату *** 145918 рублей (т.1 л.д.182-187).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Значительных противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что она не имеет отношения к повреждению чужого автомобиля, вопреки доводам жалобы, судом оценены и обоснованно не приняты во внимание, правомерно признаны недостоверными и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как опровергаются показаниями потерпевшей ***5, свидетелей ***7 и ***6, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей ***5, свидетелей ***7 и ***6, суд первой инстанции правильно положил их в основу обвинения, поскольку они достоверны.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и судебными экспертизами.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, а также наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Стороны не были ограничены в возможностях допроса потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, которые дали исчерпывающие пояснения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и источниках своей осведомленности.

Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, такими как протокол проверки показаний свидетеля ***7 на месте от *** и протокол очной ставки между свидетелем ***7 и подозреваемой ФИО1 от ***.

Поэтому доводы стороны защиты о выборочном приведении показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствии их анализа не мотивированы, не содержат конкретики и являются несостоятельными.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра места происшествия, предметов и документов, у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 192 и 194 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Этот вывод суд апелляционной инстанции признает законным.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные участковым уполномоченным полиции, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о её невиновности и необходимости постановления оправдательного приговора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не установлен умысел совершения преступления.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции верно указал, что на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных из чувства ревности к бывшему супругу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что не установлено точное время совершения преступления.

Как следует из приговора суда первой инстанции, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ею *** в период времени с 17 часов, но не позднее 18 часов 17 минут, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к приговору ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном приговоре».

Не свидетельствует о невиновности осужденной и тот факт, что свидетель ***7 не смог описать внешние признаки ножа, а само орудие преступления в ходе предварительного следствия отыскать не удалось.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждается исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе судебной трасологической экспертизой *** от ***, что ФИО1, используя кухонный нож, подошла к автомобилю марки «Хендай ix35» с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащего ***5, и умышленно, целенаправленно нанесла имеющимся при себе кухонным ножом механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, разбитых двух задних фар и порезов двух шин задних колес.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и о ее невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ и апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 37 лет, она не замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними (в возрасте 12 и 10 лет соответственно), получила высшее образование, временно не работает, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика правомерно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2026 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Мутулов