Решение № 12-18/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года п.Заокский Тульская область

Судья Заокского районного суда Тульской области Семенова Т.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Авангард»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 марта 2018 года ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки 07 марта 2018 г. в 15 час. 33 мин. на 111 км. автодороги М-2 Крым Заокского района Тульской области.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ООО <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 03 марта 2017 года и акту приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2017 года. Просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 марта 2018 года, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание представитель ООО «Авангард» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый акт подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение, в частности: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение жалобы ООО «Авангард» в суд были представлены:

- договор купли-продажи №1570-17/КПЛ от 03 марта 2017 года, заключенный между ООО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем покупатель, ООО «Авангард», именуемое в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемой в дальнейшей лизингополучатель, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее пяти рабочих дней с момента полной оплаты товара (п.3.1 договора). Предметом договора, согласно приложению №1 к договору купли-продажи №1570-17/КПЛ от 03 марта 2017 года является автомобиль <данные изъяты>;

- акт приема передачи транспортного средства от 21 марта 2017 года, согласно которому ООО «Авангард» передало, а ООО <данные изъяты> и ФИО1 приняли транспортное средство <данные изъяты>;

- паспорт транспортного средства, который содержит отметку от 21 марта 2017 года о переходе права собственности на автомобиль к ООО <данные изъяты> на основании упомянутого договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО <данные изъяты>.

Оценив представленные документы, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит данные доказательства допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении ООО <данные изъяты>, а это исключает наличие в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №18810171180313206340 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810171180313206340 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 марта 2018 года вынесенное в отношении ООО «Авангард» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Заокский районный суд Тульской области.

Судья