Решение № 12-15/17 12-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело №12-15/17


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0394, имеющего функции фотовидеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО5 подал в Ленинский районный суд <адрес> суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить на том основании, что принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством управлял не он, а водитель ФИО2.

Поскольку событие административного правонарушения, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление произошло в границах Ленинского района, рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи Ленинского районного суда Тульской области.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением №18810171180109608681 от 9 января 2018 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В установочной части постановления указано, что вменённое ФИО5 нарушение п.10.1 ПДД РФ совершено в 13-54 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, н.<адрес>, Р139, а/д Тула-Белев, 9 км + 917 м.. При этом, административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» №КВ0394, свидетельство о поверке №АА1169692, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъёмки.

В судебном заседании в обосновании жалобы ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на него, но реально данным автомобилем пользуются также ФИО1, ФИО2, ФИО4. Данные лица указаны в страховом полисе ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО2, и обжалуемое административное правонарушение совершено ею.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль, который в конце декабря 2017 г. находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> собственником которого является ФИО5, и проезжая населённый пункт <адрес>, допустила превышение установленной скорости движения и готова оплатить штраф.

Из представленного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ следует, что страхователем (он же собственник транспортного средства <данные изъяты> риска гражданской ответственности является ФИО5, к управлению транспортными средствами кроме собственника также допущены ФИО1, ФИО2, ФИО4, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N18 (ред. от 9 февраля 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценив полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу, что поскольку на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъёмки транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении иного лица – ФИО2, и ФИО5 им не управлял, а управляла ФИО2, в его действиях состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО5 20 января 2018 г., а жалоба подана им в суд 25 января 2018 г., установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношение ФИО5 прекратить.

Направить копию настоящего решения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> для решения вопроса о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в части указания лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» №КВ0394 в 13-54 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Тула-Белев, 9 км + 917 м..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк