Приговор № 1-650/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-650/2019

уголовное дело № 1-650/2019

86МS0046-01-2019-001531-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 06 декабря 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-650/2019 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

-15 апреля 2013 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

20 мая 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2014 года на не отбытый срок 09 месяцев 18 дней.

-16 декабря 2015 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытия срока наказания 31 марта 2017 года.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 февраля 2017 года установлен срок административного надзора на 03 года по приговору суда от 16 декабря 2015 года.

-18 октября 2017 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 16 февраля 2018 года.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 августа 2018 года установлен административный надзор по приговору суда от 18 октября 2017 года на 02 года 05 месяцев, то есть до 16 февраля 2021 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей со 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил два преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, достоверно зная о том, что согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 г., вступившего в законную силу 11.09.2018 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2329 рублей 94 копейки, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ. 16.11.2018 г., около 16:50 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> "Кинг", имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с торгового стеллажа, где реализация товаров осуществляется по системе самообслуживания, пытался похитить две бутылки водки марки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общей стоимостью 326 рублей 10 копеек, поместил во внутренний карман куртки. Затем, не имея намерения и возможности на оплату вышеуказанного товара, пытался скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудником данного магазина. Если бы ФИО3 смог довести свой преступный умысел до конца, похитить вышеуказанный товар, и распорядиться им по своему усмотрению, то ООО «Элемент-Трейд» был бы причинен материальный ущерб на сумму 326 рублей 10 копеек.

Кроме того, он же, ФИО3, 25.11.2018 г., в ночное время, находясь в <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югра, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, путем свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры похитил компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G", в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 4 167 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных целях. Своими преступными действиями ФИО3, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, с предъявленным обвинением согласился полностью и вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что точное число не помнит, так как болел с похмелья и плохо себя чувствовал, около 16:50 часов, он зашел в магазин «Монетка» расположенный в ТЦ «Кинг» по ул. Интернациональной г.Нижневартовска, подошел к прилавку, посмотрел чтобы за ним никто не смотрел, после чего взял две бутылки«Пять озер», объемом 0,5 литра каждая, и так как никаких денег у него с собой не было, положил их во внутренний карман своей куртки. На выходе с магазина, его задержали сотрудники магазина и изъяли у него обе бутылки водки.

Следующее преступление совершил, когда был в гостях в ранее знакомого Потерпевший №1, а до совершения кражи он и Потерпевший №1 в квартире у последнего пили чай, смотрели телевизор, а потом Потерпевший №1 уснул. В этот момент, было примерно 22-23 часа, точное время и дату сказать не может, он увидел на диване, там где они сидели, лежащий планшет черного цвета модели «Prestigio Grace 3157 3G», после чего решил его похитить для личного пользования: взял данный планшет, положил его во внутренний карман своей куртки и ушел из квартиры, то есть похитил планшет. Примерно через неделю ему позвонили сотрудники полиции и пригласили прийти в отдел полиции. Когда он пришел в отдел полиции, сотрудники спросили у него где находится похищенный планшет, на что он ответил, что планшет находится у него дома. Потом он вместе с сотрудниками полиции поехали к нему домой, где он выдал сотрудникам полиции похищенный планшет. Он искренне раскаивается в содеянном и, приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3, в покушении на мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> "Кинг", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 16.11.2018 г., подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и другими материалами дела:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки в суд, следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка», расположенного по ул. Интернациональная д. 18А в г. Нижневартовске ТЦ «Кинг». 16.11.2018 г., около 16:50 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине "Монетка" по вышеуказанному адресу, занималась своими должностными обязанностями в своем кабинете. В это время, кто-то из продавцов прибежал к ней в кабинет и сообщил, что парень пытается похитить две бутылки водки, и его задержали. На что она сразу побежала в торговый зал, где возле дверей магазина увидела, что Свидетель №1, удерживает за куртку неизвестного парня, который пытался вырваться и хотел убежать с товаром. Она сразу подбежала и стала Свидетель №1 помогать, так как парень пытался убежать. Затем они парня отвели в служебное помещение находящейся в магазине «Монетка». Находясь в служебном помещении она у парня из внутренних карманов куртки достала две бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общей стоимостью 326 рублей 10 копеек. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые забрали парня в ОП-3 для разбирательств. Личность парня, который пытался совершить хищение, ей стала известна со слов сотрудника полиции, как ФИО3 Затем она собрала необходимые документы и написала заявление по факту попытки кражи товара из магазина. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 16.11.2018 г., около 16:50 часов, пытался похитить из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Интернациональная 18А в г. Нижневартовске ТЦ «Кинг», две бутылки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общей стоимостью 326 рублей 10 копеек, в виду того, что действия ФИО3, неправомерны и уголовно наказуемы, так как имущество, в частности товар, находящийся на реализации, принадлежит ООО «Элемент-Трейд», и никто не имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Если бы, ФИО3 смог совершить кражу вышеуказанного товара, то ООО «Элемент-Трейд», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 326 рублей 10 копеек, который не является для Общества малозначительным. (т.1 л.д. 100-103, 173-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки в суд, следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка», расположенного по ул. Интернациональная д. 18А в г. Нижневартовске ТЦ «Кинг», в должности заместителя директора. 16.11.2018 г., около 16:50 часов, она находилась на кассовой зоне и увидела парня, который находился возле стеллажа, на котором расположена различная алкогольная продукция. Парень рассматривал товар, затем взял одну бутылку водки и поместил ее во внутренний карман надетой на нем куртки, при этом она продолжила наблюдать за парнем. После чего парень с этого стеллажа взял еще одну бутылку водки и также поместил ее во внутренний карман куртки. Затем пошел на кассу, где встал в очередь, затем не дождавшись своей очереди на оплату, быстрым шагом направился к выходу, при этом не оплатив за товар. В этот момент она сразу побежала за парнем, схватив его за рукав куртки, парень пытался сопротивляться, хотел убежать но она все равно удерживала за куртку, в этот момент пришла директор магазина ФИО1, которая помогла ей сопроводить парня в служебный кабинет. Находясь в служебном помещении, парень из кармана куртки достал две бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общей стоимостью 326 рублей 10 копеек. После чего директор позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые забрали парня в ОП-3 для разбирательств. Личность парня, который пытался совершить хищение, ей стала известна со слов сотрудника полиции, как ФИО3.

(т.1 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по инициативе государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки в суд, следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности продавца кассира магазина «Монетка», расположенного по ул. Интернациональная д. 18А в г. Нижневартовске ТЦ «Кинг». 16.11.2018 г, около 16:50 часов, она находилась на кассовой зоне и обслуживала покупателей нашего магазина. Она увидела как неизвестный парень встал в очередь на кассу и немного постояв в очереди на кассовой зоне, быстрым шагом направился к выходу. В этот момент подбежала Свидетель №1, которая остановила парня. В этот момент она побежала сообщить директору магазина о факте кражи, на что директор магазина ФИО1 побежала в торговый зал и помогла Свидетель №1 отвести парня в служебное помещение, где у парня из кармана куртки достали две бутылки водки «Пять озер премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общей стоимостью 326 рублей 10 копеек. После чего директор позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые забрали парня в ОП-3 для разбирательств. Личность парня, который пытался совершить хищение, ему стала известна со слов сотрудника полиции, как ФИО3. (т.1 л.д.115-117).

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО3, в покушении на мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> "Кинг", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 16.11.2018 г., исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются:

-заявление от директора магазина «Монетка» ФИО1 от 16.11.2018 г., согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 16.11.2018 г., из указанного магазина совершил хищение товаро-материальных ценностей, на сумму 326 рублей 10 копеек, в результате чего причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на указанную сумму.(т.1 л.д.6);

-протокол чистосердечного признания ФИО3 от 19.11.2018 г., зарегистрированный в КРУСоП за №18998 от 19.11.2018 г., согласно которого ФИО3, признается в том, что «16.11.2018г., находясь в магазине «Монетка», по ул. Интернациональная 18а в г.Нижневартовске похитил две бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров. Свою вину признаю, в содеянном раскаиваюсь».

(т.1 л.д.28);

-справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость товара в закупочных ценах составляет: две бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общая сумма 326 рублей 10 копеек. (т.1 л.д.33);

-товарная накладная, согласно которой закупочная стоимость двух бутылок водки «пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общая сумма 326 рублей 10 копеек. (т.1 л.д.34-36);

-протокол осмотра места происшествия от 16.11.2018 г. – торгового зала магазина «Монетка», расположенного по ул. Интернациональная 18а в г. Нижневартовске ТЦ «Кинг», в ходе которого с участием заявителя ФИО1 было осмотрено место происшествия- помещение торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...> в здании торгового центра «Кинг»- в служебном помещении слева на столе обнаружены 2 бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, которые были изъяты в ходе осмотра. (т.1 л.д.15-26);

-копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2329 рублей 94 копейки. Постановление вступило в законную силу 11.09.2018 г. (т.1 л.д.31);.

-протокол осмотра предметов от 29.11.2018 г, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: две бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, изъятые 16.11.2018 г., в ходе осмотра магазина «Монетка», ТЦ "Кинг" по ул. Интернациональная 18А в г.Нижневартовске.( т.1 л.д.89-91);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3,после того как все участвующие лица по его предложению приехали в магазин «Монетка» ТЦ «Кинг» расположенный по адресу: <...> пояснил, что в данном здании находится магазин «Монетка»,в котором он 16.11.2018 г., около 16:50 часов, со стеллажей пытался похитить две бутылки водки «пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, однако вынести похищенное из магазина не смог, так как на выходе был задержан сотрудниками магазина, которые и изъяли у него похищенные им две бутылки водки. (т.1 л.д.184-189).

Кроме собственных, признательных показаний, виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества- компьютерного планшета модели "Prestigio Grace 3157 3G", принадлежащего Потерпевший №1 и имевшего место 25.11.2018 г., в ночное время, подтверждается показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 25.11.2018 г., после 16 часов, ему позвонил знакомый ФИО3, которого знает с 2016 г. и попросил встретиться. Встретившись с ФИО3 на перекрестке улиц Героев Самотлора – Мира в г. Нижневартовске, они пошли гулять по г. Нижневартовску. Затем зная, что у ФИО3 сложилась тяжелая жизненная ситуация и тому негде жить, он разрешил Яуку переночевать у себя и они пошли к нему домой, а именно, по адресу: г. Нижневартовск <адрес>. После этого, находясь у него дома, в кухонном помещении, общались и пили чай и кофе, спиртные напитки не выпивали. Потом Яук пошел в ванную комнату помыться, а он пошел в зал, планшетный компьютер вроде бы остался на зарядке на кухне, так как точно уже не помнит, брал ли с собой планшетный компьютер в зал или нет. В зале он стал смотреть телевизор и уснул- проснулся только в час ночи: входная дверь квартиры была открыта и отсутствовал ФИО3 и отсутствовал планшетный компьютер. Данный планшетный компьютер был в корпусе черного цвета и он приобрел его за четыре с лишним тысячи рублей, точную сумму уже не помнит. На планшетном компьютере был небольшой скол на экране, но планшетный компьютер находился в рабочем состоянии. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которому стоимость планшетного компьютера с учетом его износа составляет 4167 рублей -он согласен с данной оценкой. Данный ущерб не является для него значительным. Он сразу понял, что это Яук похитил планшет (планшетный компьютер) и скрылся. Он вышел в подъезд, там находились сотрудники полиции, которые приехали к соседям и которым он объяснил всю ситуацию и сотрудники полиции через некоторое время помогли ему найти ФИО3 и планшетный компьютер был возвращен ему в целом и сохранном виде. В связи с этим, каких -либо материальных претензии к подсудимому у него не имеется.

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО3, в совершении хищения чужого имущества- компьютерного планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G", принадлежащего Потерпевший №1 и имевшего место 25.11.2018 г., в ночное, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются:

-заявление Потерпевший №1 от 27.11.2018 г., зарегистрированное в КРУСоП за №18909 от 27.11.2018 г., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.11.2018 г., путем свободного доступа, из <адрес> в г. Нижневартовске похитило компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G", тем самым причинив заявителю материальный ущерб.(т.1 л.д.49);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого с участием заявителя-потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО3 была осмотрена <адрес> в г. Нижневартовске. В ходе осмотра, участвующий при осмотре места происшествия ФИО3 пояснил. Что именно в этой квартире он похитил компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G» (т.1 л.д.59-63);

-протокол личного досмотра от 27.11.2018 г., согласно которому у ФИО3, после того как последний, в присутствии двух незаинтересованных лиц, пояснил сотрудникам полиции, что у него при себе имеется компьютерный планшет- в левом внутреннем кармане черной болониевой куртки у ФИО3 был обнаружен и изъят компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G". (т.1л.д.52);

-протокол чистосердечного признания ФИО3 от 27.11.2018 г., согласно которому ФИО3, признается в том, что 25.11.2018 г., находясь у ранее знакомого Потерпевший №1 в <адрес> в г. Нижневартовске тайно похитил компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G". Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.53);

-заключение эксперта № 532 от 25.04.2019 г., согласно которому стоимость компьютерного планшета модели "Prestigio Grace 3157 3G" с учетом износа, без НДС на момент хищения составляет 4 167 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.141);

-протокол осмотра предметов от 25.04.2019 г., согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: похищенный из <адрес> г. Нижневартовска у гр-на Потерпевший №1 компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G", изъятый 27.11.2018 г. в ходе личного досмотра подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.166-168);

-протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3, после того как все участвующие лица, по его предложению, приехали к дому 4 по <адрес> г. Нижневартовска, пояснил что в 6-м подъезде данного дома на 5-м этаже находится <адрес>. После этого все участвующие лица зашли в 6-ой подъезд данного дома и поднялись на 5-ый этаж, где ФИО3 указав на <адрес> пояснил, что он 25.11.2018 г. именно в этой квартире похитил компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G". Графическая таблица к протоколу проверки показаний на месте.(т.1 л.д.184-189).

Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №209 от 25 апреля 2019 года либо в компетентности комиссии экспертов, у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и дополняют друг друга.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 неоднократно давал признательные показания не только при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и проведении проверки показаний на месте, в проведении которых также присутствовал защитник, что исключало давление на ФИО3 при проведении следственных действий.

Также признание вины подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях зафиксировано в протоколах его явки с повинной, именуемых как чистосердечное признание.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде.

Кроме того, в судебном заседании, ФИО3, в присутствии адвоката, полностью признал свою вину и дал признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений, то есть подтвердил свои признательные показания, данные органу предварительного следствия. Поэтому не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми.

Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, поэтому не доверять его показаниям оснований не имеется, а также не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства по делу.

Так виновность ФИО3, кроме его собственных признательных показаний, данных как органу предварительного расследования, так и в судебном заседании, доказана показаниями потерпевших и свидетелей (показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); протоколами осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ФИО3; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3; протоколами осмотра вещественных доказательств; письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевших, суд учитывает, что следственные действия с их участием проведены с соблюдением прав потерпевших, которым было разъяснено о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием, суд не усматривает. Потерпевшие с подсудимым неприязненных отношений не имели, в связи с чем, у них не имеется оснований для оговора подсудимого.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО3 Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступило.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения эксперта, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, признаются судом достоверными и принимаются как доказательство по делу.

О корыстном умысле ФИО3 свидетельствуют объективная сторона совершенного им покушения на мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» и хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. При этом у подсудимого ФИО3 не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО3 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личностных взаимоотношений.

При этом, причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, кроме показаний самого потерпевшего, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное имущество было оценено с учетом индекса потребительских цен и имеет стоимость.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступных деяний полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. №17) «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имуществ в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя бы в их присутствие, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться или распоряжаться по своему усмотрению (например обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распоряжаться им с корыстной целью или иным образом)».

По смыслу закона, если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, то есть не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение.

В соответствии с пунктом 17.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи,…. виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества, путем кражи, двух бутыок водки марки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью за одну бутылку 163 рубля 05 копеек, общей стоимостью 326 рублей 10 копеек, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» ( по состоянию на 16.11.2018 г.), ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2018 г., вступившего в законную силу 11.09.2018 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2329 рублей 94 копейки, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Судом неоспоримо установлено, что своими умышленными действиями, непосредственно направленными на мелкое хищение 16 ноября 2018 г. чужого имущества- двух бутылок водки марки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, в магазине «Монетка» ООО «Элемент- Трейд», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> "Кинг", ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, поместив 2 бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров во внутренний карман куртки, не имея намерения и возможности на оплату вышеуказанного товара, пытался скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником данного магазина, в связи с чем данные преступные действия ФИО3 надлежит квалифицировать как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного:

-по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> "Кинг", совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 16.11.2018 г., суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30-ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

-по факту хищения чужого имущества- компьютерного планшета модели "Prestigio Grace 3157 3G", принадлежащего Потерпевший №1 и имевшего место в ночное время, 25.11.2018 г., суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние виновного; наличие заболевания.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по факту хищения чужого имущества- компьтерного планшета, принадлежащего Потерпевший №1 суд относит: заявление, именуемое чистосердечным признанием, так как после того как ФИО3 был приглашен в отдел полиции в качестве подозреваемого в совершении преступления, ФИО3 добровольно явился в отдел полиции, где дал объяснение и сообщил сведения, которые свидетельствуют о его причастности к совершению им хищения чужого имущества- компьтерного планшета, принадлежащего Потерпевший №1, которые суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явка с повинной. По данному факту, к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, суд также относит: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- так как ФИО3, после того как был приглашен в отдел полиции в качестве подозреваемого в совершении преступления, явился и после написания заявления, именуемого как чистосердечное признание, которое суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание как явку с повинной, принес по предложению сотрудников полиции похищенный им компьтерный планшет и выдал его сотрудникам полиции, а также в дальнейшем способствовал расследованию преступления

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», суд, по обоснованному предложению государственного обвинителя, не относит: заявление, именуемое чистосердечным признанием (как явка с повинной), поскольку при совершении данного преступления ФИО3 был задержан на месте совершения преступления- по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделланное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае суд учитывает заявление, именуемое чистосердечным признанием, в качестве иного смягчающего обстоятелсьтва-как признание своей вины в совершении данного преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от 01 февраля 2017 года, ФИО3 за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. (т.1 л.д. 203-204).

Из характеристики администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре от 28 апреля 2018 года следует, что ФИО3 за время отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно. (т.1 л.д. 208).

Согласно справке-характеристике УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску от 19.04.2019 года, ФИО3 в г. Нижневартовске регистрации и постоянного места жительства не имеет. Характеризуется отрицательно. (т.1 л.д. 223).

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 06 декабря 2018 года сообщает, что ФИО3 наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>» У врача-нарколога не наблюдается. (т.1 л.д. 197).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельствам их совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, УУП ОП-3 УМВД РФ по г. Нижневартовску и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты> У врача-нарколога не наблюдается.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни, его имущественное положение и его молодой возраст, с учетом личности виновного, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь, в период установленного над ним административного надзора и, имея непогашенные судимости, совершил умышленные уголовно-наказуемые деяния против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его нежелании вести социально одобряемый образ жизни, суд, полагает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку последний представляет опасность для общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого вида наказания, будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание ФИО3 за совершенное им преступление, связанного с покушением на мелкое хищение чужого имущества из торгового зала магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, с учетом правил ч. 3 ст.66 УК РФ. Обсуждая вопрос о сроке и размере наказания ФИО3 за данное преступление, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за оконченное преступление.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, и ранее был судим по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры: от 16 декабря 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и от 15 апреля 2013 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 при наличии рецидива, а также что ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения к подсудимому правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ч.3 ст.68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей со 02 октября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу оставить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ –в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3. до вступления приговора - оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей со 02 октября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- две бутылки водки «Пять озер Премиум» емкостью 0,5 литров, возвращенные дознавателем под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего;

-компьютерный планшет модели "Prestigio Grace 3157 3G", возвращенный дознавателем под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Арзаев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-650/2019

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева