Приговор № 1-244/2024 1-39/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-244/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001569-77

Дело № 1-39/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 марта 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Иванникова А.Г., Дубровиной М.С., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и в ее защиту адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей З.,

при помощнике судьи Матвеевой Т.А., секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднее профессиональным образованием, неженатого, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***

***

***

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 06.06.2024, содержащегося под стражей с 08.06.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

04.06.2024 в период времени с 10:00 часов по 17:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с З., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес не менее семи ударов кулаками и ногами в область головы и туловища З. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №499 от 20.06.2024 в результате умышленных насильственных действий ФИО1 потерпевшей З. причинены телесные повреждения в виде: *** и оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) и в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков, подкожных гематом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал. Показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году он познакомился с З., они стали сожительствовать, проживали у родственников в <адрес>. В 2020 году у них родилась дочь ФИО39. Получив материнский капитал они реализовали его на покупку недвижимости, приобрели комнату №№ в общежитии по ул. <адрес>, где стали проживать семьей. В 2024 году они прекратили семейные отношения, он стал проживать у родителей в <адрес>, а З. с дочерью продолжили проживать в г. <адрес>, но он поддерживал отношения, приезжал, навещал дочерь. Он приехал в г. <адрес> 01.06.2024, навестить дочь. Он З. и их дочь, втроем проводили время, гуляли, он, З. немного выпивали алкогольные напитки. В тот же день ему позвонил друг ФИО43, попросил остаться в гостях у З. ночевать, попросил помочь с переездом, так как они также приобрели жилье в г. <адрес>. Далее они встретили ФИО45., все вместе отправились к З. в гости, З. не была против того, чтобы он (ФИО1) и ФИО48. остались в гостях. На следующий день утром ФИО49. уехал по своим делам. Он (ФИО1) и З. занимались своими делами. 03.06.2024 он и З. также проводили вместе время, занимались ребенком, гуляли, выпивали алкогольные напитки, купили в магазине пиво и водку. Находясь дома, они, на общей кухне общежития, стали распивать алкогольные напитки. З. пила пиво, а он водку. В какой-то момент, после того как З. тоже начала пить водку, она стала вести себя неадекватно, закатила истерику, высказывала ему (ФИО1) претензии по поводу его общения с ее подругой. В какой-то момент ссора между ними закончилась, они вернулись в комнату, примерно около 04:00 часов легли спать. Около 08:00 часов 04.06.2024 он и З. проснулись, накормили ребенка, их дочь ушла в гости к своей подруге в общежитии, а он и З. решили продолжить распитие алкогольных напитков. Он (ФИО1) стал выпивать водку, З. пила пиво, но потом стала пить водку. Они снова вернулись к поводу той ссоры, которая между ними возникла накануне. З. стала кричать, выгонять его из дома, но он отказывался уходить, говоря ей о том, что он в данную комнату купил всю мебель для дочери, а не для З. З. кричала, начала крушить всю мебель в комнате, кричала, чтобы он забирал все и уходил. Он вышел из комнаты, ушел на общий балкон, З. забежала за ним на балкон, кинула в него кружку и попала ему по голове, у него пошла кровь. Он подбежал к З. схватил ее за одежду, она стала кричать, в этот момент на улице проходила женщина, она услышала крики, крикнула им, что вызовет сотрудников полицию. Он опустил З., она ушла в комнату, а он зашел в комнату примерно через пять минут, З. успокоилась. Потом в комнату вернулась их дочь, увидела разбросанные вещи, перевернутую мебель, он включил дочери мультики. Далее в комнату постучались, он открыл двери, увидел сотрудников полиции, одному из сотрудников полиции он пояснил, что действительно, произошел конфликт, но конфликт уже исчерпан. Сотрудник полиции попросил пригласить З., чтобы убедиться, что все хорошо. З. вышла, сотрудники полиции увидели, что с З. все хорошо, уехали. Он и З. вернулись в комнату, где вместе продолжили распивать алкогольные напитки. Он пытался поговорить с З., но она его игнорировала. Она стала переписываться с кем-то в телефоне, он стал говорить, что его раздражает ее поведение, но она не прекращала. В какой-то момент он выхватил из рук З. телефон, но последняя стала кричать, снова выгонять его из комнаты. Он стал говорить З., что в таком случае он заберет ребенка, дочь поедет с ним и не останется в таком беспорядке. Он добавил, что лишит З. родительских прав на ребенка. Услышав данное заявление, З. схватила дочь, подбежала с ней к окну, залезла и села в окне, свесив ноги на улицу. З. стала говорить, что в таком случае ребенок не достанется никому, начала угрожать, что она спрыгнет из окна. З. находилась в истерике, кричала, настаивала, чтобы он покинуть комнату, она дочь посадила себе на колени, ребенок напугался, ревела. Он (ФИО1) испугался, стал действовать по-другому. Он сбавил тон, медленно стал подходить к З., подойдя близко, он схватил З. и ребенка со спины двумя руками. З. резко соскользнула с окна вниз, но он успел затащить ее и дочь обратно в комнату. Он сразу выхватил дочь у З., посадил ребенка на диван, подошел к З. и ударил ее несколько раз по голове, она упала, но пыталась встать, чтобы З. не смогла встать, он нанес ей еще несколько ударов ногой по ее телу. З. закричала, что ей сильно больно, взялась за ребра, он перестал наносить удары. Не отрицает, что З. он нанес не менее семи ударов кулаками и ногами в область головы и тела. Далее он помог З. встать с пола, посадил ее на диван. З. легла на диван, попросила осмотреть ее в области ребер, стала говорить, что по ее ощущениям у нее внутри, что-то продавливается. Он осмотрев ее ничего не почувствовал, но подумал, что сломал З. ребра. Далее З. попросила перетянуть ее в области ребер простыней, Ему стало жалко З., он достал простыню, сделал ей перетяжку. Также З. попросила ей поставить укол с обезболивающим лекарством, он поставил ей укол и она уснула. Далее он начал уборку в комнате, а З. спала около 3-4 часов. Когда она проснулась, она была спокойная, вела себя, как обычно, призналась ему, что у нее что-то «перемкнуло». Он спросил, сможет ли она помыть полы, З. ответила, что сможет, он подумал, что у З. просто сильный ушиб, поскольку при переломе ребер, активные движения вызывают сильную боль. З. помыла полы, он вызвал себе такси и уехал в <адрес> к родителям. В тот день они с З. поддерживал связь по телефону, он спрашивал, как самочувствие, она отвечала, что больно, но она справится. На следующий день, он снова спросил у З., как она себя чувствует, она ответила, что болит в районе ребер, но она ходит, на работу не пошла. Он стал настаивать, чтобы З. обратилась в больницу, а вечером он стал настаивать на том, чтобы З. вызвала скорую помощь, она вызвала скорую помощь. Около 24:00 часов З. ему сообщила, что она едет в больницу, он попросил оставить ему голосовое сообщение, какой результат осмотра у врача, чтобы он смог утром прослушать. Утром 06.06.2024 он проснулся, от З. увидел сообщение о том, что она вернулся из больницы домой, но к ней приезжали сотрудники полиции, она рассказала о случившемся. В тот же день за ним приехали сотрудники полиции, от сотрудников полиции он узнал, что у З. ***, с него взяли объяснения и в последующем заключили под стражу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, тождественными в части даты, времени, хронологии и места рассматриваемых событий, они согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами по делу, ввиду чего, суд принимает показания подсудимого за основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая З. суду показала, что ранее в период с 2017 по 2018 год она сожительствовала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ***, в отношении которой ФИО1 установлено отцовство. Изначально они семьей проживали у ее матери в деревне, потом получив материнский капитал, приобрели комнату в общежитии в г. <адрес> и стали проживать в данной комнате. В период совместного проживания между ними были хорошие отношения, ФИО1 работал, он хороший отец, старался обустроить дом, бывало, они ругались, но в основном с родителями из-за недопонимания. По отношении к ней ФИО1 никогда себя не вел агрессивно. В декабре 2023 года они прекратили совместное проживание, по причине недопонимания между ними, она с ребенком осталась проживать в г. <адрес>, а ФИО1 стал проживать с родителями в пос. <адрес>. ФИО1 практически каждые выходные приезжал к ним в гости, навещал их, поддерживал общение, помогал с ребенком. В июне 2024 года ФИО1 приехал в гости на выходные навестить дочь, находился в гостях пару дней. 03.06.2024 они с ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>. Они находились вдвоем в комнате, дочь находился в гостях в соседней комнате. Они сидели с ФИО1, общались, решили выпить пива, сходили в магазин, приобрели продукты питания и пиво около 5 бутылок объемом по 1,5 литра. Далее они вдвоем стали распивать пиво, выпили, между ними возникла словестная ссора. Они вышли на балкон покурить, успокоились, зашли обратно в комнату и вернулись к ранее возникшему конфликту, в какой-то момент ФИО1 ее оскорбил. Она хотела подойти к ФИО1, он прошел вперед, хотела догнать его, но проем в комнате узкий, она запнулась и ударилась об стол левым боком, в тот момент она не поняла, испытала ли она физическую боль от удара или нет, позднее стала чувствовать, что у нее болит бок. ФИО1 к ней насилие не применял, удары ей не наносил, никаких инцидентов с участием их малолетней дочери не происходило. В середине комнаты у них расположен стол по типу барной стойки, столешница стола деревянная овальной формы о который она и ударилась. Далее они еще посидели с ФИО1, пришли к выводу о том, что больше выяснять отношения не будут. Далее в комнату вернулась их дочь из гостей, она и ФИО1 перестали ругаться. На следующий день ФИО1 уехал к себе домой. Она начала производить уборку в комнате, поняла, что у нее очень сильно болит в области ребра. Она позвонила ФИО1, рассказала ему, что у нее болит в области ребер, но они снова разругались, потому что ФИО1 был занят. Далее она позвонила подруге ФИО102, попросила ее приехать к ней в гости, ФИО103 приехала к ней со своими детьми, стала помогать ей (З.) производить уборку в комнате. Она (З.) рассказала ФИО106, что они с ФИО1 выпивали, а она (З.) случайно сама себя покалечила, ей (З.) трудно дышать, ФИО109. предположила, что возможно произошел перелом ребер, предложила обратиться в больницу. Она (З.) сказала ФИО111., что боится обращаться в больницу, поскольку тогда станет известно, что она и ФИО1 выпивали, последнего могут привлечь к ответственности, поскольку он ранее судим. Потом боль продолжалась, поэтому она (З.) вызвала скорую помощь. Работники скорой медицинской помощи доставили ее в больницу, где при исследовании КТ было установлено, что имеется ***, но от госпитализации она отказалась, так как оставить ребенка ей было не с кем. В больнице ей поставили обезболивающий укол, она уехала домой. По пути домой, ей позвонили сотрудники полиции, пояснили, что она должна дать объяснения по факту травмы. Она сразу же поехала в отдел полиции, где дала объяснения, далее к ней домой приехали сотрудники полиции и сняли отпечатки пальцев. Она легла спать, а ФИО113 осталась с ней, помогала. В последующем она длительное время находилась на больничном листе, лечилась дома, принимала обезболивающие лекарства.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях З. в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ оглашены показания потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая З. 06.06.2024 (т.1 л.д.69-72) указывала, что 01.06.2024 к ней в гости по адресу: г. <адрес> приехал ФИО1 навестить ребенка, и остался у них погостить. Они вечером выпивали алкогольные напитки. В последующие дни 02.06.2024, 03.06.2024 ФИО1 также находился у них в гостях, распивал алкогольные напитки. Ближе к вечеру 03.06.2024 она стала выгонять ФИО1 из своей комнаты, так как ей надоело, что он на протяжении нескольких дней пьет алкогольные напитки, ругается с соседями. ФИО1 стал возражать, отказывался уезжать, стал говорить о том, что он зарегистрирован в данной комнате. Из-за чего между ними возник скандал. Они находились в комнате, ФИО1 стал применять к ней физическое насилие, стал наносить множественные удары ладонями по ее голове, от чего она испытывала физическую боль, но точное количество назвать не смогла, но их было много. Дочери в данный период в комнате не было, поскольку она (З.) попросила соседку из соседней комнаты присмотреть за ребенком, она не хотела, чтобы ребенок был в одной комнате с пьяным отцом. Она (З.) в момент нанесения ей ФИО1 ударов, оборонялась, пыталась нанести ему удары кулаками, но ударить ей удалось ФИО1 один раз кулаком, от чего у последнего под глазом возник синяк. Конфликт между ними прекратился около 03:00 часов 04.06.2024, они оба легли спать. Далее около 10:00 часов 04.06.2024 она (З.) проснулась от того, что ФИО1 ее ударил ладонью руки по затылку, от чего она снова испытала физическую боль. Она (З.) встала, между ними снова возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ее за волосы, резко потянул, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 отпустил ее, но между ними начался скандал, в ходе которого они оба вышли на балкон в коридоре, где продолжили ругаться, ФИО1 хватал ее за одежду. Далее они снова оба зашли в комнату, где словестный конфликт продолжили, в ходе чего ФИО1 кулаками рук нанес ей не менее четырех ударов в область лица, от чего она испытала снова физическую боль, на лице образовались гематомы. От данных ударов ФИО1 она потеряла равновесие и, попятившись назад, упала на пол, при этом ни о какие предметы не ударялась, оказавшись в положении лежа на спине. ФИО1 в указанный момент подошел к ней с левой стороны, нанес одной ногой не менее трех ударов по ее туловищу по ребрам слева. Его удары были по типу пинков, сверху вниз, как бы резко наступая на ее туловище. При этом ФИО1 был обут в кроссовки. От каждого удара она испытала физическую боль, при этом именно на третьем ударе она помимо резкой боли, почувствовала хруст в районе ребер слева. После данного удара она закричала, стала просить его прекратить, но он, выражаясь нецензурно, дал понять, что ему без разницы, нанес еще не менее трех ударов ногой по голове, удары наносил также сверху вниз, как бы наступая. От каждого от ударов она испытывала физическую боль. Она, находясь в положении лежа, пыталась защищаться от ФИО1, оттолкнула его ногами, он потерял равновесие и упал на диван, поднявшись с которого он взял электрический удлинитель, проводом которого стал наносить ей удары по телу в основном по ногам. Далее ФИО1 кто-то позвонил на телефон, он прекратил применять к ней насилие. Он сел на диван, стал разговаривать по телефону, а она, воспользовавшись данным моментом, вышла из комнаты, прошла на общий балкон. При ходьбе она чувствовала резкую боль в области туловища слева, на балконе она пробыла 20 минут, вернувшись в комнату, увидела, что ФИО1 спит, она легла на пол и тоже уснула. Через какое-то время она услышала, что кто-то стучит в двери комнаты, затем ФИО1 разбудил ее, попросил выйти в коридор, но не говорил для чего. В коридоре находились сотрудники полиции, которые спросили, что произошло, почему произошла драка. Она пояснила сотрудника полиции, что у них с мужем произошел бытовой конфликт без каких-либо последствий, претензий они другу к другу не имеют, поскольку в тот момент она просто хотела, чтобы ее оставили в покое, не думала о возможных последствиях применения к ней физического насилия. Сотрудники полиции ушли, она вернулась в комнату, ФИО1 больше не применял к ней насилия, через непродолжительное время он уехал. Оставшийся день 04.06.2024 она находилась дома, лежала, испытывала боль. 05.06.2024 также весь день находилась дома, а ночью ей стало еще хуже, в районе ребер слева она ощущала резкую боль и хруст, поэтому она вызвала скорую помощь. Врачам пояснила, что травму получила на улице от неизвестных. От госпитализации отказалась, так как ее малолетняя дочь находилась у соседки, а ее близкие родственники смогли бы приехать только к вечеру 06.06.2024.

Так, будучи дополнительно допрошенной 20.06.2024 (т.1 л.д.73-76) потерпевшая З. сообщила, что действительно, ФИО1 приехал к ним вечером 01.06.2024, он хотел увидеться с дочерью. Далее на протяжении последующих дней они вместе с ФИО1 распивали алкогольные напитки, между ними периодически возникали конфликты. Действительно, 04.06.2024 около 10:00 часов между ними снова возник словестный конфликт на почве ревности со стороны ФИО1, она помнит, что в ходе конфликта последний хватал ее за одежду, за волосы, при этом они выходили на общий балкон, где продолжали драться. Не знает, видели ли кто-то из соседей их драку на балконе, но он на балконе были вдвоем. Затем они вернулись обратно в комнату, где словестный конфликт продолжился. В ходе конфликта ФИО1 кулаками рук нанес ей не менее четырех ударов в область лица, от чего она испытала физическую боль, впоследствии от его ударов на ее лице образовались гематомы. Далее они оба успокоились. Спустя какое-то время в дверь постучали, ФИО1 открыл двери, пришли сотрудники полиции, они стали спрашивать у него, что произошло, все ли хорошо. ФИО1 пояснил им, что был словестный конфликт с супругой, но все улажено, дальнейшие объяснения давать отказался. Сотрудники полиции пригласили ее, она пояснила, что да, между ними произошел конфликт, но он улажен, претензий другу к другу они не имеют. Сотрудники полиции уехали. Она и ФИО1 вернулись в комнату, где между ними снова началась ссора. Дочь в данное время находилась дома. Около 11:00 часов находясь в комнате, они продолжили выяснять отношения, она решила повлиять на ФИО1, для этого схватила дочь на руки, решила имитировать попытку суицида. Она залезла на подоконник, сделала вид, что собирается выброситься из окна вместе с дочерью, о чем громко заявила ФИО1, при этом прислонилась к оконному проему, окно было закрыто. ФИО1 испугался, сразу успокоился. Умысла совершить суицид она не имела, выбросить дочь из окна не хотела, цель поступка была лишь в том, чтобы припугнуть ФИО1, так как словестно он ее не понимал. Далее ФИО1 схватил у нее дочь, забрал ее, успокоил и уложил ее на диван. Потом ФИО1 стал проявлять большую агрессию в ее сторону, стал наносить ей удары кулаками по лицу, по волосяной части головы, от чего она потеряла равновесие и, попятившись назад, упала на пол, при этом ни о какие предметы не ударялась, оказалась на спине в положении лежа. ФИО1 в этот момент подошел к ней с левой стороны, нанес одной ногой не менее трех ударов по туловищу в области ребер слева. Удары были по типу пинков сверху вниз, как бы резко наступая на туловище. При этом он был обут в кроссовки, но точно не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. От каждого от ударов ФИО1 она испытывала физическую боль, при этом именно на третьем ударе, она помнит, помимо резкой боли, почувствовала хруст в районе ребер слева. После данного удара она закричала, чтобы он остановился, на что ФИО1 выразился так, что ему без разницы и нанес еще не менее трех ударов ногой по голове, которые попадали в волосистую часть головы, они были аналогичные, то есть сверху вниз как бы наступая. От каждого из ударов она испытала сильную физическую боль. Она, находясь в положение лежа пыталась защититься, оттолкнула его ногами, он потерял равновесие и упал на диван, поднявшись с которого он взял в руки электрический удлинитель, проводом стал наносить ей удары по телу, в основном по ногам, нанес не менее трех ударов, отчего она также испытала физическую боль. Затем ФИО1 отвлекся на телефонный звонок, прекратил применять к ней насилие. Далее ФИО1 поставил ей обезболивающий укол, и она уснула. Через какое-то время ФИО1 разбудил ее и сообщил, что уезжает. 04.06.2024 и 05.06.2024 она провела дома, старалась меньше двигаться. В дневное время 05.06.2024 она стала себя хуже чувствовать, позвонила своей знакомой ФИО121, попросила ее приехать и помочь присмотреть за дочерью. ФИО122 сказала, что надо вызвать скорую помощь. Кроме того, по телефону она (З.) о случившемся рассказала своей матери ФИО124., которая также советовала обратиться за медицинской помощью. Около 22:00 часов 05.06.2024 к ней (З.) приехала ФИО126., позднее ночью, ей (З.) стало хуже, в районе ребер слева ощущалась резкая боль, хруст, было тяжело дышать, не хватало воздуха. Она (З.) вызвала скорую помощь, пояснила, что получила травму на улице от неизвестных, сообщила не достоверную информацию, поскольку привлекать к ответственности ФИО1 не желала. Бригадой скорой медицинской помощью она была доставлена в городскую больницу, но она отказалась от госпитализации, так как ее малолетнею дочь не с кем было оставить. ФИО1 она простила, претензий к нему не имеет, поскольку тоже чувствует вину в случившемся.

После оглашения показаний потерпевшая З. показания не подтвердила, настаивала на том, что правдивые показания она сообщила лишь суду. Сообщила, что действительно, между ними имел место быть конфликт, но ФИО1 к ней насилия не применял, удары ей ногами и шнуром не наносил, она случайно упала в комнате и ударилась боком о стол и в результате чего получила указанную травму. Однако, наличие у нее иных телесных повреждений, гематом на лице, объяснить не смогла. Отрицала, что она на руках с дочерью пыталась выпрыгнуть из окна. Она ФИО1 оговорила, поскольку он ее оскорбил, она обиделась, давая следователю показания, приукрасила события, желала таким образом проучить ФИО1, но не думала, что все будет так серьезно.

По ходатайству государственного обвинителя потерпевшей З. предъявлен протокол осмотра места происшествия от 06.06.2024 (т.1 л.д.15-18), заключение эксперта №499 от 24.06.2024 (т.1 л.д. 54-55). Потерпевшая З. подтвердила верность зафиксированной в комнате №№ обстановки, указала на стол, расположенный в комнате справой стороны в углу, о который она случайно ударилась 04.06.2024. Указала, что между шкафом и стиральной машинкой имеется узкий проход, где она запнулась об обувь и ударилась боком об стол. Также потерпевшая З. не оспаривала выводы эксперта, однако, пояснить происхождение иных установленных у нее телесных повреждений объяснить не смогла, выдвинула версию, что она могла сама ударяться об шкаф, двери в комнате.

Проанализировав показания потерпевшей З. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей содержат противоречия. При этом показания З. изменялись от полного указания на том, что ФИО1 избивал ее и именно от его действий наступил тяжкий вред ее здоровью, до полного отрицая данного обстоятельства с указанием на случайное стечение обстоятельств, получение травмы по неосторожности. Такое изменение суд объясняет стремлением исключить ответственность своего бывшего сожителя за совершение тяжкого преступления.

Несмотря на версию потерпевшей в судебном заседании, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей З. данные в ходе предварительного следствия лишь в той части, которая не содержит противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу. В частности, ее показаниями подтверждается факт совместного пребывания с ФИО1 04.06.2024 в общежитии по ул. <адрес>, возникновение конфликта, применения ФИО1 к ней насилия, количество и локализация ударов, непричастности к данному событию иных лиц. Кроме того, ее показаниями исключена вероятность получения травмы при случайных обстоятельствах либо вне общежития. Версия потерпевшей о том, что вред ее здоровью причинен ввиду случайных обстоятельств, объективного подтверждения не нашла.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей З., в том числе, и о том, что в область груди бил ее ногами ФИО1, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила ФИО1, нет.

Кроме того, показания, как потерпевшей, так и подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, названное участниками время рассматриваемых событий согласуется с рапортом оперативного дежурного ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» из которого следует, что 04.06.2024 в 10:15 в отдел полиции от неизвестно поступило сообщение, что по ул. <адрес> на четвертом этаже мужчина избивает женщину (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. – инспектор мобильного взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» о рассматриваемых событиях суду пояснить ничего не смог, указав лишь на то, что подсудимого ФИО1 он визуально узнает.

Ввиду существенных противоречий судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д.93-94), из которых следует, что с мая 2024 года он работает инспектором ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 04.06.2024 он находился на службе в составе автопатруля №№ совместно с сотрудниками полиции ФИО139. В тот день в 10:15 часов от дежурного отдела полиции они получили сообщение о том, что по ул. <адрес> происходит конфликт и на четвертом этаже данного дома мужчина избивает женщину. Они, прибыв по указанному адресу, поднялись на четвертый этаж, но участников конфликта не обнаружили. Далее опросив соседей, выяснили, что конфликтующие люди проживают в комнате №№. Пройдя к указанной комнате, они постучали в двери, из комнаты вышел молодой человек, как было установлено, ФИО1 Он на вопросы по поводу произошедшего пояснил, что никакого конфликта не было, все хорошо, но от дачи объяснений отказался. Также из указанной комнаты вышла девушка, как было установлено З., она пояснила, что действительно между ней и ее сожителем ФИО1 произошел словестный конфликт, но драки не было, от подачи заявления последняя отказалась. Претензий к ФИО1 З. не высказывала, видимых следов побоев на лице, видимых частях тела не было видно.

После оглашения показаний свидетель Ф. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, пояснил, что из-за рода деятельности, когда аналогичных происшествий происходит много, не смог вспомнил все детали событий.

Суд принимает за основу приговора показания сотрудника полиции Ф. в части описания им обстоятельств, предшествующих рассматриваемым событий, ставших ему известных при исполнении служебных обязанностей.

Так, согласно рапорту дежурного ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 06.06.2024 в 03.05 часов в отдел полиции из городской больницы поступило сообщение о том, что у З. установлены травмы, в частности *** (т.1 л.д.9).

Из карты вызова скорой медицинской помощи №162 от 06.06.2024 следует, что З. 06.06.2024 вызвала бригаду скорой медицинской помощи по адресу: ул. <адрес> (т.1 л.д.20-21).

Справка №546 ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» от 06.06.2024 (т.1 л.д.19) и протокол исследования (т.1 л.д.22), подтверждает факт обращения З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в больницу 06.06.2024, диагноз: ***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – комнаты №<адрес>, при осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, внутреннее убранство комнаты, обнаружены и изъяты: 6 следов ПУ; 1 след обуви (л.д.17-18).

Следователем осмотрены два бумажных конверта с изъятыми в ходе осмотра места происшествия 6 УПЛ, 1 следом обуви. Конверты при осмотре не вскрывались, нарушение целостности упаковки не установлено (т.1 л.д.58-60). Два указанных конверта со следами, изъятыми при осмотре места происшествия, признаны вещественными доказательствами и хранятся при деле (т.1 л.д.61).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №499 от 24.06.2024 (л.д.54-55) следует, что у З. обнаружены телесные повреждения: *** - оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, поэтому в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у З. повреждения в виде кровоподтеков, подкожных гематом сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Все выявленные у З. повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 06.06.2024 в результате множественных ударных травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Характер и локализация вышеуказанных повреждений в совокупности не характерна для образования их при однократном падении из позы стоящего человека на плоскость.

Заключение эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в том числе заверена подписью эксперта, имеется запись, удостоверяющая то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает за основу обвинительного приговора судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений потерпевшей как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведены с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

ФИО150., мать потерпевшей З., в качестве свидетеля суду показала, что ее дочь ранее на протяжении 6-7 лет сожительствовала с ФИО1, в ее квартире в <адрес>. Потом они семьей стали проживать в г. <адрес>. У дочери и ФИО1 имеется совместный ребенок ***. Пояснить о том, какие отношения складывались в семье, она не смогла, указав, что она совместно с ними не проживала, их взаимоотношения не видела. Знает, что между З. и ФИО1 возникали конфликты, но не осведомлена, доходило ли у них дело до побоев. Летом 2024 года ей З. отправила фотографии, где она увидела, что у дочери на лице под глазами и на щеках синяки, ссадин и крови не было. В ходе разговора с дочерью, последняя пояснила, что в гости приезжал ФИО1, навестить свою дочь. Между ними произошел конфликт. Они разругались на фоне ревности, ФИО1 нанес ей побои. Она сообщила, что ФИО1 бил ее ногами, пинал, от данных действий у нее имеются синяки по телу. Потом З. стало хуже, она не могла дышать, у нее стали синеть губы и она вызвала скорую помощь, а в больнице установили, что у З. ***. Ей известно, что в тот день, З. залезла на подоконник с ребенком на руках и, пытаясь выпрыгнуть из окна, что и стало причиной нанесения ей побоев ФИО1

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО157., данные ей в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля следует, что у нее есть старшая дочь З., которая проживает со своим малолетним ребенком ФИО159., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу ул. <адрес>, данная комната находиться в собственности ее дочери. Ранее до декабря 2023 года З. примерно в течении шести лет проживала с сожителем ФИО1 и их совместной дочерью ФИО161 в <адрес>. Знает, что за все время их совместного проживания ФИО1 пытался устроиться на работу, но в итоге работал непродолжительное время, всю свою заработную плату он отправлял своей матери, а в свою семью деньги не приносил. Они проживали на денежные пособия, которые получает З. ФИО1 любит часто выпивать спиртные напитки, также он не был недоволен тем, как З. ведет быт, поэтому он часто высказывал свое недовольство по этому поводу. Между ними из-за этого возникали словестные конфликты, периодически доходившие до рукоприкладства, но З. по данным поводам не обращалась в полицию, за медицинской помощью. Она (ФИО165.) часто замечала на лице у дочери и на открытых участках тела ссадины, гематомы, интересовалась, откуда эти синяки и предполагала, что синяки и гематомы у дочери остаются впоследствии конфликтов с ФИО1 Но она (ФИО166.) лишь догадывалась, что ФИО1 «поднимал руку» на ее дочь. З. напротив, уверяла ее в том, что эти ссадины и синяки она получает от падения на улице. В декабре 2023 года между З. и ФИО1 произошел разлад в отношениях, но что послужило причиной разлада в их отношениях, она не знает. З. стала проживать с дочерью в г. <адрес>. 05.06.2024 она (ФИО170.) находилась дома в г. <адрес>. В вечернее время около 18:00 часов ей позвонила З., рассказала, что к ней приезжал ФИО1, хотел встретиться с дочерью. 04.06.2024 он выпивал у нее дома, и в ходе распития алкогольных напитков между ними произошла словесная ссора, которая впоследствии переросла в драку. В результате этой ссоры ФИО1, как сказала З., ее избил, она себя плохо чувствует, попросила помощи присмотреть за дочерью, помочь по хозяйству. З. так же жаловалась на то, что у нее после конфликта сильно болит левый бок, ей тяжело дышать, она теряла сознание. З. рассказала, что ФИО1 наносил ей удары ногой по телу, удары приходились в левый бок, после примерно третьего удара ногой она почувствовала хруст внутри тела слева. Так же она рассказала о том, что ФИО1 во время конфликта 04.06.2024 помимо ударов ногой по телу, наносил удары ногой и кулаками в область волосяной части головы, в результате чего у нее образовались темно-синие синяки под глазами. Она (ФИО175.) сказала дочери вызвать скорую помощь. Так же З. позднее ей скинула фотографии того, как она выглядела после конфликта с ФИО1, а на следующий день З. рассказала, что она около полуночи вызвала скорую помощь, бригада скорой медицинской помощи ее доставили в больницу. Однако она вернулась домой, поскольку отказалась от госпитализации, решила лечиться дома и не могла оставить ребенка одного. Во время ее госпитализации бригадой скорой помощи, с дочерью ФИО178 оставалась ее подруга ФИО179.

После оглашения показаний свидетель ФИО180. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, пояснила, что о событиях происходивших как до рассматриваемых событий, так и после она знает только со слов своей дочери З.

Из показаний свидетеля ФИО182., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 87-89) следует, что у нее есть знакомая З., которая проживает по ул. <адрес>. Познакомились они около трех лет, когда она и З. проживали в <адрес>. З. проживала ранее с супругом ФИО1 и их совместным ребенком ФИО186. С ФИО1 она также знакома около трех лет, познакомились они в компании общих друзей, его хорошо знает ее сожитель ФИО187. За все время знакомства с ним никаких конфликтных ситуаций не возникало, периодически они ходили друг к другу в гости. Так же она никогда не замечала каких-то конфликтов, ссор, драк между ФИО1 и З. Со своей стороны она видела благополучную семью. З. ей никогда не жаловалась на ФИО1, знает, что ФИО1 всегда имел заработок, с теплотой относился к их совместной дочери, обеспечивал семью, покупал им одежду, вещи, игрушки. Ей известно, что в конце 2023 года З. и ФИО1 расстались, З. приобрела комнату в общежитии по ул. <адрес> и переехала с дочерью проживать в свое жилье. Что послужило причиной разлада в их отношениях, З. не рассказывала. ФИО1 стал периодически приезжать к ним в г. <адрес>, чтобы проведать дочь, провести с ней время. До событий 04.06.2024 она не видела и не слышала, чтобы между ними происходили ссоры. 04.06.2024 она находилась у себя дома в г. <адрес>, в дневное время, ей на телефон позвонила З. и рассказала, что у нее накануне ночевал ФИО1, выпивал у нее, и в ходе распития алкогольных напитков между ними произошла ссора. В результате этой ссоры ФИО1, как сказала З., ее избил, она себя плохо чувствует, попросила помощи присмотреть за дочерью, приготовить покушать. Она (ФИО195.) сказала З., чтобы она вызвала скорую помощь. Далее, около 22.00 часов или 23.00 часов, она приехала к З., когда она зашла в комнату, то обратила внимание на беспорядок, сложилось ощущение, что в комнате произошла драка. Она увидела З., которая сидела на диване, согнувшись. ФИО1 при этом в комнате не было, З. сказала, что он уехал домой к себе. З. держалась за левый бок и тяжело дышала, покачивалась. Так же она обратила внимание на наличие темно-синих синяков на лице под глазами З. Ей (ФИО202.) З. рассказала, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он избил ее, но деталей драки не рассказывала. З. сказала, что ФИО1 бил ее ногами по телу, наносил удары кулаками в область лица. Далее З. вызвала скорую помощь, скорая помощь приехали достаточно быстро. Бригада скорой медицинской помощи забрала З., а она осталась у нее в комнате вместе с дочерью З. Далее, через некоторое время З. вернулась домой, пояснила, что отказалась от госпитализации, поскольку решила лечиться дома и не может оставить ребенка одного. Потом через некоторое время к З. пришли сотрудники полиции, отобрали у них объяснения по поводу произошедшего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО210. (т.1 л.д.90-92) следует, что у него есть друг ФИО1, они знакомы с 2009 года. За столь длительное время у них сложились доверительные отношения. Охарактеризовал ФИО1, как нормального парня, работящий, заботится о семье, очень любит свою дочь ФИО211, покупает ей продукты, игрушки, одежду, сам ФИО1 из порядочной семьи. Так же он знает З., которая проживает по адресу ул. <адрес>. С З. поддерживает отношения его сожительница ФИО214. Ранее ФИО1 и З. с их совместной дочерью проживали в доме матери З в <адрес>. За все время, что он знает ФИО1, между ним и З. периодически возникали конфликты, которые носили словесный характер. ФИО1 делился с ним, что его не устраивает поведение З., ее отношение к быту, он высказывал ей свое недовольство. После расставания ФИО1 часто навещал свою дочь ФИО219 в г. <адрес>, но ночевать никогда не оставался у З. 02.06.2024 он решил заехать в гости к ФИО1, последний сказал, что находится в г. <адрес> у З. Он (ФИО222.) заехал к ним по адресу ул. <адрес>, где находились ФИО1, З., и их дочь ФИО224. Они совместно выпивали пиво, но были все в адекватном состоянии. За время совместного распития никаких конфликтов не возникало. Ближе к вечеру 02.06.2024 он уснул. Слышал, что ФИО1 и З., находясь в коридоре, начинали о чем-то спорить, но суть конфликта он не слышал, не видел, чтобы они дрались, поднимали друг на друга руки. Утром 03.06.2024 он увидел, что ФИО1 и З. вместе спят, следов побоев на них он не заметил. Он их разбудил и сказал, что нужно уехать. Далее он находился в г. <адрес>. Ему известно, что его сожительница ФИО227 уехала помогать З. вечером 05.06.2024, потому что ей позвонила З. и попросила ей помочь. ФИО230. после телефонного звонка сказала, что З. избил ФИО1, она себя плохо чувствует и просит посидеть с ребенком на случай, если приедет скорая помощь. После чего ФИО232. на такси уехала до З. Утром 06.06.2024 ему позвонила ФИО234 и попросила ее забрать от З. Далее ФИО236., вкратце рассказала о случившемся с З., пояснив, что приехала полиция по поводу произошедшего. Он так же увидел З. и обратил внимание, что у нее на лице были темно-синие круги синяки под глазами, она держалась за левый бок. Он ничего не стал расспрашивать, сказал ФИО239, что подождет ее на балконе, который находится между этажами. Дождавшись ФИО240, они вместе уехали домой, последняя потом подробностей произошедшего не рассказывала.

Суд принимает показания свидетелей ФИО241., ФИО242., в качестве достоверных доказательств, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а лишь описывают обстоятельства, предшествующие совершению преступления и последующие за ним. Так, свидетель ФИО243. указала, что до событий предшествующих причинения тяжкого вреда здоровью ее дочери З., она видела у последней синяки, предполагала, что именно ФИО1 в быту наносит дочери побои. Свидетель ФИО245., как и свидетель ФИО246., детали ссоры, причинения телесных повреждений Е-вым И.И. З. 04.06.2024 узнали непосредственно со слов последней, а свидетель ФИО248. узнал данные подробности от сожительницы ФИО249. Оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя выводы судебно-медицинского эксперта с показаниями участников событий, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшей З. были причинены ФИО1, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Оценивая представленные доказательства по рассматриваемому уголовному делу: протоколы следственных действий, в том числе - показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств имевших место до, в момент и после преступления, не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемым ему преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 10:00 часов по 17:00 часов 04.06.2024 находясь в комнате №<адрес>, в ходе ссоры, умышлено нанес З. не менее семи ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, причинив последний тяжкий вред здоровью.

Множественность нанесенных ударов, как кулаками рук, так и ногами, интенсивность их нанесения и направленность в жизненно-важные органы – голову и туловище, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшей, то есть о его прямом умысле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

По сведениям из медицинских учреждений по месту регистрации и жительства ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.150, 151).

Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого исключающих вменяемость расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, с учетом изложенного, подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6,7 и 60 УК РФ принимая во внимание принципы гуманизма и справедливости, характера общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека и создающее угрозу его жизни. При оценке степени общественной опасности суд отмечает оконченный характер деяния, его совершение с прямым умыслом.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию в <адрес> (т.1 л.д.137), где в период своего проживания нареканий от участкового уполномоченного полиции не имел. Проживает в <адрес> с родителями пенсионного возраста, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.152), жителями <адрес> характеризуется исключительно положительно. По месту регистрации и жительства на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.150, 151). Работает в ***, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, со стороны работодателя замечаний к его работе нет. Состоит на воинском учете военного комиссариата <адрес>, к военной службе годен (т.1 л.д.149). Страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (т.1 л.д.142), в ***. Также суд принимает во внимание его семейное положение – неженат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка *** (т.1 л.д.138).

Свидетель ФИО252., друг ФИО1, охарактеризовал последнего с положительной стороны, отметив такие качества как - работящий, заботливый семьянин, хороший папа для своей дочери, последнее качество у подсудимого отметила и потерпевшая З.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (помощь при наложении тугой повязки, обезболивающий укол) и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинения.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку имеется наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и ее провоцирующее влияние на преступное поведение подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО1, что не противоречит показаниям самой потерпевшей З., следует, что в ходе возникшего конфликта, потерпевшая взяла на руки их малолетнею дочь, залезла на подоконник окна и стала высказывать намерения прыгнуть из окна вместе с ребенком, что спровоцировало ФИО4 к нанесению ударов по телу и голове потерпевшей, что и повлекло причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Такое поведение потерпевшей З. суд считает противоправным, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступного деяния.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от 06.06.2024, однако, суд не находит оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной. Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в книге учетов сообщений и преступлений ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» под номером 9142 от 06.06.2024. В указанную дату из городской больницы поступило сообщение о полученных травмах З. Таким образом, до получения объяснений от ФИО1, данных им в ходе проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ проверки, в ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» имелась информация о совершении им преступления. Соответственно, объяснения ФИО1 не являются явкой с повинной в том смысле, который придается данному понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Объяснения ФИО1 суд признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, ***, посильную помощь родителями пенсионного возраста.

Так, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2013 (т. 1 л.д.172) и приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 (т.1 л.д.173-174) то есть дважды ФИО1 осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений, при этом условное осуждение по приговору от 25.12.2013 было отменено приговором того же суда 28.05.2015 и осужденному назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления.

С учетом этого, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив. В связи с этим, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении З. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что, несмотря на показания подсудимого, потерпевшей, степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, повышающей нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – особо опасный рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ или условному осуждению.

Вопреки утверждениям стороны защиты ФИО1, судом не усматривается по делу оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств, по смыслу закона, само по себе не предопределяет безусловное применением судом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Как и не усматривает суд каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом с учетом положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать исполнение, постановленного судом приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт со следом УПЛ, конверт со следом обуви – хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения.

По делу имеются процессуальные издержки.

Так, следователем вынесено постановление 27.06.2024 (т.1 л.д.161) о выплате вознаграждения адвокату Рябцеву В.С. за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи в размере 8 265,05 рублей. Постановлениями Свердловского областного суда от 03.07.2024 и 27.09.2024 решен вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Король Е.С. и Фотиевой Л.С. в размере 5 425,70 рублей, каждому, за участие в суде апелляционной инстанции в защиту ФИО1 при рассмотрении апелляционных жалоб на постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании ФИО1 указал, что готов понести оплату процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 относится к числу трудоспособных людей, не является финансово несостоятельным, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: конверт со следом УПЛ, конверт со следом обуви – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Взыскать в счет федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1 19 116 рублей 45 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание ФИО1 юридической помощи по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.06.2025 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.03.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 3 июня 2025 года.

Судья Ю.А.Качалкова