Приговор № 1-82/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-82/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 21 марта 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре Морозовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строганкова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Столярова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/2025 (УИД 63RS0018-01-2025-000302-09) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

24.07.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, где увидел сидящего на ступеньках при входе в данный магазин своего знакомого Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения с Потерпевший №2 ФИО1 увидел в кармане брюк, надетых на Потерпевший №2, сотовый телефон «Redmi 13 C» в чехле черного цвета.

В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение из кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, сотового телефона марки «Redmi 13 C», принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может объективно воспринимать окружающую обстановку, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим умышленным преступным действиям тайность, вытащил из кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Redmi 13 C» стоимостью 10 990 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, оборудованный чехлом черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, таким образом тайно похитив их.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.

Он же, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

10.08.2024, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле первого подъезда дома №13А по ул. ФИО2, г. Новокуйбышевска, Самарской области с ранее ему знакомым Потерпевший №1 и иными неустановленными лицами. Потерпевший №1 собрался отлучиться и чтобы не потерять свое имущество, передал ФИО1 на временное хранение свой сотовый телефон «Techno spark Go 2024» и блютуз-наушники «Defender FreeMotion 552» с просьбой присмотреть за ними, таким образом вверив последнему свое имущество.

В этот момент у ФИО1, заведомо не имеющего намерений добросовестно исполнять просьбу Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на хищение путем растраты вверенных ему сотового телефона «Techno spark Go 2024» и блютуз-наушников «Defender FreeMotion 552», принадлежащих Потерпевший №1 путем их продажи.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО1 похитил вверенные ему сотовый телефон «Techno spark Go 2024», стоимостью 6799 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей и блютуз-наушники «Defender FreeMotion 552» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, незаконно обратив их в свою пользу, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, после чего, в продолжение осуществления своего единого преступного корыстного умысла, 10.08.2024 после 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 растратил вверенный ему сотовый телефон «Techno spark Go 2024», стоимостью 6 799 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, путем его продажи неустановленному лицу на территории городского рынка г. Новокуйбышевска, расположенного по адресу: <...>, более точное место не установлено; а 21.08.2024, более точное время не установлено, растратил вверенные ему блютуз-наушники «Defender FreeMotion 552» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем их продажи в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>.

Завладев похищенным имуществом и реализовав его путем продажи, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7799 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в июле 2024 года, точную дату не помнит, он возвращался домой, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, где на лавке увидел своего знакомого Потерпевший №2, который был в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к нему из кармана его брюк вытащил сотовый телефон, который в дальнейшем продал, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В августе 2024 года, точную дату не помнит, он находился в г.Новокуйбышевск с ранее ему знакомым Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 собрался отойти и дал ему свой сотовый телефон и наушники, которые он похитил путем растраты, продав их, а вырученные от продажи денежные средства потратив на собственные нужды. Ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему. Ущерб потерпевшему Потерпевший №2 он не возместил, поскольку потерпевший постоянно пьет, на связь не выходит, однако готов возместить ущерб в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по факту хищения имущества

потерпевшего Потерпевший №2:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-138), согласно которым 24.07.2024 в 15 часов 00 минут он находился на крыльце магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был сотовый телефон марки «Redmi 13С», в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобрел за 10990 рублей. В настоящее время оценивает телефон в ту же сумму, так как он был в состоянии нового, после покупки до момента хищения прошло всего 4 дня. На телефоне был одет черный чехол, который он купил за 1000 рублей, оценивает в ту же стоимость. В телефоне была установлена сим-карта, которая для него материальной ценности не представляет. Примерно в 18 часов 00 минут к нему подошел ранее ему известный мужчина ФИО1. Он попытался встать со ступенек, но упал, так как был сильно пьян. Он помнит, как к нему подошел Д. и видя, что он сильно пьян предложил помощь, проводить его до дома, он помог ему подняться и повел за угол дома. По пути домой он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, который у него находился в кармане джинс, надетых на нем. Он сразу же подумал на Д., так как кроме него больше к нему никто не подходил, потерять его он не мог, во время распития алкоголя из кармана джинс его не доставал. После произошедшего он встретил на улице Д., просил его вернуть ему его телефон, на что тот ответил, что ничего не брал, тогда он ему сказал, что обратиться в полицию по данному факту. Позже, точно, когда не помнит ему позвонил ФИО1, сказал, чтобы он не держал на него зла, что тот возместит ему причиненный им материальный ущерб. В настоящее время он вернулся с заработок с г. Москва, где работал последние 3 месяца, в результате чего у него имеются сбережения на жизнь, в сумме примерно 75 000 рублей. Также он является инвалидом 2 группы по здоровью, в связи с чем ему положена пенсия в сумме 13 000 рублей в месяц, но в настоящее время он ее не получает, так как не прошел комиссию, планирует в ближайшее время пройти и подготовить все необходимые документы. Коммунальные услуги ежемесячно оплачивает примерно 13 000 рублей, так как у него имеется задолженность за коммунальные услуги. На лекарства тратит примерно 5 000 рублей в месяц.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

т. 1 л.д. 87 - Заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которого Потерпевший №2 просит провести проверку по факту кражи его сотового телефона «Redmi 13 C», в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 990 рублей.

т. 1 л.д. 91-99 - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: коробка от сотового телефона «Redmi 13 C», чек на покупку данного телефона.

т. 1 л.д. 110-113,114 - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> и постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены: 1. товарный чек от 19.07.2024, 2.коробка от сотового телефона «Redmi 13 C», которые признаны вещественными доказательствами.

т. 1 л.д. 165-169 - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрена сеть «Интернет» с участием потерпевшего Потерпевший №2, в результате чего установлена средняя стоимость похищенного сотового телефона «Redmi 13 C», которая составила от 11 499 рублей до 12 000 рублей и чехла аналогичного похищенному, средняя стоимость которого составила 1289 рублей.

т. 1 л.д. 205-212 - Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> обвиняемого ФИО1 согласно которого последний указал, место хищения им сотового телефона «Redmi 13 C», расположенного у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>.

- по факту хищения имущества

потерпевшего Потерпевший №1:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 10 августа 2024 года примерно в 3 часа ночи он гулял по городу Новокуйбышевску в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома 13 «а» по улице ФИО2 он встретил своего коллегу ФИО1, с которым стали распивать спиртные напитки. Когда он отошел в туалет, сотовый телефон с блютуз-наушниками оставлял ФИО1, для сохранности, а по возвращении ФИО1 уже не было. Для него ущерб не является значительным, поскольку на момент кражи его доход составлял около 40 000 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, извинения он принял, от исковых требований отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д. 36-38) из которых следует, что с самого детства он знаком с ФИО1, поддерживают с ним дружеское общение. 14.08.2024 в вечернее время он проходил мимо комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>. В этот момент к нему подошел незнакомый ему мужчина, который протянул ему телефон «Tecno Spark 2024 Go» в корпусе темного цвета и спросил, не может ли он продать данный сотовый телефон на свои паспортные данные. Мужчина уточнил, что данный телефон принадлежит ему, однако при себе у него документов нет. Так как ему срочно понадобились деньги, то он решил обратиться за помощью к прохожему, которым оказался он. Так как у него при себе был паспорт, то он решил помочь неизвестному и взял его телефон, после чего один проследовал в комиссионный магазин, а мужчина остался ожидать его на улице. Был ли оборудован чем-то телефон он не обратил внимания. Он передал телефон приемщику, после чего тот предложил ему за телефон примерно <***> рублей, более точно не помнит. Он согласился на озвученную сумму, после чего передал паспорт приемщику и подписал необходимые документы. После того как он получил деньги от приемщика, он сразу вышел на улицу, где передал все полученные им денежные средства неизвестному, тот в свою очередь за помощь никаких денег не дал. Далее он отправился по своим делам, а куда отправился мужчина ему не известно. О том, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1, ему известно не было, каким образом он попал к вышеуказанному неизвестному ему мужчине он также не знает;

- свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д. 58-61) из которых следует, что <Дата> он находился на смене в магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>. В этот же день точное время не помнит в комиссионный магазин расположенный по адресу: <Адрес> пришел мужчина и предложил принять у него беспроводные наушники марки «Defender FreeMotion 552» осмотрев данные наушники он предложил за них 500 рублей на что вышеуказанный мужчина согласился и сдал данные наушники, при сдаче он предоставил паспорт на имя ФИО1 <Дата> рождения. О том, что данное имущество было краденым он не знал;

- свидетеля Свидетель №2, (т.2 л.д. 14-16) из которых следует, что в августе 2024 года он подрабатывал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>. В настоящее время он там не работает. Согласно предоставленному ему закупочному акту в комиссионный магазин обратился мужчина - Свидетель №1, который продал в данный комиссионный магазин сотовый телефон «Тecno spark GO 2024», данный телефон он оценил в 3 000 рублей, о чем составил закупочный акт;

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

т. 1 л.д. 8 - Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес> по факту того, что 10.08.2024 примерно в 04:00 часов он завладел его имуществом на сумму 7799 рублей.

т. 1 л.д. 47,48-49 - Постановлением о производстве выемки от <Дата> и протокол выемки от <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, изъяты: товарный чек от 17.08.2024, товарный чек от 20.09.2024; закупочный акт от 14.08.2024; договор комиссии от 21.08.2024.

т. 1 л.д. 12-19 - Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 1, д. 13 «а» по ул. ФИО2, г. Новокуйбышевска. В ходе осмотра места происшествия было изъято: коробка от сотового телефона «Тecno spark GO 2024».

т. 1 л.д. 62-68,69 - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> и постановлением о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены: товарный чек от 17.08.2024, товарный чек от <Дата>; закупочный акт от <Дата>; договор комиссии от <Дата>, изъятые протоколом выемки от <Дата> в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <Адрес>, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле.

т. 1 л.д. 70-74,75 - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> и постановление о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрена коробка от сотового телефона «Tecno spark GO 2024», которая признана вещественным доказательством.

т. 1 л.д. 190-194 - Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрена сеть «Интернет» с участием потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего установлена средняя стоимость похищенного сотового телефона «Tecno spark GO 2024», которая составила от 8 000 рублей до 10 500 рублей, и блютуз-наушников «Defender FreeMotion 552», которая составила 1 000 рублей.

т. 1 л.д. 205-212 - Протоколом проверки показаний на месте от <Дата> обвиняемого ФИО1 согласно которого последний указал, место хищения им сотового телефона «Techno spark Go 2024» и блютуз-наушников «Defender FreeMotion 552», расположенного у подъезда № 1, д. 13 «а» по ул. ФИО2, г. Новокуйбышевска.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные и исследованные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поэтому суд считает необходимым принять их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 10.08.2024г. (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст.160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения данный квалифицирующий признак не нашел свое подтверждение.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для Потерпевший №1 причиненного ущерба на сумму 7799 рублей, не приведено мотивированных выводов относительно как значимости, так и значительности такого ущерба для потерпевшего, имеющего среднемесячный доход около 40000 рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб значительным для него не является.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что стабильный доход потерпевшего Потерпевший №1 превышает стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия ФИО1 по эпизоду от 24.07.2024г. (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Определяя наличие указанного квалифицирующего признака, суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 11990 рублей, позицию потерпевшего, учитывает материальное положение его и его семьи. Из показаний потерпевшего следует, что ежемесячно он получает пенсию по инвалидности в размере 13 000 рублей, а также сбережения около 75000 рублей, дополнительного заработка он не имеет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 13000 рублей, поскольку имеется задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 11190 рублей является для потерпевшего Потерпевший №2 значительным и в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд считает, что квалифицирующий признак: «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение, поскольку согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи. Так ФИО1 <данные скрыты>.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, путем возмещения стоимости похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшим, а также наличие на иждивении <данные скрыты>.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкие с учетом тяжести содеянного, степени общественной опасности и данных о личности ФИО1

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, так как назначение иного вида наказания, чем исправительные работы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2024 г., суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования потерпевших.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 11990 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда (т.1 л.д. 163).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7799 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда (т.1 л.д. 183).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 11990 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7799 рублей.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с тем, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2, а также размер причиненного ущерба, в судебном заседании подсудимый не оспаривал, исковые требования признал.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием в размере 05 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием в размере 05 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 01 года исправительных работ, с удержанием в размере 05 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области 14.11.2024 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года 09 месяцев исправительных работ, с удержанием в размере 05 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Зачесть ФИО1 ВА. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14.11.2024г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного ущерба в размере 11990 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарные чеки от 17.08.2024, от 20.09.2024; закупочный акт от 14.08.2024; договор комиссии от 21.08.2024 - хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона «Tecno spark GO 2024», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- товарный чек от 19.07.2024, коробку от сотового телефона «Redmi 13 C», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья А.М. Белозерова