Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием ФИО2 С.М., ее представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 С.М. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ФИО2 С.М. и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг от 08.07.2017г. В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является содержание, развитие, воспитание и социализация ребенка ФИО3 в ФИО3-саду на базе Центра развития Детей "Тили - Дом". 15.02.2019г. в детском саду у дочери ФИО2 впервые случился судорожный приступ, после которого несмотря на заключения врачей о возможности посещения детского сада ребенком, ответчик отказывается принимать ребенка в детский сад и исполнять обязанности, предусмотренные договором. С 15.02.2019г. по 28.02.2019г. ФИО3 находилась в психоневрологическом исцелении КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича. 18.02.2019г. (во время нахождения ФИО3 на лечении в психоневрологическом отделении, до постановки диагноза ребенку) ФИО2 в разговоре с заведующей детским садом Мариной Алексеевной, которая настаивала на том, что у ребенка тяжелая форма эпилепсии со слов ее подруги с медицинским образованием, которая видела видео с приступом ФИО7, было высказано предположение о том, что в случае выявления серьезного заболевания, лечение ребенка будет проводиться в <адрес>. 19.02.2019г. в переписке с ИП ФИО4 ФИО2 В.Л. (дедушка ФИО7) было озвучено, что за ФИО7 необходимо сохранить место в детском саду и все финансовые издержки будут покрыты. В ответ на указанное сообщение ИП ФИО4 написала сообщила, что конечно если будут все справки и разрешение посещать детский сад, Эва сможет посещать садик. Таким образом, отказ от посещения детского сада ФИО2 не заявлял. Кроме того, как указано выше, на следующий день было четко написано о необходимости сохранения места в детском саду за ФИО7. По итогам обследования лечащий врач ФИО7 выяснила, что у ребенка низкая вероятность повторного приступа судорог, ребенку не нужны особые условия в детском саду, наличие врача в детском саду не обязательно и что в данном случае желательно детский сад не менять, так как ребенок должен вернуться в привычную для него атмосферу. В соответствии с выпиской из истории болезни № в разделе рекомендации указано - противопоказаний для посещения ДЦУ по неврологическому статусу нет. Кроме того, ФИО3 05.03.2019г. была осмотрена невропатологом-эпилептологом Научно-практического центра клинической неврологии «Клевер». В соответствии с выданной НПЦКН «Клевер» справкой от 05.03.2019г. ФИО3 детский сад посещать может. 28.02.2019г. ФИО2 И.В. (бабушка ФИО7) пришла в детский сад с Выпиской из истории болезни № в целях подтверждения возможности посещения детского сада ребенком. Заведующая детским садом ФИО9 Алексеевна отказалась принимать Выписку из истории болезни №, дав понять, что заключение заведующего неврологическим отделением для нее не авторитет, что у нее есть знакомая с медицинским образованием, которая посмотрев видеозапись приступа ФИО7 сказала, что данный случай очень тяжелый и ребенку нельзя посещать детское учреждение. Сказала, что этот вопрос может решить только Ольга Викторовна, но если она решит его положительно, то все сотрудники детского сада уволятся. На вопрос о документах, которые ей необходимо предоставить чтобы ФИО7 могла посещать детский сад ответила: заключение от врача с гарантией, что приступ никогда больше не повторится и нотариально заверенную справку от родителей, что они осознают всю тяжесть положения и берут на себя полную ответственность за жизнь ребенка. Необходимо отметить, что ФИО4 и заведующей детским садом Мариной Алексеевной неоднократно, как в разговорах, так и при переписке подчеркивалось, что ФИО7 беспроблемная девочка, не агрессивная, умная, общительная, которую полюбили все детки и сотрудники детского сада. Основным аргументом невозможности посещения детского садика ребенком являлось то, что детский садик не может принять ребенка с таким диагнозом. 07.03.2019г. в адрес ответчика была направлена (в том числе вручена нарочно) претензия с просьбой предоставления письменных пояснений с указанием причин отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием восстановить нарушенное право на посещение ФИО3-сада на базе Центра развития Детей «Тили - Дом». В ответе на претензию ответчик указывает, что место в ФИО3-саду ФИО3 предоставлено быть не может в связи с тем, что на ее место принят другой ребенок поскольку непосещение ребенком детского сада ведет к уменьшению прибыльности дошкольного центра. Необходимо отметить, что подп.«а» п.2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется сохранить место за ребенком на основании справки в случае его болезни. Кроме того, в ответе на претензию содержится информация о том, что руководством детского сада принято решение о закрытии организации в связи с выписанным предписанием со стороны ГУ МЧС России о выявленных нарушениях противопожарной безопасности. Доказательств невозможности оказывать услуги ответчиком ФИО2 не предоставлено. Кроме того, исходя из разговоров с родителями детей, посещающих ФИО3-сада на базе Центра развития Детей «Тили - Дом» информация о закрытии детского сада последним со стороны ответчика не предоставлялась. Таким образом, на сегодняшний день ответчиком необоснованно отказано в предоставлении услуг, предусмотренных договором. Ссылаясь на п.1 ст.779, 309, 310, 426, 450.1, 452 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5.1 договора которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. ФИО2 не заявлялся односторонний отказ от договора и не подписывалось с ответчиком соглашение о расторжении договора. Учитывая изложенное, ФИО2 считает отказ ответчика от исполнения договор в одностороннем порядке незаконным. В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ считала, что ФИО2 вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Также ФИО2 считала, что отказом ответчика от исполнения договора нарушены конституционные права ребенка. В данном случае в действиях ответчика усматривается дискриминация ребенка, основанная на его болезни. Ссылаясь на п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2.1.3 договора указала, что исполнитель обязуется организовать дневное пребывание ребенка с 8.00 до 19.00 на базе Центра развития детей «Тили-Дом». В нарушение п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и сроков оказания услуг ответчиком, ФИО2 считает, что последний должен уплатить неустойку за период с 01.03.2019г. по 09.04.2019г. в размере 15 000 руб. Согласно п.1 ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз.1 ст.151 ГК РФ, ФИО2 из-за отказа ответчика исполнять договор по причине болезни ребенка пришлось пережить сильнейший стресс, который повлек физические и нравственные страдания. В связи с чем, моральный вред оценивается ФИО2 в размере 50 000 руб. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 16 600 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.03.2019г. и распиской в получении платы за юридические услуги от 06.03.2019г.; удостоверение доверенности - 1 600 руб., что подтверждается справкой от 29.03.2019г. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей", ст.151, 308, 309, 310, 426, 452, 779 ГК РФ, ст.98, 131, 132 ГПК РФ, просила обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно оказывать услуги ФИО2 С.М., предусмотренные договором; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ИП ФИО4 был подан отзыв на иск, где указано, что 08.07.2017г. между ФИО2 С.М. и ИП ФИО4 был заключен договор, предметом которого является содержание, развитие, воспитание и социализация ребенка на базе Центра развития Детей "Тили-Дом". Впоследствии ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора оказания услуг вследствие наступления следующих обстоятельств, повлекших невозможность осуществления ею вышеуказанной предпринимательской деятельности. 18.12.2018г. Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Отделом пожарной деятельности и профилактической работы по <адрес> города Хабаровск было вынесено распоряжение № органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении объекта-защиты эксплуатируемых ИП ФИО4 Центр развития Тили-Дом, относящегося к категории высокого риска, в связи с содержанием в нем детей дошкольного возраста. 29.12.2018г. был составлен акт о проведенной проверки и вынесен предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Результатом проверки стало выявление значительных нарушений требований пожарной безопасности, препятствующих осуществлению ИП ФИО4 предпринимательской деятельности в сфере содержания, развития, воспитания и социализации детей дошкольного возраста на базе Центра развития Детей "Тили-Дом". В частности, в ходе проверки было установлено, что в цокольном этаже жилого дома запрещено размещать детей дошкольного возраста, (п.1.36 СНиП ДАТА-89 "Жилые здания", п. 4.11 СП 54.13130.2016 "Здания жилые многоквартирные"). Кроме того, 07.02.2019г. было вынесено постановление № о назначении административного наказания УИН 17№. По своей сущности договор, заключенный между ФИО2 С.М. и ИП ФИО4, предметом которого является содержание, развитие, воспитание и социализация ребенка на базе Центра развития Детей "Тили-Дом", относится к категории публичных договоров. Согласно ст.426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В публичном договоре предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения или заключения договора, но при условии возможности на его исполнение. Выписанное предписание № запрещало со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты на осуществление деятельности, связанной с присмотром за детьми в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Хабаровск, <адрес>. Таким образом, деятельность не могла быть реализована, услуги не могли бы быть оказаны в связи с наступлением данных обстоятельств. Данные обстоятельства признаны существенными, по той причине, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Отказ в одностороннем порядке в связи с невозможностью осуществления деятельности допустим в данном случае и в публичном договоре. ФИО4 готова возместить убытки, связанные с непосещением ребенка детского центра «Тили-Дом». По заключенному договору эти убытки заключаются в возврате денежных средств за питание. ФИО4 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель с мая 2019г. в связи с невозможностью осуществлять деятельность в рамках организации досуга детей дошкольного возраста.

В судебном заседании ФИО2 С.М. и ее представитель по доверенности ФИО1 воспользовавшись правами, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и доверенностью представили заявление об увеличении исковых требований, где просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. в размере 27 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также ФИО2 и ее представителем было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором они в соответствии со ст.44 ГПК РФ заменить ответчика ИП ФИО4 правопреемником ФИО4, поскольку ответчик ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве ИП с 29.05.2019г., а правопреемником ИП ФИО4 является ФИО4

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против иска ФИО2, в обоснование возражений ссылались на письменный отзыв на иск. Дополнительно ответчик пояснила, что она приняла решение о закрытии детского сада после его проверки ГУ МЧС и это по времени совпало с тем, когда дедушка ребенка хотел, чтобы его внучка вернулась в детский сад. Дедушка ФИО7 ультимативно заявил, что ответчик должна принять ребенка в сад, на что ответчик сообщила ему, что ФИО3-сад закрывается и ФИО7 не могут взять обратно. Договор с арендодателем ФИО4 был расторгнут 25.03.2019г., большая часть и оставшаяся часть от 30.04.2019г.. Ответ на претензию ФИО2 дан 07.03.2019г.

В судебном заседании свидетель ФИО2 И.В. суду показала, что является бабушкой для дочери ФИО2 и когда внучку выписали она пришла в детский сад, чтобы сообщить об этом воспитателям. Однако последняя ей сказала, что посещение данного детского сада ее внучкой не возможно, поскольку запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая приступ ФИО7 была показана знакомому врачу, которая указала, что ребенок с таким заболеванием должен содержаться на домашнем обучении. Однако лечащий врач ФИО7 выяснила, что у ребенка низкая вероятность повторного приступа, и ему не нужны особые условия в детском саду, наличие врача в детском саду также не обязательно, и что в данном случае, желательно детский сад не менять, т.к. ребенок должен вернуться в привычную для него атмосферу. В детском саду им также сказали, что им необходимо предоставить медицинскую документацию, а также написать отказ от претензий в сторону данного учреждения, если у ребенка случится повторный приступ. Относительно проверки ГУ МЧС детского учреждения ей ничего не известно, ответ на претензию был получен ФИО2.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

08.08.2017г. между ИП ФИО4 (исполнитель) в лице ФИО4, действующей на основании свидетельства № от 14.07.2011г. и ФИО8 (заказчик) заключен Договор на оказание услуг № б/н, предметом которого является содержание, развитие, воспитание и социализация ребенка ФИО3 в ФИО3-саду на базе Центра Развития Детей "Тили-Дом" (п.1).

В соответствии с п.2.1.3, 2.1.5 договора, исполнитель обязуется: организовать: дневное пребывание ребенка с 8.00 до 19.00 час. на базе Центра развития детей "Тили-Дом"; сохранять место за ребенком: на основании справки в случае его болезни, санитарно-курортного лечения; на основании отпуска заказчика или его командировки, но не более 45 дней в год.

В силу п.2.2.5 договора, заказчик обязуется: приводить ребенка исполнителю без признаков болезни и недомогания (если отсутствовали в течение 3-х рабочих дней и более, обязательно предоставлять справку от врача).

Согласно п.3.1.2 договора, исполнитель имеет право: отказать в предоставлении услуг при наличии заболевания у ребенка, препятствующему его пребыванию в детском коллективе.

Как следует из п.5.1, 5.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке исполнителем, если развитие ребенка не соответствуют возрасту или имеются медицинские противопоказания для посещения детского коллектива, неадекватное или агрессивное поведение ребенка, представляющее угрозу для других детей.

15.02.2019г. во время дневного сна в детском саду "Тили-Дом" у ФИО3 произошел судорожный приступ, сопровождающийся шумным дыханием, клоническими судорогами в левой половине лица, тонико-клоническими судорогами в конечностях, больше слева. Приступ продолжался до 15-20 мин., купировался самостоятельно. После приступа сон. Бригадой СМП ребенок доставлен в ДККБ.

Согласно Выписке из истории болезни №, ФИО5, 4 года (01.08.2014г.р.) находилась в психоневрологическом отделении КГБУЗ №детская краевая клиническая больница" им.А.К. Пиотровича с ДАТА по ДАТА. Заключительный клинический диагноз: Криптогенная фокальная эпилепсия, вторично-генерализованные приступы. Поступила с жалобами на впервые возникший судорожный приступ. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось: приступов нет, эпи-активности нет. Ребенок выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога и педиатра по месту жительства.

Как следует из справки врача Научно-практического центра клинической неврологии "Клевер" № от 05.03.2019г., ФИО3, 4 года осмотрена неврологом-эпилептологом, диагноз: эпилепсия? с 05.03.2019г. детский сад посещать может, режим общий.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, после выписки ребенка из медицинского учреждения, ей было отказано в посещении ФИО3-сада на базе Центра Развития Детей "Тили-Дом".

В связи с чем 07.03.2019г. ФИО2 С.М. в адрес ИП ФИО4 была подана претензия, в которой со ссылками на п.1.1, 2.1.3, 2.1.5 договора ФИО2 указала, что исполнитель обязуется сохранить место за ребенком на основании справки в случае его болезни. На сегодняшний день исполнителем отказано в предоставлении услуг, предусмотренных договором. В силу п.1 ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В нарушение п.5.1 договора ФИО2 не заявлялся односторонний отказ от договора и не подписывалось с исполнителем соглашение о расторжении договора. На основании чего, требовала в течении 3-х дней предоставить письменные пояснения с указанием причин отказа от исполнения договора в одностороннем порядке; восстановить нарушенное право заказчика, предусмотренное договором, на посещение ФИО3-сада на базе Центра развития Детей "Тили-Дом".

Данная претензия была получена ответчиком нарочно 07.03.2019г., что подтверждается распиской в получении.

11.03.2019г. ИП ФИО4 в адрес ФИО2 С.М. был дан ответ на претензию, в котором указано, что ИП ФИО4 не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора. Однако, в настоящее время место в ФИО3-саду ФИО3 предоставлено быть не может по следующим основаниям. Во-первых, от имени матери ФИО7 было получено устное уведомление о том, что в ФИО3-сад они больше ходить не будут. Во-вторых, по истечении недели после сделанного от имени матери заявления о невозможности посещения детского сада, было сообщено от дедушки, зафиксированное посредством мессенджера Вотсап о желании ФИО7 вернуться к посещению детского центра через полтора-два месяца после прохождения обследования. Тем самым руководством детского сада было принято решение взять на пустующее место временно другого ребенка, поскольку непосещение ребенком детского сада в течение длительного времени ведет к уменьшению прибыльности дошкольного центра при остающихся постоянных и обязательных платежах. Но требование вернуть ФИО7 поступило от матери по истечению буквально недели после происшедшего в детском саду инцидента. При таком постоянном изменении желания в сроках и времени посещения детского сада руководство "Тили-Дом" не может правильно спланировать свою деятельность, поскольку простой места ведет к финансовым потерям организации. Кроме того, руководством детского сада принято решение о закрытии организации, в связи с выписанным предписанием со стороны ГУ МЧС России о выявленных нарушениях противопожарной безопасности.

Из представленных 05.06.2019г. по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> г.Хабаровска ГУ МЧС по <адрес> материалов проверки объекта защиты, эксплуатируемый ИП ФИО4 по адресу: г.Хабаровск, <адрес> следует, что на основании распоряжения (приказа) от 18.12.2018г. № в отношении здания, эксплуатируемого ИП ФИО4 Центр развития детей "Тили-Дом", расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> г.Хабаровска проведена внеплановая/выездная проверка.

По итогам проведенной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> г.Хабаровска составлен Акт проверки № от 29.12.2018г., где указано, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Предписанием № от 29.12.2018г. ИП ФИО4 установлен срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности в вышеуказанном помещении - до 30.04.2019г.

04.02.109г. госинспектором <адрес> г.Хабаровска по пожарному надзору в отношении ИП ФИО4 составлен Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания УИН 17№ от 07.02.2019г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

19.03.2019г. вышеуказанный штраф ИП ФИО4 был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2019г.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.05.2019г., договор аренды № от 13.09.2017г. между АО "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" и ИП ФИО4 был расторгнут.

28.05.2019г. ст.инспектором ОНД и ПР по <адрес> г.Хабаровска составлен Акт № о невозможности проведения проверки объекта защиты по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, так как ИП ФИО4 его эксплуатацию прекратила.

Из сообщения зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> г.Хабаровска ГУ МЧС РФ по <адрес> от 03.06.2019г. № следует, что во исполнение требований абз.2 подп.2 п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и ИП", утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА № отделом готовится распорядительная документация "О внесении изменений в план плановых проверок на 2019 год" в виде исключения проверки по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2019г. следует, что ФИО4 прекратила деятельность в качестве ИП - 29.05.2019г.

Как следует из Выписки из амбулаторной карты Дальневосточный государственный университет, поликлиника, ФИО4, 09.12.1974г.р. находилась под наблюдением в клинике семейной медицины ДВГМУ с октября 2018г. по настоящее время, диагноз: синдром вегетативной дисфункции, декомпенсация на фоне лечения бусерилином. Симптоматическая АГ 1ст. Первичный послеоперационный гипотиреоз, медикаментозная субкомпенсация СПО: ДАТА тереоидэктомия в связи с многоузловым зобом и компрессионным с-мом. Аденомиоз. В настоящее время получает необходимую коррекцию, самочувствие улучшилось.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услуги, качество которых соответствует договору.

В силу положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2017г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор, по условиям которого малолетняя ФИО3 зачислена в детское дошкольное учреждение ФИО3-сад на базе Центра развития детей «Тили-Дом», с дневным пребыванием с 8.00 до 19.00 (п.2.1.3).

В п.2.1.5 договора, предусмотрено, сохранять место за ребенком: на основании справки в случае его болезни, санитарно-культурного лечения; на основании отпуска заказчика или его командировки, но не более 45 дней в год.

15.02.2019г. в ФИО3-саде на базе Центра развития детей «Тили-Дом» у дочери ФИО2 во время дневного сна произошел судорожный приступ. Ребенок бригадой СМП был госпитализирован в <адрес>вую клиническую больницу им. А.К. Пиатровича, где находился на лечении по 28.02.2019г. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога и педиатра по месту жительства. 05.03.2019г. ФИО2 на приеме у врача невролога-эпилептолога ООО «Медицинский центр ДК «Клевер» была получена справка о том, что ФИО3 4 года, с 05.03.2019г. может посещать детский сад, режим общий.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО2 И.В., не доверять которой у суда оснований не имеется, ФИО2 в приеме ее дочери ФИО3 в детский сад ответчиком было отказано. Основания к такому отказу ИП ФИО4 указаны в ответе от 11.03.2019г. на претензию ФИО2 С.М. от 07.03.2019г. и включают в себя устное уведомление матери ФИО3 администрации сада об отказе от посещения детского сада; сообщение дедушки ФИО7 о возвращении девочки в детский сад через 1,5-2 месяца после прохождения обследования; приём на место ФИО3 другого ребёнка, а также принятие ответчиком решения о закрытии детского сада в связи с предписанием ГУ МЧС России о выявленных нарушениях противопожарной безопасности.

Суд с вышеуказанными действиями ответчика согласиться не может, поскольку они противоречат условиям договора № б/н, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 С.М. от 08.08.2017г., а именно п.2.1.5, согласно которому исполнитель обязуется сохранять место за ребенком на основании справки в случае его болезни. Справка ООО «Медицинский центр ДК» Клевер» от 05.03.2019г., с указаниями, что ребенок здоров и может посещать дошкольное учреждение с общим режимом пребывания, была предоставлена ФИО2 ответчику, однако последним в приеме ребенка в учреждение было отказано. В связи с чем суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права ФИО2.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.1 договора от 08.08.2017г. предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 не заявлялся односторонний отказ от договора и не подписывалось с ответчиком соглашение о расторжении договора.

Суд, также не находит оснований для признания договора от 08.08.2017г. между ФИО2 и ответчиком расторгнутым по п.5.4, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке исполнителем, если развитие ребенка не соответствует возрасту или имеются медицинские противопоказания для посещения детского коллектива, неадекватное и агрессивное поведение ребенка, представляющее угрозу для других детей, поскольку доказательств всего вышеуказанного стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 было отказано в посещении ее ребенком дошкольного учреждения, в том числе и по причине закрытия организации в связи с выписанным предписанием ГУ МЧС РФ о выявленных нарушениях противопожарной безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку данным предписанием от 29.12.2018г. в срок до 30.04.2019г. было указано на устранение нарушений требований пожарной безопасности, что исполнялось ответчиком и подтверждается в ходатайстве последнего от 04.02.2019г. Кроме того, решение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, по адресу: г.Хабаровск, <адрес> было принято между арендодателем и ИП ФИО4 (арендатором) 23.05.2019г., т.е. не в период отказа ответчика в допуске дочери ФИО2 посещать детский сад.

Таким образом, суд находит не законным отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1, 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 нарушены услуги по заключенному между сторонами 08.08.21017г. договору, что подтверждается материалами дела, а именно: вышеназванным договором, медицинскими документами, претензией ФИО2 С.М. от 07.03.2019г.

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 С.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору и требований потребителя, которая складывается следующим образом: 15 000 руб. (ежемесячная оплата услуг по договору) х 3 % (размер неустойки) х 61 день (просрочка за период с ДАТА по ДАТА) = 27450 руб.

При оценке исковых требований ФИО2 С.М. о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникшие между ФИО2 и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части взыскания морального вреда. При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, равно как и отказу судом в удовлетворении такого требования, при установлении иных нарушений прав потребителя, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 С.М. учитывает нарушение услуг установленных договором, и приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДАТА) пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплате неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с чем суд находит возможным взыскать штраф, исчисленный из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 27450 руб. и компенсации морального вреда, определенного ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 при рассмотрении данного дела.

На указанных основаниях с ФИО4 в пользу ФИО2 С.М. подлежит взысканию штраф в размере15225 руб. (27450 + 3000 / 2 = 15225).

Несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 С.М. при подаче иска понесены расходы на оплату нотариально-удостоверенной доверенности представителя ФИО2 (ответчика по встречному иску) ФИО11 на сумму 1600 руб., что подтверждается доверенностью от 29.03.2019г. удостоверенной нотариусом ФИО12 и справкой от 29.03.2019г.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 06.03.2019г., распиской в получении платы за юридические услуги от 06.03.2019г. Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ФИО2 С.М.) оказать юридические услуги (консультирование, подготовка документов и искового заявления) и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15000 руб. Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 06.03.2019г. в размере 15000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 06.03.2019г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу ФИО2 суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение ФИО2.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 С.М. к ФИО4 требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя ФИО2, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 780 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 неустойку в размере 27 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 225 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1780 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова