Апелляционное постановление № 10-9262/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0128/2025

Судья фио Материал № 10-9262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката фио, предоставившего удостоверение №12148 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №02-022/2025 от 29 апреля 2025 года Адвокатского бюро адрес фио и партнеры»,

адвоката Сукноваленко В.М., предоставившего удостоверение №20374 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №07-008/2025 от 29 апреля 2025 года Адвокатского бюро адрес фио и партнеры»,

обвиняемого ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Сукноваленко В.М.


на постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей 2011,2012,паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого (судимости устанавливаются);

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 июня 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, Сукноваленко В.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2025 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450004000565 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

03 апреля 2025 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501450004000566 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

03 апреля 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 12501450004000565.

04 апреля 2025 года, в 05 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, который допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

04 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 03 июня 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 июня 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Конституцию РФ, уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда №29 от 30.06.2015 года, №41 от 19.12.2013 года, №48 от 30.11.2017 года, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает на допущенное органом предварительного расследования и судом нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1 в связи непредоставлением ему переводчика с родного таджикского языка, ходатайство о котором было заявлено с момента допроса в качестве подозреваемого.

Настаивает, что само по себе наличие гражданства РФ не свидетельствует о владении обвиняемым русским языком в той мере, в которой необходимо для защиты своих прав в ходе уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что в исследованных судом протоколах допросов ФИО1 сделаны записи на таджикском языке, а также имеется документ на корейском языке, который не был переведен для суда.

Утверждает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, не проверено наличие у него корыстного мотива.

Считает формальным рассмотрением судом ходатайства следователя, вывод суда сделан без оценки представленных ему материалов дела, тем самым существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Меру пресечения до повторного рассмотрения отменить либо изменить на домашний арест. Перевести постановление суда в соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сукноваленко В.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на нарушение судом ст.18 УПК РФ в связи с недопуском переводчика с таджикского языка, а суд не разъяснил положения ч.2 ст.16 УПК РФ его право пользоваться помощью переводчика. Тем самым, судом было грубо нарушено право обвиняемого на защиту.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Утверждает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, при этом анализирует представленные следствием доказательства.

Заявляет, что судом проигнорированы доводы стороны защиты, а ссылка суда на подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 представленными материалами, является формальной.

Настаивает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены постановления суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя оказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему домашнего ареста.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, надлежащим должностным лицом, полномочия которого удостоверены судом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов которого не представлено, по месту постоянной регистрации в адрес фактически не проживал, сведений об отказе от гражданства адрес, помимо Российского гражданства не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалоб, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений права на защиту обвиняемого в связи с отказом в предоставлении переводчика с таджикского языка, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что фио длительное время является гражданином РФ, при приеме в Российское гражданство сдавал соответствующий экзамен на знание русского языка, в Таджикистане им было получено высшее юридическое образование, там же он являлся сотрудником правоохранительных органов, двое его детей посещают российские школы, которым, с его слов, он оказывает помощь в обучении, в связи с чем, оснований полагать, что он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, либо юридической терминологией, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции принимает заявление данных ходатайств как тактику зашиты в рамках предъявленного обвинения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованности предъявленного ему обвинения, отсутствии событии преступления, наличия в действиях сторон гражданско-правовых отношений, незаконности действий следователя, допустимости доказательств, являются неубедительными и не являются предметом разбирательства. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Первичные допросы проведены после задержания ФИО1 в ночное время в случае, не терпящем отлагательства, в соответствии с ч.3 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, при наличии оснований, действия следователя могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Доводы жалоб о том, что фактически он был задержан 03 апреля 2025 года, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных суду материалов, он был составлен 04 апреля 2025 года, в 05 часов 10 минут, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый фио имеет возможность проживать в московском регионе, на иждивении имеет троих детей и имеет доход, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, суду не представлено подтверждений, что представленные документы о наличии жилого помещения (акт приема-передаче жилого помещения от 22.04.2025 года) свидетельствуют о том, что данное жилье пригодно для проживания.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио, Сукноваленко В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья