Апелляционное постановление № 1-966/2017 22-9355/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-966/2017

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 966/17 Судья Фомина Е.Н.

Рег. №22-9355/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н., осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мажевской Н.А., представившей удостоверение № 5036, ордер № Н106388,

рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22.12.2015 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2016 наказание в виде штрафа заменено на 240 часов обязательных работ;

11.02.2016 года мировым судьей судебного участка №147 Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

09.06.2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 11.02.2016, с присоединением к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11.02.2016 года и по приговору от 22.12.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 10 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2017. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, мнение адвоката Мажевской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут 31 октября 2016 года по предварительному сговору группой лиц с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из помещения торгового зала магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного на 3 этаже в торговом центре «Лондон Мол» по адресу: <...>, литер В, совершил тайное хищение товара – четырех курток пуховых мужских «Down Jaket», на общую сумму 13 998 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ему может быть назначено более гуманное наказание. Просит приговор изменить, и назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Деменская А.А. просит приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как наказание, назначенное ФИО2 является справедливым, назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учел то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья матери ФИО2, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Одновременно, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее судимым, совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление и в период отбывания наказания за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание мнение представителя потерпевшего.

Таким образом, суд, обоснованно, с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО2 за совершенное им преступление, не превышает максимально возможное наказание, которое может быть назначено осужденному в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд также верно указал в приговоре, что окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным осужденному по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.06.2017, поскольку преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора от 09.06.2017.

Суд привел в приговоре мотивы, в связи с которыми назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Данный вид исправительного учреждения назначен судом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, который до задержания употреблял наркотические средства. Оснований для изменения режима отбывания наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, как по ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного ФИО2 обжалуемым приговором, для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2, его отношение к совершенному деянию, а также обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом при назначении осужденному наказания, оснований полагать, что указанные обстоятельства не достаточно учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья