Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Швецовой И.П., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руна» (далее по тексту - ООО «Руна») об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в размере 2239,44 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> она работала в должности мойщицы- уборщицы в ООО «Руна». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. В ООО «Руна» обратилась по телефону, нашла работу по объявлению и администратор ей сказал, что на работу примут с оформлением трудовой книжки, график работы 2 дня через 2, зарплата 12 000 рублей. Так как ее все устроило, <дата> с 23 часов до 11 часов следующего дня она вышла на работу. Бармен с ней провел инструктаж. Отработав смену, она ушла, так как руководства не было. <дата> с 23 часов приступила к работе во вторую смену, отработала до 11 часов <дата>. Утром пришли администратор и директор ФИО4, она осталась оформляться на работу. Написав заявление, был издан приказ ХХХ и подписан директором. Запись в трудовой книжке не сделали, ссылаясь, что этим занимается бухгалтер, у которой также имеется печать, но она отсутствует, так как у нее свободный график, работает по совместительству. Администратор ей сказала, что она должна снова выйти на смену, сказав, что ей придется работать каждый день, пока не выйдет вторая мойщица. С таким условием работы она не была согласна и попросила два дня заработанных выходных с выходом на работу <дата>, но ей сказали, что она диктует условия и им такие работники не нужны. Сказали, что на две смены никто оформлять не будет, так как этим очень загрузят бухгалтера, внося в списочный состав, начисляя ей заработную плату, делая отчисления и предоставляя отчеты НДФЛ и пенсионный. Заработную плату за две смены ей не выплатили, по ее расчетам она составляет 2239,44 руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере 5 000 рублей, у нее была депрессия, бессонница и обострился гастрит.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила требования и просила, установить факт трудовых отношений с ООО «Руна» с <дата> по <дата>, обязать ООО «Руна» внести записи в трудовую книжку о приеме с <дата> и увольнении с работы по собственному желанию со <дата>, взыскать неполученную заработную плату в размере 2239,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ООО «Руна» начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при трудоустройстве ей сказали, что будет оформлен трудовой договор, забрали у нее документы – копии СНИЛС, ИНН, трудовую книжку, копию паспорта. Приказ о приеме издали, но печать не поставили. Запись в трудовую книжку не внесли. Так как ее не оформили, она отказалась работать. Она проработала два дня: с 23 часов <дата> до 11 часов <дата>, с 23 часов <дата> по 11 часов <дата>, по 12 часов в каждую смену, после которых ей положено было два дня выходных. Ей администратор сказал, что ее заработная плата будет составлять 12 000 рублей. Из-за переживаний ей причинен моральный вред. Инструктаж с ней провели бармены, нигде не расписывалась. В ПФ ей сказали, что для повышенной пенсии ей достаточно проработать один день, но она все потеряла.

Ответчик ООО «Руна» и соответчик ООО «Трифеху» на судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения по иску не представило.

ГУ – Управление ПФ РФ в г. Воркуте РК, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу ч 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из содержания ст. 68 ТК РФ следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с правовой позицией изложенной в абз 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положением ТК, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из разъяснений Конституционного суда РФ (Определение от 19.05.2009 по делу № 597-О-О), суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома работодателя его представителем, между сторонами имели место трудовые отношения и истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей мойщицы - уборщицы в кафе ООО «Руна» в период с <дата> по <дата>. Прием на работу был оформлен приказом ХХХ от <дата>, изданным директором. Доказательств обратного суду не представлено. Не заключение с истцом трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Руна», в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме ее на работу с <дата> в качестве мойщицы - уборщицы и увольнении ее по собственному желанию, в силу п.3 ст. 84.1 ТК РФ, с <дата>.

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд, руководствуясь положениями статей 21, 135, 136, 140 ТК РФ приходит к выводу об обоснованных требованиях истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, с уточнением его размера.

Из заявленных требований истца усматривается, что она просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 2 239,44 руб. из расчета 12 000 рублей в месяц.

В связи с тем, что истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств об установлении соглашением сторон заработной платы в размере 12 000 рублей в месяц, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что также не усматривается из предоставленного истцом приказа о приеме ее на работу от <дата>, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу была установлена исходя из величины минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст. 133-131.1 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, работодателями, финансируемыми из иных бюджетов, за счет собственных средств.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В Республике Коми с 01.01.2017 действует региональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Коми от 28.12.2016 № 149, которое устанавливает размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Республики Коми, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с Законом Республики Коми от 17.03.1997 № 17-РЗ «О прожиточном минимуме в Республике Коми» г. Воркута, где исполняла свои трудовые обязанности истец, относится к северной природно-климатической зоне.

В Республике Коми минимальная заработная плата устанавливается дифференцированно для южной природно-климатической зоны и северной природно-климатической зоны. С <дата> по северной природно-климатической зоне Республики Коми, согласно региональному соглашению от 28.12.2016, минимальная заработная плата установлена в размере 9 300 рублей в месяц.

Ответчиком возражений относительного рабочего времени истца в количестве 12 часов с 23 часов до 11 часов не представлено, в связи с чем, расчет заработной платы подлежит исчислению исходя из 12 часов отработанного времени за смену.

С учетом отработанного истцом времени, задолженность ООО «Руна» перед истцом ФИО1 по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 1510,04 рублей исходя из минимального размера оплаты труда и отработанного времени и 13% подлежащего уплате налоговым агентом (9300/128,6 - рабочее время при 36 час./нед. составляет 72,32 рубля за 1 час работы х 24 час. отработанного времени – 13% НДФЛ).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Руна», то в соответствии с положениями главы 34 части 2 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика начислить и уплатить страховые взносы на счет истца, за период ее работы с <дата> по <дата>, а также предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявленную истцом ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения трудовых прав истца, наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, длительность периода невыплаты таковой и вынужденность истца вследствие неправомерных действий ответчика обращаться за защитой своих прав в суд. Суд, полагает установленным причинение истцу действиями ООО «Руна» страданий, в связи с чем, находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, определяя ее размер в 1000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Руна», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Руна в период с <дата> по <дата>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Руна» обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца о приеме ее на работу с <дата> и об увольнении с работы <дата> по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Руна» уплатить страховые взносы за ФИО1 за период ее работы с <дата> по <дата> и предоставить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руна» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период работы с <дата> по <дата> в размере 1510,04 руб., с учетом НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руна» в бюджет муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мокрецов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.