Приговор № 1-21/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-21/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 сентября 2021 года

Суд с участием присяжных заседателей – Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи А.Б. Богомолова, присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Акулова И.Н., Шайтер Е.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых – адвокатов Портнягина А.С., представившего удостоверение №... и ордер №... г., адвоката Аветисяна А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... г., адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №...., помощника судьи Доржиевой О.Р., при секретаре Хайдаповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в <...>, фактически проживавшего до ареста в <...>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п.п. «б, в», 222 ч.1, 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 4 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в <...>, фактически проживающего в <...>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «<...>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.316, 175 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что он, достоверно зная, что ... СМИ будет осуществлять перевозку не менее 5 килограммов золота из <...> в п.г.т.<...>, ... решил напасть на СМИ, лишить его жизни и забрать золото и иное имущество последнего и с этой целью в тот же день в <...> приобрел неустановленным способом огнестрельное оружие с нарезным стволом самодельного изготовления и 5 патронов калибра 9x18 мм (ПМ); затем не позднее 10 часов ... ФИО1, находясь в непосредственной близости от <...> и увидев, что у СМИ находится 5 килограммов золота, проследовал с ФИО2 и СМИ до местности, расположенной в 600 метрах в северном направлении от дистанционного столба «1423», установленного вдоль <...> магистрали, и в 21 метре восточнее от берега ручья <...><...>; там не позднее 10 часов ... ФИО1 произвел из огнестрельного оружия с нарезным стволом самодельного изготовления один прицельный выстрел в голову СМИ, причинив ему огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей свода и основания черепа (повреждение на затылочной кости в области большого затылочного отверстия у его правого края - огнестрельное входное, повреждение на клиновидной кости в области спинки турецкого седла слева и повреждение на лобной кости слева - огнестрельные выходные), вещества и оболочек головного мозга, от которого СМИ скончался на месте; после чего ФИО1 забрал хранившееся у СМИ 5 килограмм золота 950 пробы по цене 13710257 рублей, а также принадлежавшие СМИ мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси ДжейЗ» стоимостью 4000 рублей, пистолет МР-80-13Т калибра 45 Раббер стоимостью 4000 рублей, магазин для пистолета МР-80-13Т стоимостью 1000 рублей, 6 патронов стоимостью 25 рублей каждый общей стоимостью 150 рублей, спортивную тряпичную сумку стоимостью 3000 рублей, а также забрал принадлежавший АКА автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» стоимостью 3100000 рублей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, что он, не имея специального разрешения на оборот огнестрельного оружия, решил приобрести и хранить огнестрельное оружие с нарезным стволом самодельного изготовления и 5 патронов калибра 9x18 мм (ПМ) и с этой целью он ... в <...> приобрел неустановленным способом огнестрельное оружие с нарезным стволом самодельного изготовления и 5 патронов калибра 9x18 мм (ПМ), которые хранил и носил до 10 часов ..., когда он находился местности, расположенной в 600 метрах в северном направлении от дистанционного столба «1423», установленного вдоль <...> магистрали и в 21 метре восточнее от берега ручья <...><...>, после чего он выбросил данный пистолет и патроны в реку <...>.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст.222 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Кроме того, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в том, что он, когда ФИО1, решивший скрыть следы нападения на СМИ и причинения ему смерти, предложил ему оказать помощь в сокрытии трупа СМИ, из дружеских отношений и чувства ложно понятого товарищества, понимая, что ФИО1 может понести ответственность за лишение СМИ жизни, согласился на указанное предложение ФИО1 и, находясь в местности, расположенной в 600 метрах в северном направлении от дистанционного столба «1423», установленного вдоль <...> магистрали, и в 21 метре восточнее от берега ручья <...>, переместил по просьбе ФИО1 и совместно с ним труп СМИ в багажник «Тойота Лэнд Крузер 200» с государственным регистрационным знаком ...; затем с целью сокрытия трупа СМИ путем его закапывания в землю ФИО1 на указанном автомобиле и ФИО2 на автомобиле «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком ... приехали в магазин, расположенный по адресу: <...><...><...>, где ФИО1 купил 2 лопаты; затем ФИО2 и ФИО1 по указанию последнего на указанных автомобилях проследовали в лесной массив, расположенный в районе 43-го километра автодороги сообщением «<...>» (от дорожного указателя «<...>»), где в 84 метрах севернее указанной автодороги и в 164 метрах севернее 1435-го километра <...> магистрали с помощью лопат в песке выкопали яму глубиной около 70 сантиметров, в которую совместно поместили труп СМИ; после этого ФИО2 и ФИО1 совместно засыпали песком труп СМИ и разровняли место захоронения; после этого ФИО1 обратился к ФИО2 за помощью в сокрытии автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», на котором СМИ намеревался следовать в <...>; не позднее 01 часа 01 минуты ... года ФИО2 совместно с ФИО1 перегнал от гаражного кооператива «<...>» по <...> в <...><...> на территорию <...> автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в гаражном кооперативе «<...>» по <...> в <...><...>, около пятого гаража при пересчете слева направо, около 01 часа ... года передал на безвозмездной основе ФИО2 пистолет МР-80-13Т калибра 45 Раббер ... стоимостью 16000 рублей, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, и 6 патронов калибра 45 Раббер стоимостью 25 рублей каждый и общей стоимостью 150 рублей, являющиеся боеприпасами - патронами травматического действия для огнестрельного оружия ограниченного поражения соответствующего калибра, которые ФИО1 забрал у СМИ после причинения последнему смерти, а ФИО2 обвиняется в том, что он получил в дар указанные пистолет с патронами, зная, что они добыты ФИО1 в результате причинения смерти СМИ, а затем ФИО2 хранил указанные пистолет и патроны по адресу: <...><...>, вплоть до 11 часов 22 минут ...

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст.222 ч.4 УК РФ - незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, а действия ФИО2 по ст. 175 ч.1 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Согласно вердикта присяжных заседателей, изложенные в обвинении обстоятельства признаны установленными, вина ФИО1 и ФИО2 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными.

По заключению амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, как ФИО1, так и ФИО2 в период совершения инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают; в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. По заключению психолога к устойчивым особенностям личности ФИО1 относятся: средний уровень развития общего интеллекта, соответственно полученному образованию и жизненному опыту образовательные и социально-психологические навыки, достаточная степень эрудированности и сформированности понятийного аппарата; для него характерны склонность к систематизации накопленного опыта, упорство в достижении цели, озабоченность престижем, скрываемое честолюбие, стремление к реальным достижениям. Отмечаются подозрительность, внешнеобвинительный характер защитных реакций, тенденция к созданию собственных аффективно заряженных концепций, возможность проявления немотивированной агрессивности. По заключению психолога к устойчивым особенностям личности ФИО2 относятся: средний уровень развития общего интеллекта, соответственно полученному образованию и жизненному опыту образовательные и социально-психологические навыки, достаточная степень эрудированности и сформированности понятийного аппарата; для него характерны ригидность, склонность к созданию труднокоррегируемых концепций, при возможно внешней эмоциональной экспрессии доминирует расчетливость. Отмечаются потребность во внешней возбуждающей ситуации, при отсутствии условий для разрядки агрессии во вне, возможно ощущение дискомфорта, придирчивости. Указанные особенности личностного реагирования ФИО1 и ФИО2 нашли отражение в их поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции, и не оказали существенного влияния на их поведение в этот период (т.3 л.д.198-199, 205-206).

Согласно ответам на запросы, ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т.7 л.д.157,158, т.6 л.д. 154,155).

Заключения амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, справки с психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых как в момент совершения ими преступлений по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает как ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристике, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (т.7 л.д. 160).

Согласно оглашенной в судебном заседании характеристике, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.157).

При назначении наказания как подсудимому ФИО1, так и подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых, отягчающее обстоятельство в отношении ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказанием обстоятельством в отношении ФИО1 является совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, исходя из категории совершенных ФИО1 преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступлений, а также лица, их совершившего, достаточно высока, исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, и ему как за совершение убийства, так и за совершение разбоя, хищения оружия и боеприпасов, незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания на основании п.«в» 4.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима; по ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) в виде обязательных работ.

Кроме того, подсудимому ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание за совершение убийства в виде ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Суд также считает, что не имеется и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Исходя из степени опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 избранную ранее меру пресечения прежней -в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания - с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенного ими преступления и изобличении соучастника преступления, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено два преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и целесообразности назначения ему наказания по совокупности преступлений в виде штрафа.

Потерпевшая - гражданский истец НОК подала иск о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО2 материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 55000 руб.; а также компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. с каждого из подсудимых.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования потерпевшей НОК не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив исковые требования истца, выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НОК частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что смерть потерпевшего СМИ наступила в результате умышленных виновных действий подсудимого ФИО1, в связи с чем подсудимый ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение подтверждены исследованной в судебном заседании копией товарного чека от ... на сумму 55 000 рублей, выданного ИП САА, который не оспорен сторонами. Оснований сомневаться в обоснованности и необходимости расходов в указанной части у суда нет, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

В судебном заседании установлено что, смерть СМИ причинила НОК нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния ее здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ею иска о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что действиями виновного ей причинены моральные и нравственные страдания.

Возмещение морального вреда следует возложить непосредственного на причинителя - подсудимого ФИО1

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей НОК морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, перенесенных потерпевшей НОК, потерявшей близкого ей человека - сына, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого ФИО1, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым иск НОК удовлетворить частично - с ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу НОК в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Сорокина Н.Ю. - в сумме 35475 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 При этом суд считает, что оснований признавать подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «з», 162 ч. 4 п.п. «б, в», 222 ч.1, 226 ч. 4 п. «б», 222 ч. 4 УК РФ,

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.316, 175 ч.1 УК РФ.

Назначить наказание

ФИО1

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

по п.п. «б,в» ч.4 ст.162 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ – 2(два) года лишения свободы без штрафа;

по п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ – 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа;

по ч.4 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... №420-ФЗ) – 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

ФИО2

по ст.316 УК РФ – 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

по ч.1 ст.175 УК РФ – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении в законную силу приговора, - отменить.

В удовлетворении исковых требований НОК к ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, компенсации морального вреда, - отказать.

Гражданский иск НОК к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение удовлетворить полностью, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НОК в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавшего по назначению адвоката Сорокина Н.Ю. в сумме 35475(тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- 9 оптических дисков, 2 конверта с детализацией телефонных звонков – хранить при уголовном деле;

- пулю, находящуюся в ФПГТ ЭКЦ МВД России, - передать в пулегильзотеку МВД России по <...>;

- пистолет модели МР-80-13Т калибра 45 Раббер, кобуру, магазин для пистолета МР-80-13Т, патроны в количестве 18 штук, - хранить в МВД по <...>;

- 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, 30000 (тридцать тысяч) рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по <...>, - конфисковать в доход государства;

- кости свода черепа от трупа СМИ, кости основания черепа от трупа СМИ – вернуть в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...>;

- кобуру темного цвета, кофту синего цвета, штаны темного цвета, левую гачу от штанов темного цвета, брючный ремень, кроссовки «Адидас», трусы темного цвета, носок темного цвета, футболку темного цвета, полотенце светлого цвета, пододеяльник светлого цвета, 1 конверт с образцами буккального эпителия, 1 конверт с отпечатками пальцев, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов