Апелляционное постановление № 22-1858/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-65/2022

Судья Рябухин С.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

адвоката ФИО7,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ОМВД России «<данные изъяты>» - начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории <адрес>,без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Мера пресечения не избиралась.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку при оценке доказательств – показаний свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, судом были нарушены требования ст. 88 УПК РФ - не устранены противоречия в показаниях, которые, в свою очередь, являются непоследовательными и не подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, указывает, что ФИО1 добровольно выдал патроны, находившиеся в автомобиле во время проведения обыска в домовладении. Утверждает, что постановление следователь вынес о проведении обыска исключительно в жилище, обыск автомобиля, где находились патроны не производился, ФИО1 самостоятельно указал на их местонахождение, в связи с чем имеет место их добровольная выдача. Обращает внимание, что обыск в домовладении ФИО1 проводился по отношению к другому уголовному делу, а в протоколе обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ место обнаружения патронов, не указано, что является нарушением п. 13 ст. 182 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, обращает внимание на позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о нахождении в автомобиле, принадлежащем иному лицу и находящемся в его пользовании, патронов, забытых его знакомым, сотрудники правоохранительных органов самостоятельно обнаружили патроны и предложили ему оформить данный факт как добровольную выдачу. Указывает, что данную позицию опровергают лишь противоречивые показания сотрудников полиции. Наличие противоречий между показаниями сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия и в суде, судом обосновано сроком времени между ними, хотя между допросами прошло 3-4 месяца. Кроме того, адвокат не соглашается с оценкой показаний свидетелей защиты, данной судом, которые предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний, и, в свою очередь, дали последовательные и согласованные показания. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств. Также в ходе представления доказательств стороной обвинения протоколы очных ставок были оглашены государственным обвинителем до допроса лиц, участвующих в следственном действии «очная ставка», при отсутствии на то оснований, указанных в статьях 276 и 281 УПК РФ, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на указанные протоколы очных ставок как на доказательства вины осужденного.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подробно исследованных судом, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, не признавшего свою вину, об обстоятельствах совершенного им преступления, и пояснившего, что до момента проведения обыска он не знал о нахождении в его автомобиле патронов, предположил, что патроны забыл кто-то из его друзей. После обнаружения и опечатки патронов сотрудник предложил указать в протоколе о добровольной выдаче патронов, на что ФИО1, находясь в шоковом состоянии, согласился;

- показаниями свидетелей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения в ходе обыска домовладения ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля патронов, находившейся в заднем кармашке водительского сиденья, о местонахождении которых сообщил ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в ходе проведения обыска домовладения ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля, находившегося на территории домовладения, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены патроны. ФИО1 разрешение на указанные патроны не имел и пояснил, что патроны забыл его друг. Указал ли ФИО1 на место нахождения в автомобиле патронов, либо они были обнаружены сотрудниками полиции, они не помнят ввиду длительности прошедшего времени;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе обыска в домовладении ФИО1 последний сообщил о нахождении в его автомобиле патронов к нарезному оружию, на которое в тот момент еще не было оформлено разрешение. Автомобиль был открыт сотрудником полиции, обнаруженные патроны изъяты, опечатаны, составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обыска в домовладении ФИО1 и обнаружении в принадлежащем ему автомобиле патронов для нарезного оружия, на которое у ФИО1 не было оформлено разрешение. Место нахождение патронов сотрудникам сообщил ФИО1, и пояснил, что они принадлежат его друг;.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на экспертизу семнадцать патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, СОК-94 «Вепрь», Сайга, ТОЗ-97 «Архар» и др. Данные патроны изготовлены промышленным способом – ФКП «АПЗ Вымпел». Пять отстрелянных патронов из числа представленных пригодны для производства выстрела, остальные двенадцать патронов находятся в исправном состоянии и повреждений не имеют;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на экспертизу двенадцать патронов калибра 7,62х39, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, исправны и для стрельбы пригодны. Представленные на экспертизу семнадцать патронов являются охотничьими патронами калибра 7,62х39, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, СОК-94 «Вепрь», Сайга, ТОЗ-97 «Архар» и др., данные патроны изготовлены промышленным способом – ФКП «АПЗ Вымпел»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 17 патронов калибра 7,62х39;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО13 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком <***> в котором были обнаружены и изъяты 17 патронов калибра 7,62х39;

- иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в том числе в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении и на квалификацию содеянного им, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привел обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, указал мотивы, по которым эти доказательства им были приняты, а другие отвергнуты, проанализировал доводы осужденного ФИО1 о невиновности в преступлении, показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, к которым обоснованно отнесся критически.

Несогласие стороны защиты с оценкой представленных доказательств, в частности – с протоколом проведенного обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей стороны обвинения - не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку судом первой инстанции установлено, что порядок проведения обыска в случаях не терпящих отлагательств, следователем нарушен не был, протокол обыска составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участвовавшие в обыске лица были ознакомлены с его содержанием, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 или иных лиц в протоколе не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей боеприпасов, о чем адвокат просит в жалобе, не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей, в частности боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов.

Отвергая доводы стороны защиты о добровольной выдаче им боеприпасов, суд верно указал, что ФИО1 сообщил о хранящихся у него боеприпасах при непосредственном производстве следственного действия сотрудниками полиции, при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обнаружения сотрудниками полиции указанных боеприпасов в автомобиле ФИО1, осознавая отсутствие реальной возможности дальнейшего им их хранения.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем были исследованы материалы уголовного дела, при этом каких-либо заявлений, ходатайств о необходимости дополнительного или повторного исследования материалов дела от участников процесса в ходе судебного заседания не поступило. Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, признав в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ведомственных наград, положительных характеристик, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, данные о личности, в том числе – его характеристики по месту жительства и службы, где он характеризуется положительно, а также то, что он ранее не судим, его имущественное положение.

При этом суд обоснованно учел наличие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку ФИО1, на момент совершения им преступления являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем необходимости в его смягчении не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий