Приговор № 1-180/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-180/2025

УИД 89RS0004-01-2025-002553-41

Дело № 1-180/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой «05» июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиной К.Е.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лычкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь на территории ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2025 года около 22 часов 25 минут, ФИО2, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной на 741 километре автодороги Сургут-Салехард, ЯНАО, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что он (ФИО2) постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 16 августа 2024, вступившим в законную силу 22 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осуществлял движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по автодороге на 741 километре автодороги Сургут-Салехард, ЯНАО, на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» в составе прицепа марки МЗСА 817732 государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, с явными признаками опьянения, в результате чего около 22 часов 25 минут 24 марта 2025 года был остановлен сотрудниками взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою на автомобильной дороге на 741 километре автодороги Сургут-Салехард, ЯНАО, и в указанный день, находясь в указанном месте, инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенантом полиции Свидетель №2 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего 24.03.2025 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» и согласно акта 89 САО №010418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний алкометра «Alcotest 6810» на бумажном носителе от 24.03.2025, в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,61 мг/л, тем самым, установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

При этом, ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не исполнил обязанность о сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительского удостоверения в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем, согласно положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО2 был прерван.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 24.03.2025, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств виновности по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным, по месту учебы и матерью ФИО5 положительно.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе участие в следственных действиях, в ходе которых ФИО1 признал свою вину, а также раскаяние в содеянном при очевидности его причастности к совершенному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, воспитание в многодетной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вида наказания. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Также суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначения основного наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>) <данные изъяты> 8901003107 КПП 890101001 Номер банковского счета 40102810145370000008 Номер казначейского счета 03100643000000019000 Наименование банка получателя РКЦ Салехард г. Салехард БИК 007182108 ОКТМО 71 951 000 КБК 188 1 16 03127 01 9000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; (штрафы по приговору суда) УИН 188589250105000003245.

Разъяснить осужденному на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ 014333 от 24.03.2025, акт 89 САО 010418 от 24.03.2025, чек прибора алко тектора от 24.03.2025, протокол об административном правонарушении 89 АП 038472 от 24.03.2025, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>» с прицепом марки МЗСА 817732 государственный регистрационный номер <суммы изъяты> - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Кайгародова