Приговор № 22-1778/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 24 марта 2025 г.

20 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л., адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Невьянского городского прокурора Богатырева О.А.-М. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года, которым

кожикина анастасия борисовна, родившаяся <дата> года, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п.п. «а, г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание К.А.ББ. наказания до достижения ее ребенком Ф.И.О.7., <дата> года рождения, возраста 14 лет. Также на осужденную возложена обязанность заниматься воспитанием своих детей и не уклоняться от своих родительских обязанностей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления просившей об изменении приговора, адвоката Новоселовой Е.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.-М., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не учел, что наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы и только в случае, когда принудительные работы предусмотрены санкцией статьи. В связи с этим просит назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Окончательно государственный обвинитель росит назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что признала свою вину в совершении всех преступлений, искренне раскаялась в содеянном, принесла потерпевшим извинения и возместила причиненный вред, сами потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Взаимосвязанными положениями ст. 307, 308 УПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции привести в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния по каждому преступлению, доказательства на которых суд основывает свои выводы, а в резолютивной части указать вид и размер наказания, назначаемого за каждое преступление так, как это предусмотрено уголовным законом. При этом, нарушение правил назначения наказания в виде принудительных работ влечет признание такого наказания не назначенным и может быть устранено в апелляционном порядке только путем вынесения нового приговора.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Признание неназначенным наказания за преступление, в свершении которого осужденный признан виновным, при отсутствии оснований для освобождения от наказания или вынесения приговора без назначения наказания, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено, приговор указанным нормам закона не соответствует и подлежит отмене, поскольку это нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынесением апелляционного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 до 23:48 25 января 2024 года у К.А.ББ., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «Барбосс», расположенном по адресу: <...>, произошел конфликт с работником данного бара Ф.И.О.1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта у ФИО2 возник умысел на убийство Ф.И.О.1. С этой целью ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве орудия убийства, действуя умышленно, сознавая, что от ее действий неизбежно наступит смерть, и желая ее наступления, попыталась нанести Ф.И.О.1. 2 удара ножом в область живота и шеи слева соответственно.

Однако преступление ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением Ф.И.О.1., который схватил её за руку и заблокировал, а затем, вместе с находившимися поблизости посетителями кафе забрал у нее нож.

Кроме того 25 января 2024 года в 15 часов 00 минут Ф.И.О.2., являясь сотрудником полиции, а именно командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Невьянский» (далее по тексту - ППСП), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Невьянский» № 534 л/с от 08.12.2023, в соответствии с графиком работы личного состава ОВ ППСП заступил на службу в составе пешего наряда ППСП. Следовательно, Ф.И.О.2. находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, в связи с этим был одет в форменную одежду сотрудника полиции и наделен полномочиями представителя власти.

26 января 2024 года в 00.21 час. Ф.И.О.2. совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Невьянский» Ф.И.О.3. по указанию оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Невьянский» прибыл в помещение бара «Барбосс», расположенное по адресу: <...>, для проведения разбирательства по обстоятельствам конфликта между Ф.И.О.1. и К.А.ББ. В это же время ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара и, выражая явное неуважение к обществу, безадресно высказывала нецензурные слова и выражения. Тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. К.А.БГ. также пыталась скрыться от Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., но была ими задержана с применением физической силы и специальных средств – наручников.

Затем, в период с 00:31 по 00:32 ФИО2, будучи недовольной законными действиями Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. по ее задержанию, применению к ней физической силы и спецсредств, с целью воспрепятствования осуществлению Ф.И.О.2. нормальной деятельности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, осознавая в силу обстановки и очевидности, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии Ф.И.О.1., Ф.И.О.4., Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6. высказала в адрес Ф.И.О.2. оскорбления, в том числе в грубой неприличной форме, применив при этом циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму обращения, употребляя непристойные слова и выражения, чем унизила его честь и достоинство.

Кроме того, во время публичного оскорбления Ф.И.О.2., как представителя власти ФИО2 применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, умышленно нанесла Ф.И.О.2. один удар ногой в область живота, причинив ему физическую боль.

Вина ФИО2 в совершении каждого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в покушении на убийство признала частично и пояснила, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда пришла в бар. В связи с этим в помещении бара она уснула, когда её разбудил, как она узнала позднее бармен Ф.И.О.1., она ему высказала претензии по поводу игравшей в баре музыки. На этой почве между ними начался конфликт. В ходе конфликта она решила напугать Ф.И.О.1., достала и рукава принесенный с собой для самообороны нож и несколько раз попыталась нанести им удары Ф.И.О.1., но тот её удары блокировал. Затем нож у неё забрали и выгнали из бара. Через некоторое время она вернулась в бар за оставленным там своим телефоном, но посетители её связали.

По поводу оскорбления сотрудника полиции ФИО2 пояснила, что признает свою вину в содеянном при описанных в обвинении обстоятельствах. По поводу применения насилия осужденная пояснила, что сотрудник полиции стоял сбоку, и она не попадала по нему ногой. Ногой она махала, чтобы к ней не подходили.

Вместе с тем из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования видно, что удар ножом она пыталась нанести справа налево в верхнюю боковую часть туловища Ф.И.О.1., но он отбил этот удар рукой. Тогда она попыталась аналогичным способом нанести Ф.И.О.1. удар ножом в область левой части головы, но тот также заблокировал её удар. После этого посетители забрали у неё нож. Также пояснила, что когда она вернулась в бар за своим телефоном, посетители связали ей руки за спиной скотчем и вызвали сотрудников полиции. Кто-то из прибывших сотрудников полиции разрезал скотч на её руках и зафиксировал их за спиной наручниками. Она была недовольна своим задержанием, как посетителями, так и сотрудниками полиции, в связи с этим допускает, что могла нецензурно высказываться в их адрес. ФИО2 также признавала, что нанесла удар ногой сотруднику полиции Ф.И.О.2.

Потерпевший Ф.И.О.1. прямо указал в судебном заседании на ФИО2, которая, через некоторое время после конфликта подошла к нему за барную стойку достала нож и три или четыре раза замахнулась этим ножом в его сторону, но ему удалось схватить её руку с ножом. После этого посетители забрали у ФИО2 нож. Затем ФИО2 связали скотчем и вызвали сотрудников полиции. Действия К.А.ББ. он воспринял, как желание его напугать, но времени испугаться, у него не было. Словесных угроз в момент, когда размахивала ножом, она ему не высказывала.

Вместе с тем в своих показаниях в период предварительного расследования Ф.И.О.1. пояснял, что ФИО2 зайдя за барную стойку нагнулась, а когда встала, в её руке был нож. Стоя к нему вплотную лицом к лицу ФИО2 сказала, что ему конец в нецензурной форме и сразу попыталась нанести резкий удар ножом в область живота слева. Однако он успел среагировать и отбил её руку с ножом, отступив чуть назад. Поэтому повреждений ему причинено не было. Затем он своей рукой отвел руку ФИО2, в которой она удерживала нож, схватил её другой рукой за ворот одежды, и стал отталкивать её от себя, чтобы она не нанесла ему больше ударов. Однако ФИО2 удерживая нож в руке, попыталась нанести им второй удар в область головы и шеи слева. Он увидел этот замах и вновь успел перехватить его, схватив ФИО2 за руку, и ей вновь не удалось ударить его ножом. Несмотря на это ФИО2 продолжала давить рукой с ножом сверху вниз, направляя его в область головы и шеи слева, одновременно обхватив его шею свободной рукой и прижимая к себе, чтобы облегчить нанесение удара. Тогда удерживая руку ФИО2 с ножом своей рукой, он вытолкнул её из-за барной стойки в зал, где повалил на пол. После этого к ним подбежали другие посетители и забрали у ФИО2 нож. Полагал, что если бы он не среагировал и не отбил удары, то ФИО2 могла причинить ему ножом ранения в области шеи и живота. (т. 1 л.д. 74-76)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил и уточнил, что в судебном заседании изменил первоначальные показания, поскольку ему жалко К.А.БД.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Так свидетель Ф.И.О.4. пояснил, что он видел, как ФИО2 замахивалась на Ф.И.О.1. ножом, но тот заблокировал удар, удерживая руку с ножом, вытолкнул ФИО2 из-за барной стойки в зал, где повалил на пол. После этого Ф.И.О.1. выбил из руки ФИО2 нож, а он отбросил его в сторону. Описывая удар ФИО2 как резкий и целенаправленный полагал, что если бы Ф.И.О.1. не блокировал его, то ему были бы причинены телесные повреждения. После этого ФИО3 вывели из помещения бара. Через некоторое время К.А.БГ. вернулась в бар, но поскольку стала снова вести себя неадекватно, Ф.И.О.1. с посетителями связал ей руки скотчем за спиной, после чего были вызваны сотрудники полиции. Когда приехавшие сотрудники полиции надели на ФИО2 наручники, подняли с пола и усадили на диван, она стала их оскорблять нецензурными словами и одновременно стала махать ногами в их сторону, попав при этом в сотрудника полиции. От удара сотрудник полиции отшатнулся назад. (т. 1 л.д. 101-103)

Свидетели Ф.И.О.5. Ф.И.О.6., дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.4. При этом свидетель Ф.И.О.6. также указывал, что К.А.БГ. пыталась нанести Ф.И.О.1. два удара ножом, удары были резкими, внезапными, наносила она их целенаправленно. (т. 1 л.д. 104-106, 110-113)

Потерпевший Ф.И.О.2. в оглашенных показаниях пояснил, что по прибытии в бар была обнаружена, как он узнал позднее ФИО2, которая безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Руки у нее были связаны за спиной скотчем и она была недовольна этим. Пока он выяснял обстоятельства инцидента, в связи с которым был вызван наряд полиции, ФИО2 удалось освободить руку от скотча, она встала и начала размахивать руками. Тогда он и второй сотрудник полиции Ф.И.О.3. подбежали к ФИО2, уложили её на живот, завели руки за спину и зафиксировали их наручниками, тем самым задержав её. В этот момент ФИО2 будучи недовольной задержанием, в присутствии Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4. начала в нецензурной форме высказывать оскорбления в его адрес. Когда они с Ф.И.О.3. подняли ФИО2 и усадили на диван, то она начала пытаться нанести ему удар ногой. В какой-то момент ей это удалось, она попала ему в живот и причинила физическую боль.

Свидетели Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., Ф.И.О.6. и Ф.И.О.5. эти показания подтвердили.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами.

В своем заявлении Ф.И.О.1. просит привлечь к уголовной ответственности девушку которая, удерживая в руке нож, высказывала в его адрес угрозы. (т. 1 л.д. 22)

В соответствии с протоколом при проведении осмотра места происшествия в баре «Барбосс» обнаружено и изъято орудие преступления. (т. 1 л.д. 35-39)

Содержанием видеозаписей детализированы действия осужденной при попытке убийства Ф.И.О.1., а также при оскорблении сотрудников полиции и применении в отношении них насилия. В том числе на кадрах видеозаписи видно как ФИО2 рядом с Ф.И.О.1. наклоняется. Затем она поднимается на ноги, стоя лицом слева сбоку от Ф.И.О.1., но вплотную к нему, она совершает резкое движение правой рукой, в которой удерживает нож в область левого бока Ф.И.О.1., но он успевает развернуться к ней лицом и одновременно чуть отодвинуться назад. При этом он отбивает левой рукой удар ножом. После этого ФИО2 вновь заносит нож вверх и делает им замах сверху вниз на Ф.И.О.1., направляя нож в область левой части шеи и головы Ф.И.О.1. Ф.И.О.1. перехватывает руку ФИО2 с ножом и удерживает её над собой так, что нож не касается его головы и шеи. Правой рукой Ф.И.О.1. хватает ФИО2 за ворот куртки и выталкивает перед собой из-за барной стойки. К.А.БГ. в это время своей левой рукой обхватывает шею Ф.И.О.1., прижимая его к себе, а нож в правой руке продолжает направлять в область головы и шеи Ф.И.О.1. В таком положении Ф.И.О.1. вытолкнув ФИО4 из-за барной стойки в зал, заваливает её на пол на спину. (т. 1, л.д. 56-60, 64)

Исследована также запись служебного видеорегистратора Ф.И.О.2., согласно содержанию которой ФИО2 высказывает вслух в отношении Ф.И.О.2. оскорбления в нецензурной форме, а также, находясь на диване, наносит ему удар ногой. Содержание высказываний ФИО2 в адрес сотрудника полиции проверено экспертным путем и установлено, что по своему характеру они носят значение унизительной оценки адресата, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения. (т. 1 л.д. 190-195)

В соответствии с исследованными служебными документами Ф.И.О.2. в момент высказывания ФИО2 оскорблений в его адрес и применения в отношении него насилия, находился в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть являлся представителем власти.

Указанные доказательства согласуются между собой, они дополняют и детализируют друг друга, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности совершения ФИО2 каждого преступления. Исследованные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшего Ф.И.О.1. связанные с тем, что в суде первой инстанции ему стало жалко потерпевшую, устранены путем оглашения его первоначальных показаний, данных в период предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил. При таких обстоятельствах в качестве наиболее достоверных принимаются показания потерпевшего, данные им в период предварительного расследования.

Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, после принятия исчерпывающих мер к вызову каждого свидетеля, стороны против оглашения показаний не возражали.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство опровергнуты показаниями как потерпевшего Ф.И.О.1., так и показаниями свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.6., Ф.И.О.5., как лиц, непосредственно наблюдавших за её действиями, а также согласующейся с этими показаниями видеозаписью. В связи с этим судебная коллегия к этим доводам относится критически, как к способу защиты осужденной.

Из совокупности показаний потерпевшего, свидетелей, исследованной видеозаписи видно, что действия осужденной при нападении на Ф.И.О.1. носили целенаправленный характер, удары она пыталась нанести ножом. То есть с учетом жизненного опыта и полученного образования она в полной мере сознавала реальность причинения в результате этих ударов телесных повреждений и наступления смерти Ф.И.О.1. Только в результате активного сопротивления потерпевшего, блокировавшего удары ножом, при наличии реальной опасности для жизни вред его здоровью причинен не был. Тем самым действуя с прямым умыслом, осужденная не смогла довести его до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Свои действия, изложенные в существе обвинения, связанные с оскорблением представителя власти и применением в отношении него насилия, их последовательность указывают на умышленное выполнение осужденной объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в полной мере сознававшей, что перед ней находятся представители власти. Доводы осужденной о том, что она не наносила удар ногой сотруднику полиции, опровергнуты как показаниями потерпевшего Ф.И.О.2. и свидетелей-очевидцев, так и исследованной судом видеозаписью служебного видеорегистратора Ф.И.О.2.

Эти действия совершались в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, следовательно, они носили публичный характер.

Действия осужденной по нападению на потерпевшего Ф.И.О.1. судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту оскорбления Ф.И.О.2. и применения в отношении него насилия судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 соответственно по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им свои должностных обязанностей.

При назначении осужденной наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, отнесенных соответственно к категориям особо тяжкого, небольшой тяжести и средней тяжести, при этом особо тяжкое преступление по своему характеру является не оконченным, данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на условия жизни осужденной и её семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной, её способности отбывать наказание не имеется.

Обсуждая личность осужденной, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Судебная коллегия также при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Ф.И.О.1., просившего о нестрогом наказании осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает по всем преступлениям наличие у осужденной малолетних детей, по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Ф.И.О.1.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, принесение извинений потерпевшим Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2.

Оценивая совокупность всех установленных обстоятельств покушения на жизнь потерпевшего Ф.И.О.1., поведение осужденной как во время совершения этого преступления, так и после его совершения, данные о личности осужденной и её отношение к содеянному, а также обстоятельства смягчающие наказание за данное преступление, судебная коллегия признает её исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данного преступления. В связи с этим наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ должно быть назначено ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО2 наказания за все преступления судебная коллегия учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за покушение на убийство также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения условного осуждения, в соответствии с ч.6 ст. 15, ст. 73 УК судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать её от продолжения преступной деятельности, прививать уважение к соблюдению требований закона, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно путем назначения ей за преступление небольшой тяжести наказания в виде обязательных работ, за преступления средней тяжести и особо тяжкого в виде лишения свободы.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным достижение цели исправления осужденной без реального лишения свободы за совершение преступления средней тяжести и приходит к выводу о возможности его замены принудительными работами.

В соответствии с требованиями п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела на иждивении ФИО2 находятся дети: дочери Ф.И.О.8 <дата> года рождения, Ф.И.О.9 <дата> года рождения, а также сын Ф.И.О.7 <дата> года рождения. За своих детей она осуществляет надлежащий надзор и контроль. ФИО2 не замужем, воспитывает детей одна, дети успешно учатся, посещают секции.

В связи с этим, учитывая данные, характеризующие личность осужденной по месту жительства, а также по месту работы в образовательном учреждении, наличие доброжелательных доверительных отношений в семье, в целях соблюдения прав детей на комфортные условия жизни и необходимость их дальнейшего развития, обеспечения непрерывности воспитательного процесса, коллегия полагает возможным предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения Ф.И.О.7. <дата> года рождения, до достижения четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 32 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 19743 рубля, за оказание юридической помощи адвокатом Стальмаковой З.И.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, два оптических диска с видеозаписями подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389,23, 389,28, 389.31 – 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года в отношении кожикиной анастасии борисовны отменить.

Признать кожикину анастасию борисовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде одного года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п.п. «а,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО2 назначенного наказания до достижения ее ребенком – Ф.И.О.7., <дата> года рождения возраста 14 лет. На осужденную ФИО2 возложить обязанность заниматься воспитанием своих детей, не уклоняться от своих родительских обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 734 рубля.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, два оптических диска, хранящихся при уголовном деле, оставить там же.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Невьянского городского прокурора Богатырева О.А.-М. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи