Постановление № 10-1/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Изюменко А.Г. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Полтавка 14 марта 2017 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 50604,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Полтавском судебном районе Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно, будучи уволенной с должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ и уведомленной об обязанности сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сознательно скрыв факт своего увольнения, получила данную социальную поддержку на сумму 92 041,96 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённая просит приговор мирового судьи отменить и прекратить в отношении неё уголовное дело по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассматривалось в особом порядке, о чём она заявляла ходатайство после ознакомления с материалами дела, ходатайство поддержала в суде при рассмотрении дела.

Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб возместила в ходе дознания, в совершённом раскаялась, сотрудничала в ходе дознания, давая правдивые показания об обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела по существу имелись основания для прекращения в отношении неё дела по ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, однако данный вопрос не обсуждался, в связи с чем она была лишена возможности осуществить свою защиту в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбалко просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Указала, что о неправомерном характере полученных ФИО1 средств ей было известно изначально, т.е. с 2012 года, при этом ещё в сентябре 2016 года работники БУ «МФЦ Полтавского района Омской области» дополнительно сообщили ей об этом, однако до конца ноября 2016 года, т.е. до начала прокурорской проверки, ФИО1 меры по возмещению ущерба не принимала, с повинной в правоохранительные органы не являлась.

Таким образом, ФИО1 соблюдены не все условия, совокупность которых необходима для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, раскаяния не выразила.

Адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судима, вину не оспаривает. Кроме того, адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 было заявлено по окончании, а не в начале судебного разбирательства. В связи с чем ФИО1 была лишена возможности своевременно заявить такое ходатайство, т.е. была нарушена процессуальная последовательность.

Представитель потерпевшего представила суду отзыв, в котором просил дело рассмотреть без их участия, считает возможным приговор мирового судьи смягчить, т.к. ФИО1 вернула всю сумму излишне перечисленных денежных средств.

Прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке. Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Суд приходит к мнению, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют: мошеннические действия ФИО1 по получению мер социальной поддержки носили длительный характер, были выявлены в ходе прокурорской проверки; признав вину, ФИО1 раскаяние не выразила, ею не выполнены все перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была лишена возможности заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, надуманны. Данное ходатайство заявлялось в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом закон не ограничивает заявление такого ходатайства стадией судебного разбирательства. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. При этом мировым судьёй учтены тяжесть преступления, личность ФИО1 – отсутствие у неё судимостей ранее, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Таким образом, приговор мирового судьи отмене (изменению) не подлежит, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Изюменко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ____________________________