Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-61/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №

Председательствующий судья: Наделяева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием:

прокурора Кудашовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Михайловой О.В. на приговор ... - мирового судьи судебного участка № в ... судебном районе в <адрес> от ... в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он ..., около ... часа, зная, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 мировым судьей, с учетом п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор был постановлен без судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

На состоявшееся судебное решение защитником ФИО1 –адвокатом Михайловой О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой последняя, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и причастность того к вышеуказанному преступлению, просит приговор мирового судьи изменить в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя это тем, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел характеристику личности на подсудимого, условия жизни его семьи, а так же признание последним своей вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Михайлова О.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного просила отказать, указывая на законность, справедливость и обоснованность назначенного ФИО1 наказания и приговора в целом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, и является обоснованным и справедливым. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, так же является обоснованным и справедливым.

С учетом указанного, оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой О.В., без удовлетворения.

Судья

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

Председательствующий судья: Наделяева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ...

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хроменок В.В.,

с участием:

прокурора Кудашовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

по апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Михайловой О.В. на приговор ... от ... в отношении ФИО1,

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайловой О.В., без удовлетворения.

Судья