Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Председательствующий: Демехина Г.Н. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,при секретаре Скворцовой Т.Л.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Земляницина Е.И.,осужденного ФИО1,защитника Пшикова С.Г., представившего ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пшикова С.Г. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в 02 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены гражданский иск, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Пшикова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения государственного обвинителя Земляницина Е.И. на доводы жалоб осужденного и защитника, полагавшего приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознавал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание несправедливым, излишне суровым, полагая, что ему должно было быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Пшиков С.Г. указал на свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находя назначенное наказание слишком суровым. Полагает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент вынесения приговора ФИО1 имел постоянное место работы, характеризуется с удовлетворительной стороны, в связи с чем просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Земляницин Е.И. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое ФИО1 было представлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел их достаточными для признания виновным и осуждения ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ судом дана правильно.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Пшикова С.Г. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, преступление совершил в период испытательного срока, определенного предыдущим приговором, по месту жительства главой <данные изъяты> муниципального района <адрес> и начальником ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учла полное признание им своей вины, в связи с чем определила ему наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника Пшикова С.Г. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел его чистосердечного раскаяния, наличие у него постоянного места работы и удовлетворительных характеристик, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, согласно которым осужденный до постановки приговора не предпринимал никаких действий по возмещению потерпевшей материального ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, характеризуется в быту отрицательно. Наличие у осужденного постоянного места работы юридического значения при назначении меры наказания за совершение кражи чужого имущества не имеет.

В судебном заседании защитник Пшиков С.Г. в дополнение к своей жалобе указал на то, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел беременность его сожительницы, кроме того из телефонограммы потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные доводы защитника Пшикова С.Г. суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие у сожительницы осужденного беременности не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о беременности сожительницы осужденного ФИО1 представлены суду не были.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба после постановки приговора судом первой инстанции, так как в данном случае возмещение осужденным причиненного материального ущерба суд расценивает как добровольное исполнение приговора в части удовлетворенных исковых требований потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, преступление совершил, находясь на условном сроке, в период испытательного срока допустил нарушение возложенной судом обязанности, уклонение от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, в связи с чем правильно применил к нему правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части и в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи, с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Анализируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Марьяновском судебном районе <адрес> Демехиной Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Кузнецов