Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

№ 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Павлоградка 21 февраля 2017 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Сургутсковой С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 января 2017 г., которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 11 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 15.11.2016, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 18.01.2017 с зачетом в срок отбытого наказания отбывание наказания с 15.11.2016 по 17.01.2017. Определена судьба вещественных доказательств, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18.01.2017 ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и признан виновным в том, что в конце августа 2016 г., точная дата следствием не установлена, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Космос», модель «2410», стоимостью 3618 рублей, велосипедный замок марки «Tonyon» стоимостью 263 рубля, причинив потерпевшей М.Ж.И. материальный ущерб на сумму 3881 рубль.

Он же 10.09.2016, около 8 час., находясь на территории БУЗОО «...», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Forward», модель «Valencia», причинив потерпевшему В.И.А. материальный ущерб на сумму 2805 руб.

Он же 10.09.2016, около 9 час., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил велосипед марки «Форвард», модель «Арктур», причинив потерпевшему К.М.Т. материальный ущерб на сумму 4679 руб. (т.2, л.д.102-104).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности, выражает несогласие с приговором в части несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку при назначении не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное возмещение материального ущерба. Указал, что судом не признаны в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Просил снизить срок назначенного наказания (т.2, л.д.110).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно показал, что самостоятельно пришел в отдел полиции по Павлоградскому району, где рассказал о совершенных кражах велосипедов, указал адреса краж и местонахождение велосипедов. С него взяли объяснение, после чего сотрудники полиции изъяли велосипеды. Без его сообщения сотрудники полиции не знали даже о самих фактах краж. Ему обещали, что будет оформлена явка с повинной, но этого сделано не было.

Адвокат Бусыгин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №24 Павлоградского района Омской области от 18.01.2017 изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Сургутскова С.И. полагала, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в органы предварительного расследования не обращался, вместе с тем в ходе допросов добровольно и подробно указывал о совершенных им преступлениях, воспроизвел обстоятельства кражи велосипедов при проведении проверок показаний на месте, указанные обстоятельства учтены судом при вынесении приговора. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Потерпевшая М.Ж.И. показала, что о краже велосипеда в отдел полиции не заявляла, написала заявление 25.10.2016, когда с нее взяли объяснение, в тот же день велосипед был изъят.

Потерпевший К.М.Т. показал, что о краже у него велосипеда в отдел полиции написал заявление после того, как к нему приехали сотрудники полиции и спросили, похищали ли у него велосипед. Ранее о краже в отдел полиции не сообщал, откуда они узнали о краже, не знает.

Потерпевший В.И.А. дал аналогичные показания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества - в конце августа 2016 г. у потерпевшей М.Ж.И.., 10.09.2016 около 08 час. у потерпевшего В.И.Н.., 10.09.2016 около 09 час. у потерпевшего К.М.Т.., квалификация действий осужденного соответствует представленным обвинением доказательствам.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вид наказания судом первой инстанции ФИО1 определен в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, учтено возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Вид рецидива определяется согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит убедительными.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 октября 2016 года от ФИО1 отобрано объяснение, в котором он сообщил о краже велосипедов с территории БУЗОО «...» и из двора дома по <адрес>, указал место сбыта похищенных велосипедов (т.1, л.д.19-20). В тот же день зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павлоградскому району о выявлении факта кражи велосипеда у К.М.Т.., велосипед изъят в селе, на которое указал осужденный как на место сбыта. 23.10.2016 изъят велосипед, который был похищен у В.И.А. Заявление потерпевшего К.М.Т. о краже зарегистрировано 23.10.2016, заявление потерпевшего В.И.А. о краже велосипеда зарегистрировано 16.12.2016.

Согласно материалам дела 25.10.2016 ФИО1 в объяснении указал, что совершил кражу велосипеда из двора дома по <адрес>, указал лицо, которому продал велосипед. В тот же день зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павлоградскому району о выявлении кражи велосипеда у М.Ж.И.., зарегистрировано ее заявление о краже, велосипед изъят у лица, его приобретшего (т.1, л.д.92-93, 96-102).

В деле отсутствуют доказательства о том, что до указанных дат (22.10.2016 и 25.10.2016) правоохранительным органам было известно о совершении краж велосипедов у потерпевших. Впоследствии указанные дела соединены в одно производство.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, - заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Таким образом, ФИО1 22 октября 2016 года добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - кражах велосипедов у В.И.А. и К.М.Т.., 25.10.2016 - о краже велосипеда у М.Ж.И. При этом указанные обстоятельства до дачи объяснений ФИО1 не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявления о совершенных у потерпевших кражах не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Допущенное нарушение закона в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1 и снижении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в связи с нарушением Общей части УК РФ, допущенных при назначении наказания, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 18 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной по эпизодам краж у потерпевших М.Ж.И.., В.И.А.., К.М.Т.

Снизить назначенное ФИО1 наказание и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у М.Ж.И..) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у В.И.А..) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у К.М.Т..) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 15 ноября 2016 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья Л.В.Кириленко