Апелляционное постановление № 22-2253/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-219/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Голиковой Е.С.,

осужденного Т.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> Бурзаловой Т.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 сентября 2025 года, которым

Т.С.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5% из заработанной платы осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступлению приговора в законную силу.

Разъяснены последствия, предусмотренные ч.4 ст.60.2 УИК РФ.

Вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Т.С.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 20 часов 40 минут 19 января 2025 года на территории <адрес>.

В судебном заседании осужденный Т.С.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнения осужденного Т.С.С., адвоката Голиковой Е.С., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представление государственный обвинитель Бурзалова Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины Т.С.С. считает приговор подлежащим изменению как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч. 2 ст.43, 6, 60 УК РФ, п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что судом при назначении наказания Т.С.С. дважды назначено дополнительное наказание, что противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившееся в принесении потерпевшим извинений и покупке необходимых для лечения лекарств. Вместе с тем, данные обстоятельства относятся к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что также предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившееся в принесении потерпевшим извинений и покупке необходимых для лечения лекарств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений и покупке необходимых для лечения лекарств. Назначить Т.С.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы, исключив при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 3 года, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Т.С.С. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

Решение суда о виновности Т.С.С. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда о виновности Т.С.С. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции с ним также соглашается.

Правовая оценка действий осужденного и их квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, что также не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить.

При назначении наказания, как усматривается из приговора, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, социальная адаптация, положительные общественные характеристики, оказание помощи своим престарелым родителям, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившееся в принесении потерпевшим извинений и покупке необходимых для лечения лекарств.

Вместе с тем, согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не может, и как верно отмечено в апелляционном представлении, учет добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, выразившегося в принесении потерпевшим извинений и покупке необходимых для лечения лекарств в качестве смягчающего обстоятельства не основан на требованиях закона.

По смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, должны свидетельствовать обстоятельства указывающие о полном возмещении морального вреда и имущественного ущерба на момент постановления приговора, которые должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

При этом под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Т.С.С. принес потерпевшим извинения и приобретал необходимые для лечения лекарства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать вместо добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В данной части приговор подлежит уточнению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т.С.С. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Т.С.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из обжалуемого приговора, приняв решение о замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, в нарушение указанных разъяснений Верховного Суда РФ, назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и к лишению свободы, и к принудительным работам. В данном случае дополнительное наказание суду следовало назначить только к принудительным работам.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, указав об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, что прямо предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 29 сентября 2025 года в отношении Т.С.С. – изменить.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, исключив указание на обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания осужденным основного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева