Приговор № 1-37/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, Персональные данные судимого:

1) 13 марта 2009 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 апреля 2011 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 октября 2012 года по отбытию наказания;

2) 1 апреля 2013 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. 2 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 февраля 2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017 года примерно в 18 ч. возле автобусной остановке «Старт», расположенной у д.131 «а» по ул.Ленина г.МуромаФИО1 учинил ссору с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которой последний передал пакет с имуществом своему знакомому Свидетель №1 и убежал. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение у Свидетель №1 пакета с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном местеФИО1, понимая, что его преступные действия очевидны, выхватил из рук Свидетель №1 полиэтиленовый пакет стоимостью 10 рублей, в котором находилосьзарядное устройство к сотовому телефону «НТС» стоимостью 280 руб., наушники к сотовому телефону «Леново» стоимостью 200 руб., упаковка чая «Гринфилд» стоимостью 70 руб., пакет сахарного песка весом 900 гр. стоимостью 40 руб., пачка сигарет «Некст» стоимостью 90 руб., 1 пластиковый контейнер емкостью 700 гр. стоимостью 100 руб., пластиковый контейнер емкостью 1 л. стоимостью 150 руб., 1 ложка столовая из нержавеющей стали стоимостью 50 руб., газета «Все дела» стоимостью 10 руб., принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, открыто похитив имущество последнего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

В результате Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 30.05.2017 г. в дневное время он прогуливался вместе со своим знакомым Свидетель №5 Они зашли в магазин, купили там мясо и пиво, а затем отправились в сторону ул.Первомайская г.Муром. Когда они проходили возле автобусной остановки «Старт», то он встретил своего знакомого Потерпевший №1, у которого спросил прикурить сигарету. Между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Тут в драку вмешался Свидетель №5 Затем Потерпевший №1 убежал. После этого Свидетель №5 взял пакеты, находившиеся на земле, и они направились в прежнем направлении. По пути они обнаружили, что у Свидетель №5 находится чужой пакет и выкинули его. Утверждает, что не похищал пакет с вещами у Свидетель №1 Полагает, что из-за плохого зрения Свидетель №1 мог перепутать его с другим лицом.

Не смотря на это виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 является его знакомым по месту жительства, конфликтов между ними никогда не было. 30.05.2017 г. примерно в 18 ч. он пришел на автобусную остановку «Старт», чтобы на автобусе доехать до места работы. При нём был пакет с вещами. На остановке он встретил своего коллегу по работе Свидетель №1, вместе с которым стал ожидать автобуса. В это время к нему подошел ФИО1 и попросил закурить. Он угостил ФИО1 сигаретой. Тут ФИО1 сделал ему замечание и между ними возникла ссора. ФИО1 замахнулся на него стеклянной бутылкой. Он выхватил из руки ФИО1 бутылку. При этом она упала на асфальт и разбилась. Неожиданно ему был нанесен удар кулаком по голове сзади. Он присел на колени и поставил пакет на асфальт. Его стали избивать. Тогда он попросил Свидетель №1 взять его пакет, а сам убежал. По телефону он сообщил о случившемся на работу своему мастеру Свидетель №3, который отвез его на работу к жене. Затем он обратился за медицинской помощью в больницу. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 1000 руб.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания Потерпевший №1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д.110-113)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, логически связанными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 30.05.2017 г. примерно в 18 ч. он направился на работу и на автобусной остановке встретил Потерпевший №1 После этого у Потерпевший №1 произошла ссора с незнакомым ему человеком, как потом выяснилось ФИО1, которая переросла в драку. Потерпевший №1 попросил взять его пакет с имуществом, а сам убежал. ФИО1 стал преследовать Потерпевший №1 Он взял в руки пакет Потерпевший №1 Вскоре к нему подошел ФИО1 и потребовал передать ему пакет Потерпевший №1 Он отдал ФИО1 пакет Потерпевший №1, желая избежать конфликта. После этого ФИО1 скрылся.

Свои показания Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания Свидетель №1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д.110-113)

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что 30.05.2017 г. примерно в 18 ч. 20 мин. ему по телефону позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что подвергся нападению и попросил приехать к нему. Когда он приехал к Потерпевший №1, то увидел у него телесные повреждения на лице. Потерпевший №1 рассказал, что когда находился на автобусной остановке вместе с Свидетель №1, то к нему подошел знакомый, как потом выяснилось ФИО1, который учинил с ним ссору. В последующем ФИО1 вместе со своим знакомым стали избивать его, поэтому он оставил свой пакет с вещами Свидетель №1, а сам убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.05.2017 г. примерно в 18 ч. 30 мин. по телефону ей позвонил (данные изъяты) Потерпевший №1 и сообщил, что его избил ФИО1 В последующем (данные изъяты) узнала, что ФИО1 подошел к нему на автобусной остановке, учинил ссору, а затем стал избивать его. Он оставил свой пакет с вещами Свидетель №1, а сам был вынужден убежать.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1.06.2017 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности в районе автобусной остановки «Старт» на ул.Ленина г.Мурома. (л.д.28-31)

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 30.05.2017 г. в дневное время после покупки продуктов питания в магазине он вместе со своим знакомым ФИО1 проходил по ул.Ленина г.Мурома. В какой то момент он увидел, что на автобусной остановке ФИО1 на повышенных тонах разговаривает с незнакомым мужчиной, как потом выяснилось Потерпевший №1, который нанес удар кулаком по голове ФИО1 После этого между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла драка. Он бросил имевшиеся у него пакеты на землю и стал разнимать ФИО1 и Потерпевший №1 Неожиданно Потерпевший №1 ударил ему кулаком по лицу. В ответ он также ударил кулаком Потерпевший №1, после чего тот убежал. После этого он поднял с земли пакеты и они пошли в сторону дома ФИО1 По дороге он обнаружил, что случайно с места конфликта прихватил пакет Потерпевший №1 и выбросил его. (л.д.77-79)

Свидетель А.А. показала, что она является (данные изъяты) ФИО1 30.05.2017 г. она гуляла с детьми по ул.Ленина г.Мурома. В какой то момент она увидела, что на противоположной стороне улицы у ФИО1 возник конфликт с Потерпевший №1 Она прошла с детьми в магазин, а когда вышла, то Потерпевший №1 уже не было. Она позвала ФИО1 домой. При этом она обратила внимание, что в руках у ФИО1 ничего не было.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение.

Суд критически относится к позиции стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления. Данная позиция опровергается совокупностью приведенных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также названными письменными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, поэтому рассматриваются как достоверные.

При этом свидетель Свидетель №1 прямо указал на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее у него пакет с имуществом Потерпевший №1 Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность Свидетель №1 в уголовном преследовании ФИО1, не имеется. Вместе с этим суд отвергает доводы ФИО1 о том, что Свидетель №1 мог перепутать его с другим лицом из-за плохого зрения, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от Свидетель №1 и лично потребовал у него пакет с имуществом Потерпевший №1

В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущества Потерпевший №1 и рассматривает данные показания как способ защиты. Данные показания опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 не похищал пакет с имуществом Потерпевший №1, а он случайно прихватил с места конфликта данный пакет.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №5 суд принимает во внимание тот факт, что Свидетель №5 длительное время знаком с ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях.

Таким образом, суд оценивает показания свидетеля Свидетель №5 как ложные и считает, что данные показания вызваны стремлением оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля А.А. не опровергают вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, так как она наблюдала за ФИО1 с расстояния более 30 м., присматривая за малолетними детьми, прерывала наблюдение, когда заходила в магазин.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, (данные изъяты) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: (данные изъяты) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности (наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, привлечение к административной ответственности) суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО1 (данные изъяты) постоянного места работы и положительную характеристику с места работы, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев