Приговор № 1-37/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 1-37/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Котовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Камешковского района Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х., представившего удостоверение № от 02.06.2003 и ордер № от 25.04.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, Дата обезл.года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, до момента задержания фактически проживавшего по адресу: ...., ...., ...., ранее судимого приговором Фрунзенского районного суда г.Владимир от Дата обезл. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 руб.; содержащегося под стражей с Дата обезл.;

в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. около 20 часов 00 минут в .... ФИО1, находясь около ...., решил совершить кражу имущества ФИО2 из данного дома. Сразу после этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, ФИО1 подошел к одному из окон дома, где руками по частям выставил стекло в окне, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри дома, ФИО1 обнаружил и тайно похитил следующее имущество: металлическую кастрюлю объемом 2 литра стоимостью 150 руб., металлическую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 200 руб., моток медной проволоки весом 650 г стоимостью 150 руб. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дата обезл. около 8 часов 30 минут ФИО1 с целью совершения кражи пришел к гаражу автосервиса, находящемуся на территории кафе Ч.», расположенного по адресу: ...., д.... ..... Здесь ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через разбитое окно незаконно проник в гараж автосервиса, где обнаружил и тайно похитил металлическую емкость стоимостью 15000 руб., принадлежащую ФИО3 После этого ФИО1, воспользовавшись услугами по осуществлению грузоперевозок, с похищенным с места происшествия скрылся, в дальнейшем использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого адвокат Хисамутдинов Р.Х., государственный обвинитель Шальнов Н.Н. в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. От потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО4, а так же потерпевшей ФИО3 поступили заявления, в которых они выражают согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1, сопряженные с хищением имущества у ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого, связанные с хищением имущества у ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил 1 умышленное преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Камешковскому району характеризуется отрицательно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной от Дата обезл. (л.д. 22).

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной ФИО1 от Дата обезл. (л.д.10).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления спустя непродолжительное время после осуждения за умышленные преступления корыстной направленности, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По изложенным причинам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основных наказаний в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, служащих основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наличие ранее упомянутого отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные им преступления суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за указанные преступления окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с Дата обезл.. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с Дата обезл. по Дата обезл. включительно.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимир от Дата обезл., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Варламов