Апелляционное постановление № 10-529/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 10-529/2026 судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мухина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мухина Е.А. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

30 апреля 2014 года Курчатовским районным судом города Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденный 10 января 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор суда, подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 28 октября 2025 года в Центральном районе города Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает излишне суровым, просит назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не учтены сведения о личности и состоянии здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает отсутствие общественной опасности совершенного им преступления, поскольку наркотическое средство было приобретено для личного использования.

Считает, что его исправление возможно при условном осуждении; поскольку ранее, при назначении ему условного осуждения по предыдущим приговорам он не допускал нарушений в период испытательного срока.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, дал показания по всем обстоятельствам совершенного преступления.

По мнению адвоката, то обстоятельство, что ФИО1 деятельно участвовал в следственных и процессуальных действиях, сам сообщил о нахождении у него наркотического средства, добровольно выдал его сотрудникам полиции, свидетельствует о сниженной степени общественной опасности.

Считает, что деятельное участие ФИО1 в расследовании преступления необходимо учесть как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку данные действия способствовали частичному восстановлению нарушенных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в последние полтора месяца восьмилетнего срока погашения судимости. Не соглашается с выводами суда о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение.

Обращает внимание, что ФИО1 социализирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, занят трудом, наркозависимым не является, на учете у врача-нарколога не состоит, оказывает помощь сестре; в содеянном раскаялся, необходимые выводы сделал; совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия решения.

Оспаривает вывод суда о том, что наказание в виде штрафа или обязательных работ не будет отвечать целям его назначения, поскольку ФИО1 является трудоспособным и может оплатить штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговор суда первой инстанции содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, полностью соотносится с предъявленным ФИО1 обвинением и позицией государственного обвинителя в судебных прениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие хронического заболевания.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, применительно к данным о личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание осужденного обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на правильном применении закона, и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

Срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 5 ст. 65 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только при реальном его отбывании и положения ст. 73 УК РФ не применил.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за преступление, совершенное в условиях рецидива, является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда города Челябинска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мухина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий