Решение № 12-10/2019 12-284/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. № <№> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не приняла надлежащих мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель и охране почв от зарастания земель сельскохозяйственного назначения деревьями и кустарниками, чем нарушила п. 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, поскольку <дата> в 10 часов 30 минут при осуществлении муниципального контроля главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района в ходе проведения плановой проверки в отношении ФИО1 на основании распоряжения администрации Череповецкого муниципального района от <дата> № <№> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>, разрешенное использование – для сельскохозяйственных целей, общей площадью 10,5 га, зарос деревьями (ивы) высотой более 3 м, диаметр стволов не более 20 см, отдельно стоящими кустарниками высотой до 3 м, залесенность земельного участка составляет свыше 15 %, установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями, кустарниками на земельном участке не проводятся, зарастание земельного участка деревьями, кустарниками оказывает негативное воздействие на почвы и ведет к ухудшению качественного состояния земель.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить, либо освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В обоснование указано, что она является одним из собственников общедолевой собственности земельного участка, поэтому за ней закреплено право общей долевой собственности на земельную долю. В обжалуемом постановлении указано, что ей принадлежит 1/3 доля земельного участка в праве общедолевой собственности, что не дает четкого представления о месте положения земельной доли, принадлежащей именно ей. Следовательно, материалы дела содержат противоречивые данные о местонахождении земельного участка, на котором выявлено нарушение. Проведение отбора почвенных образцов для проведения исследований для установления причинно-следственных связей между выявленными нарушениями обязательных требований и получению негативных последствий, указанных в ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, не выполнено, следовательно, состав правонарушения не установлен. Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков, при этом такие растения как ивы в перечне не указаны. Ранее ею проводилась вырубка ив, но по состоянию здоровья (проведена операция <данные изъяты>) работать и выполнять какие-либо физические нагрузки с 2017 года она и ее муж (<данные изъяты>) не могут. Считает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, <дата> по результатам рентгенограммы обнаружено, что требуется повторная операция <данные изъяты>. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате произрастания на участке ив кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, поэтому имеются основания для признания деяния малозначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Трудова Т.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснила, что повторная операция <данные изъяты> ФИО1 отложена в связи с тем, что <дата> в отношении ФИО1 проведена операция <данные изъяты>. Просит учесть материальное положение ФИО1, проживающей на пенсию мужа, не имеющей собственного дохода, а также учесть состояние ее здоровья.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям по доверенности К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Указала, что с доводами жалобы не согласна, считает жалобу поданной с нарушением процессуального срока. Вынесенное постановление просит оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Трудову Т.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 1 ч. 3 п. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ст. 78 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно ст. 13 ч. 2 п. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые, согласно ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата> в отношении ФИО1, в котором в полном объеме изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено;

- актом проверки объекта земельных отношений № <№> от <дата>;

- схематическим чертежом земельного участка;

- фототаблицей;

- картографическим материалом;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, Вологодской области от <дата>;

- распоряжением администрации Череповецкого муниципального района о проведении плановой выездной проверки гражданина, органа местного самоуправления, органа государственной власти № <№> от <дата>;

- выпиской из ЕГРН от <дата> № <№>.

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполнила обязанность, предусмотренную ст. ст. 42, 13 ч. 2 п. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации, допустила на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№> зарастание древесно-кустарниковой растительностью, указанный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является собственников 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, поэтому за ней закреплено право общей долевой собственности на земельную долю, в обжалуемом постановлении нет четкого представления о месте положения принадлежащей ей земельной доли, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования ФИО1 как участник долевой собственности на вышеуказанный земельный участок была обязана выполнять мероприятия, предотвращающие зарастание земель сельскохозяйственного назначения древесно-кустарниковой растительностью. Невыполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности. При этом для рассмотрения вопроса о привлечении собственника земельного участка к административной ответственности не имеет существенного значения обстоятельства того, что ФИО1 не является единственным собственником земельного участка.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достаточных оснований для признания малозначительным рассматриваемого административного правонарушения судья не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, которая не может выполнять какие-либо физические нагрузки, суд полагает возможным данное обстоятельство признать в качестве смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность ФИО1, ее имущественное положение, смягчающее обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности, судья приходит к выводу о возможности признать данные обстоятельства исключительными и в соответствии с положениями ст. 4.1 ч. 2.2, ч. 2.3 КоАП РФ снизить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям М. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина