Решение № 12-10/2019 12-452/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием защитника ФИО1 - Шонорова Н.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шонорова Н.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19.11.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Шоноров Н.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, которые были привлечены позднее, и своими подписями указали на те процессуальные действия, при которых фактически не присутствовали. Для дачи показаний в суд первой инстанции понятые не явились. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ дата последней поверки прибора Алкотектор ПРО-100 № – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в чеке, прилагаемом к акту, дата калибровки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, действовал через защитника.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - Шоноров Н.Л., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал доводы и требования жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – а/м «Хендай», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкометра, с результатами которого ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями понятых (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д.7), рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы стороны защиты ФИО1 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1 (л.д. 3,4,5).

При этом сам ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства у мирового судьи, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Понятые были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились. Ходатайство о повторном вызове и допросе понятых у мирового судьи не заявлялось, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на разницу в датах поверки и калибровки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» поверка и калибровка средств измерения – это разные процессы. Так, под поверкой подразумевается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а калибровка - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Также, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Из материалов дела следует, что средство измерений – анализатор концентрации паров этанола PRO-100 combi заводской № поверено ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 19 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина