Решение № 12-10/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 22 апреля 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием помощника прокурора района Шарова Д.В.,

ФИО1, защитника Митиной Л.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 22 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут ФИО1, находясь около второго подъезда во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в целях унижения чести и достоинства, высказал в адрес К.И.А. слова, в том числе нецензурные, отрицательно характеризующие личность человека, чем унизил ее честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 22.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление. В обоснование жалобы указал, что у него не было умысла на унижение чести и достоинства К.И.А. Полагает, что мировой судья отнеслась к нему предвзято, не прияла во внимание его доводы и учла показания потерпевшей К.И.А., которые непоследовательны и не согласуются с показаниями свидетеля Н.Е.И. Считает, что прокурором при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 28.5, 28.6 КоАП РФ. Этико-лингвистическая экспертиза по делу не проводилась. Нецензурная речь, использованная им для связки слов, как реакция на стресс и не направленная конкретному лицу, не образует административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Митина Л.М. жалобу поддержали. Митин пояснил, что при общении с К.И.А. не высказывал в её адрес таких слов как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Используемое нецензурное слово содержалось в вопросе, который он адресовал К.И.А..

Потерпевшая К.И.А. в судебном заседании подтвердила объяснения, которые давала участковой С.. Подтвердила, что в первичных объяснениях она указала, что не желает привлекать Митина к административной ответственности. Но после того, как она прочла объяснения, в которых Митин изложил неправду, она указала, что желает привлечь его к административной ответственности. Со свидетелем Н.Е.И. ранее она не была знакома.

Помощник прокурора Шаров Д.В. полагает, что вина Митина подтверждается собранными по делу доказательствами и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 05 минут ФИО1, находясь около второго подъезда во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в целях унижения чести и достоинства, высказал в адрес К.И.А. слова, в том числе нецензурные, отрицательно характеризующие личность человека, чем унизил ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства, а также виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ОД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К.И.А., Т.В.А., Н.Е.И., иными материалами дела, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Устанавливая событие административного правонарушения, мировой судья обоснованно принял во внимание объяснение потерпевшей К.И.А.., которые согласуются с объяснениями свидетеля Т.В.А.., подтвердившей, что она слышала громкий разговор в то время, когда социальный работник ушел за дровами, а также свидетеля Н.Е.И.

Утверждения в жалобе о том, что показания потерпевшей К.И.А. а также свидетеля Н.Е.И. являются ложными и в них много не состыковок, равно как и доводы о том, что со стороны свидетеля Н.Е.И. имеется личная неприязнь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель Н.Е.И., предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, утверждала, что, проходя мимо Митина и К.И.А., она слышала, как Митин оскорблял социального работника словами «<данные изъяты>» в совокупности с нецензурной бранью в её адрес. Опровергая показания свидетеля, ФИО1 и его защитник утверждали, что между ними и матерью свидетеля сложились неприязненные отношения, но не утверждали, что такие отношения у них сложились с достигшей совершеннолетия Н.Е.И. ФИО1 с заявлением о привлечении Н.Е.И. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не обращался. Таким образом, допустимыми доказательствами объяснения свидетеля Н.Е.И. не опровергнуты.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм КоАП РФ, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, и доводы жалобы относительно срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая, что срок составления протокола по делу об административном правонарушении, а равно срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются пресекательным, их нарушение, при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Этико-лингвистическая экспертиза, как об этом указывает ФИО1, не проводилась, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как следует из объяснений потерпевшей К.И.А. и показаний свидетеля Н.Е.И. оскорбительные высказывания ФИО1 были адресованы К.И.А.., а не определенному кругу лиц и не для связки слов.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления указано, какие именно действия ФИО1 образовали объективную сторону ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, дана оценка его действиям.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку 50 от 22 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В. Шемякина.