Решение № 12-51/2019 5-577/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №5-577/2019 (№12-51/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кравцовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кравцова А.В. обратился в Иланский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.09.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 25 часов, мотивируя свои доводы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.12.2014 года, в отношении ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОВД по избранному месту жительства или пребывания. Конкретный день для регистрации в решении суда не указан, таким образом ФИО2 исполнил решение суда, явившись на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району. Кроме этого, протокол об административном правонарушении, был составлен в отсутствие ФИО2

Мировым судьей, в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не была дана надлежащая оценка данным доводам.

В связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кравцова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.12.2014 года, в отношении ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ОВД. Конкретный день для регистрации в решении суда не указан, таким образом ФИО2 исполнил решение суда, явившись на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району. Полагает, что в решении суда должно было указано о том, в какие дни ФИО2 должен был являться на регистрацию в ОВД. Установление конкретных дней явок на регистрацию должностными лицами ОМВД является необоснованным. Кроме этого, ФИО2 не смог явиться на регистрацию, поскольку находился на работе, кроме этого, с 13 час. до 14 час., у ФИО2 обеденное время, и его бы никто с работы не отпустил. Также протокол в отношении ФИО2 был составлен в отсутствие ФИО2, права ему никто не разъяснял.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.12.2014 года, в отношении ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания /л.д.9-10/.

08.08.2019 года, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 года к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что 06.08.2019 года в 18 час 00 мин. не явился во вторник первой недели месяца для регистрации с 14.00 часов до 18.00 часов в Отдел МВД России по Иланскому району согласно утвержденного графика от 04.04.2019 года /л.д.3, 16/.

Согласно рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Иланскому району ФИО3 от 08.08.2019 года, 06.08.2019 года поднадзорный ФИО2 не явился на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району во вторник первой недели месяца, т.е. 06.08.2019 года, согласно утвержденного графика /л.д.2/. Как следует из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 04.04.2019 года, ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району, ул. Коммунистическая, 40а, каб. №314, во вторник первой недели каждого месяца с 14 до 18 часов /л.д.11/. Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, следует, что последний не явился на регистрацию 06.08.2019 года с 14.00 до 18.00 часов /л.д.15/, явился на регистрацию 08.08.2019 года /л.д.13/. Согласно объяснений ФИО2, относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, последний указывал, что не явился на регистрацию поскольку 06.08.2019 года находился на работе, телефона не было, никого не предупредил, что не сможет явиться на регистрацию /л.д.4/.

В суде апелляционной инстанции, также были оглашены пояснения свидетеля ФИО1 который в суде первой инстанции пояснял, что работает мастером КРУ в ВРК-1. 06.08.2019 года, он по графику находился на работе, в этот же день по графику работал ФИО2 Он являлся непосредственным руководителем ФИО2, при этом последний в этот день у него никуда не отпрашивался. Он (ФИО1) не исключает, что у них в этот день был большой объем работы и возможно присутствовал начальник ВРК. Обычно, при необходимости он дает возможность своим подчиненным по личным делам или по уважительным причинам отсутствовать на работе какое-то время, при этом оформляя это заявлением об отпуске за свой счет.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Иланскому району, им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Он разъяснял права ФИО2 предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 – 25.7, 25.5, 28.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждении чего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются его (ФИО2) подписи.

Также были оглашены показания ФИО2, который вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 06.08.2019 года, с 14.00 до 18.00 час., он не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Иланскому району, поскольку весь день находился на работе в ВРК-1, в тот день был большой объем работы, а также присутствовал начальник ВРК, поэтому он не подходил и не отпрашивался у своего непосредственного руководителя, иначе ему сразу бы предложили уволиться по собственному желанию и он бы потерял работу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку отсутствует его вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника ФИО2 – Кравцовой А.В., о том, что ФИО2 06.08.2019 года находился на работе, не смог явиться на регистрацию, что является уважительной причиной неявки на регистрацию, поскольку нахождение ФИО2 в день регистрации на работе не является уважительной причиной нарушения обязанности, возложенной судом, при этом суд учитывает, что каких либо доказательств того, что ФИО2 сам принял все возможные меры для явки на регистрацию не представлено. Кроме этого, свидетель ФИО4 пояснял, что ФИО2 у него не отпрашивался на регистрацию, но при необходимости он бы его отпустил. Мировой судья правомерно расценил доводы ФИО2 как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы защитника, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 года был составлен в отсутствие ФИО2, и последний не был извещен о месте и времени его составления, поскольку как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии самого ФИО2, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.10, 26.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи самого ФИО2, кроме этого, свидетель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он /ФИО3/ в устном порядке разъяснил права ФИО2, при этом ФИО2 поставил свои подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. В суде первой инстанции, в ходе судебного заседания, также было установлено, что подписи принадлежат ФИО2, при этом каких либо замечаний о порядке составления протокола, о не разъяснений ему /ФИО2/ прав, не делалось.

Доводы защитника о том, что ФИО2 исполнил свою обязанность о явке на регистрацию 1 раз в месяц в ОВД, что установлено решением суда, конкретной даты явки на регистрацию в решении не указано, а должностное лицо не вправе самостоятельно определять время и дату явок на регистрацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, действующее законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности определять конкретные дату и время явок поднадзорного лица на регистрацию. При этом как было указано выше, п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В то же время, Приказом МВД России от 08.07.2011 N 818 (ред. от 23.03.2018) "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определена деятельность подразделений территориальных органов МВД России по осуществлению административного надзора, при этом график прибытия поднадзорного лица на регистрацию составляется уполномоченный лицом ОМВД России и утверждается начальником территориального органа МВД России.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и которое совершено против порядка управления, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ а также с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.09.2019 года об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кравцовой А.В - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Кравцовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.09.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.09.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий: И.Е.Сасенко