Приговор № 1-62/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 24 мая 2017 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х. - единолично,

с участием государственного обвинителя, - пом. прокурора МУКАЛЬЯНЦ Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника АРТЕМОВОЙ И.Н., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

гражданина Российской Федерации, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 18.55 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № универсама «Пятерочка» ООО «Агропромторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией магазина взял одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., производства Россия, стоимостью 288,12 руб., а также одну жестяную банку пива «Tuborg green», объемом 0,45 л., стоимостью 23,44 руб., которые положил под свою куртку, придерживал их руками, в это же время был замечен продавцом-кассиром ФИО7, которая подвела его к кассе магазина, где последняя и заместитель директора магазина ФИО8 потребовали от него выдать вышеуказанный товар, однако ФИО1, осознавая очевидный для работников магазина характер своих действия, не отреагировал на законные требования указанных лиц, действуя открыто, с указанным товаром выбежал из помещения магазина и скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику общий материальный ущерб в размере 311,56 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и полностью согласен с ним, поддержал свое ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка вынесения судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.

Представитель потерпевшего ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без своего участия, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без участия представителя потерпевшего и в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому считает возможным назначить ему наказание без проведения судебного разбирательства, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживает и не обнаруживал таковых ранее, в момент совершения инкриминируемого деяния, в это время он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не обнаруживает признаков алкогольной и наркотической зависимости, в обязательном лечении и наблюдении у нарколога не нуждается (л.д. 163-164).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который характеризуются отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого ему наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: согласие подсудимого с обвинением, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, ослабило внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, охраны собственности от преступных посягательств, данных, его характеризующих, ФИО1, совершившему умышленное преступление, относящемуся к категории средней тяжести, следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Вещественных доказательства – связку ключей, четыре плитки шоколада «Альпенгольд», - следует оставить во владении собственников, а диски CD-R № и CD-R №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства, - связку ключей, четыре плитки шоколада «Альпенгольд», - оставить во владении собственников; диски CD-R № и CD-R №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий____________________