Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-44/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 21 января 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гейне Н.А., представившей ордер № С 099514, от 28.09.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Поповой Т.С, Гейне Н.А., осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18.09.2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, на иждивении малолетних детей не имеющая, работающая в <данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав помощника прокурора, адвоката, осужденную, полагавших приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих АО «Тинькофф Банк», заранее не имея намерений выполнять обязательства по погашению займа, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью оформления заявки на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк», с принадлежащего ей сотового телефона позвонила по абонентскому номеру <данные изъяты> «Тинькофф Банк» и, заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности оплачивать кредит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тинькофф Банк», и желая их наступления, оператору АО «Тинькофф Банк» при заполнении заявления-анкеты умышленно сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы у ИП по имени Николай по адресу: <адрес> после чего заявка ФИО1 была одобрена АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» выпустил кредитную карту с лимитом задолженности на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, представитель АО «Тинькофф Банк» - ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, подписал с последней от имени АО «Тинькофф Банк» Универсальный договор №, а также передал ей кредитную карту АО «Тинькофф Банк» № с лимитом задолженности 6000 руб., которую ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, путем введения полученного пин-кода, активировала в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, заключив тем самьм путем акцепта оферты с АО «Тинькофф Банк» Универсальный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сняла с кредитной карты АО «Тинькофф Банк» № часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению. Впоследствии ФИО1 распорядилась оставшимися на кредитной карте АО «Тинькофф Банк» № денежными средствами и умышленно не вносила платежи по погашению кредита, причинив своими умышленными действиями АО «Тинькофф Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты> который состоит из полученных наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., платы за предоставление услуги SMS-банк в сумме <данные изъяты>., платы за программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>. и платы за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, адвокаты Попова Т.С, Гейне Н.А., считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что у суда отсутствовали исчерпывающие доказательства ее вины, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора. На основании вышеизложенного, просят приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 сентября 2018 года отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Помощник прокурора г. Невинномысска Барушев Т.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования

Осужденная ФИО1, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Защитник Гейне Н.А., не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. п. 21, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и согласно предъявленному ей обвинению, преступление ею совершено 13 ноября 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения ФИО1, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истекли.

Таким образом, установив, что на день рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1, к уголовной ответственности и сама ФИО1, не возражает против прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Головко