Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-17/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1 /2019

26MS0513-01-2018-000142-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 09 января 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при секретаре – Авдеевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А.,

защитника Добровольского Н.С.- адвоката Алексеевой Н.В., представившей ордер №---

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела --- в отношении Добровольский Н.С. , осужденного *** приговором мирового судьи судебного участка №... по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде -.- принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, апелляционную жалобу защитника Алексеева Н.В на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, апелляционное представление заместителя прокурора ... Макаренко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, которым

Добровольский Н.С. , *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей (ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения), не работающий, военнообязанный, судимый *** Петровским районным судом Ставропольского края по -.- УК РФ к лишению свободы сроком на -.- колонии строгого режима, начало срока ***. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда исключило -.- УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений. *** по постановлению -.- от *** освобожден условно-досрочно на не отбытый срок -.-. Инвалидности не имеющий, депутатом не являющийся, на учете у врача-психиатра не состоящий, состоящий на учета у врача-нарколога с диагнозом: «употребление с вредными последствиями галлюциногенов», обследованного по линии РВК установлен диагноз: «последствия органического поражения головного мозга с эмоционально волевыми нарушениями», зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде -.- месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ***. Добровольский Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

***, примерно в -.-, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 , находясь в помещении офиса ООО -.- расположенном на ... ..., имея прямой умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО -.- путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно указав в анкете клиента заведомо ложные сведения о месте работы: ИП ФИО4, КФХ -.- ... ... и заработной плате -.- рублей, заключил с ООО -.- договор микрозайма №-.- на сумму займа -.- рублей, после чего осознавая, что договор займа был заключен с ООО -.- под условием возврата кредита, не намереваясь выполнять обязательства по договору займа, получил -.- рублей. Полученными денежными средствам ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате указанных действий, ФИО1 похитила в ООО -.- денежные средства в сумме -.- рублей.

Приговором от *** ФИО1 назначено наказание в виде -.- месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей *** приговором, защитником адвокатом Алексеева Н.В подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка №... от *** по уголовному делу --- в отношении ФИО1 , осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ изменить и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, обосновывая следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Они включены законодателем в санкции статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативного наказания наряду с другими наказаниями. В ч.2 ст.53.1 УК РФ говорится о том, что, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Это положение закона означает, что назначение принудительных работ в обязательном порядке должно быть сопряжено с предварительным назначением наказания в виде лишения свободы, что отражается в приговоре суда. И лишь после того, как суд назначит виновному наказание в виде лишения свободы и придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. В указанной статье принудительные работы предусмотрены, а лишение свободы на определенный срок нет. Это обстоятельство указывает на невозможность назначения наказания в виде принудительных работ. С учетом санкций, указанных в ч.1 ст.159.1 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей *** приговором, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №... от *** в отношении ФИО1 отменить, обосновывая следующим.

Приговор суда считает незаконным, так кау ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Из резолютивной части приговора суда следует, что требование приведенной нормы уголовного закона судом не соблюдено, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному не назначено и решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не принято. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, ввиду надлежащего уведомления, представитель потерпевшего ООО -.- ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Защитник Алексеева Н.В в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе на приговор от ***. и просила приговор в отношении ФИО1 изменить.

Государственный обвинитель заместитель прокурора ... ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***. в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** апелляционным постановлением Петровского районного суда защитнику Алексеева Н.В восстановлен срок апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №... от ***

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

При этом оснований возвращения материалов жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не считает необходимым выполнять требования ст. 389.7 УПК РФ в отношении участников процесса, в связи с тем, что данные требования были выполнены мировым судьей, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Алексеева Н.В на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***, апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора первой инстанции.

При этом, исходя из ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ***. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде -.- принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании установлено, что назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом мировым судьей не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Из резолютивной части приговора суда следует, что требование приведенной нормы уголовного закона судом не соблюдено, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному не назначено и решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не принято.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора судом должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и освобождению от него.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника Алексеева Н.В об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований общей части УК РФ, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению принципа справедливости, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения общей части УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье ... другого судебного участка.

Апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №... от ***- удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Алексеева Н.В на приговор мирового судьи судебного участка №... от *** – отказать.

Судья