Решение № 7-2549/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0998/2024

судья фио дело № 7-2549/2025


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭФ ТРИ» - представителя по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 403/24 от 16 мая 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ТРИ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 403/24 от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 года, ООО «Эф Три» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами защитник ООО «ЭФ ТРИ» - представитель по доверенности ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении данных актов в части назначенного наказания, а именно: замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом административного органа и судьей районного суда не были учтены и применены положения Общей части Кодекса, предусматривающие возможности назначения наказания в виде предупреждения, не принято во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в соответствующий реестр, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Защитник ООО «ЭФ ТРИ» представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении состоявшихся актов по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества по доверенности, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 29 января 2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «ЭФ ТРИ» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Усмонбека Юлдашбай угли, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На момент проверки фиоу. осуществлял демонтаж напольного покрытия в помещении на 1-ом этаже по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО «ЭФ ТРИ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: - протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024 № 824295, в котором отражено существо совершенного фиоу. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом об административном правонарушении от 25.04.2024 № 0824923, в котором отражено существо совершенного ООО «ЭФ ТРИ» правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам документарной проверки; - протоколом осмотра территории по адресу: адрес, от 29.01.2024, из которого следует, что на момент проведения осмотра по вышеуказанному адресу иностранный гражданин фиоу. осуществлял трудовую деятельность, с приложенной к нему фототаблицей; - письменными объяснениями фиоу. от 29.01.2024; - рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.01.2024; - распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЭФ ТРИ» от 01.04.2024 № 29; - постановлением Зюзинского районного суда адрес от 30.01.2024, которым фиоу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы адрес в форме контролируемого самостоятельного выезда; - договором № 14/23/СМ-РСР-ЦО от 10.10.2023, заключенным между адрес «Перекресток» и ООО «ЭФ ТРИ» на выполнение ремонтно-строительных работ с приложениями к нему; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭФ ТРИ».

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных доказательствах не имеется. Оснований для оговора ООО «ЭФ ТРИ» (его генерального директора) со стороны должностных лиц, осуществлявших проверку, составлявших протокол об административном правонарушении и иные документы, не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ООО «ЭФ ТРИ» (его генерального директора) не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «ЭФ ТРИ» по ст. 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимы для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «ЭФ ТРИ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из указанного, прихожу к выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ООО «ЭФ ТРИ» административного правонарушения.

Ставить под сомнение изложенные в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда обстоятельства совершения ООО «ЭФ ТРИ» вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьёй районного суда, в том числе протоколом осмотра с приложением фототаблицы, актом проверки и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «ЭФ ТРИ» гражданина адресу., письменными объяснениями фиоу., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они даны уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии с Кодексом, в том числе ст. 17.9, ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанным объяснениям фиоу. по устной договоренности он осуществляет трудовую деятельность в интересах ООО «ЭФ ТРИ» на ремонте торгового центра по адресу: адрес, а именно: осуществлял демонтажные работы и уборку строительного мусора. В момент проверки находился на рабочем месте и осуществлял работу по демонтажу напольного покрытия (плитки). Получил патент для работы в адрес, но работу в адрес не нашел.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ЭФ ТРИ» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Действия ООО «ЭФ ТРИ» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Представленные доказательства правомерно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭФ ТРИ» приняты все меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства материалы дела не содержат и к жалобе не приложены, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «ЭФ ТРИ» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности ООО «ЭФ ТРИ» должностным лицом соблюдён.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также совершенного противоправного деяния, оснований для признания выявленного административного правонарушения малозначительным и освобождения о административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЭФ три» административного взыскания, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения состоявшихся актов по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, составляющий 1 год, - соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения судьи районного суда и постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 августа 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 403/24 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЭФ ТРИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Г.Ю. Стрельцова