Решение № 12-23/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 14 февраля 2019 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника Медведевой Е.И.,

рассмотрев жалобу защитника Медведевой Е.И. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Медведева Е.И. в интересах ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, по тем основаниям, что от прохождения как на месте, так и в медицинской организации ФИО1 не отказывался, сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, которые подтверждают из право проводить на месте освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был остановлен одним экипажем ГИБДД, затем передан другому экипажу, фельдшер З. не представила документы, подтверждающие ее личность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведева Е.И. просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мной не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что он 13 октября 2018 года в 04 часа 50 мин. на <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом № о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку ИП ФИО2;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и, неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о неправильной квалификации содеянного ФИО1 и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» от 13 октября 2018 года № 84 результат первичного исследования пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь составил 2, 2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом выдох был ФИО1 прерван. Результат вторичного исследования составил 0,96 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того в 04 час 30 минут проведено исследование отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) на содержание наркотических веществ, которых не обнаружено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 октября 2018 года № 84 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 в соответствии с названными Правилами, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 8-9).

В силу п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что сотрудником ДПС не было предъявлено служебное удостоверение, материалами дела не подтверждается, события административного правонарушения не опровергает и вину ФИО1 не исключает. А право освидетельствования на месте лица, управляющего транспортным средством, предоставлено сотрудникам ГИБДД на основании действующего законодательства, и дополнительных удостоверений для этого не требуется.

По этим же основаниям на влияют на выводы суда утверждение ФИО1 был остановлен одним экипажем ГИБДД, а оформление процессуальных документов производил сотрудник другого экипажа, а также фельдшер З. не представила документы, подтверждающие ее личность, так как они не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное 13 октября 2018 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно медицинское освидетельствование производила З., которая впоследствии допрашивалась мировым судьей.

Оснований для освобождения от административной ответственности и наказания, также не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все имеющихся в деле доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Пакилева