Решение № 12-23/2019 12-334/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С.., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-23/2019 по жалобе защитника ФИО1 адвоката Ганина Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27 ноября. 2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Ганин И.В. подал жалобу, в обосновании которой указал, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством имеются дописи, не соответствует время составления протокола и время видеозаписи, существенно нарушено право, предусмотренное ст.25.10 КоАП РФ, ФИО1 не предлагалось воспользоваться правом на переводчика, все действия сотрудников ГИБДД произведены с нарушением права на защиту подзащитного и являются ничтожными, подлежат исключению из административного дела. Кроме того, по настоящему делу надлежало выяснить, имелось ли у ФИО1 водительское удостоверение иностранного государства, признаваемое в Российской Федерации, на право управления транспортными средствами. Указание в протоколе на серию и номер некоего документа, представленного ФИО1 в качестве водительского удостоверения, задачам полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дел не отвечает. Между тем, отсутствие у ФИО1 такого удостоверения ставит под сомнение правильность юридической квалификации им содеянного.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, от получения судебного извещения уклонился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», право на защиту реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника адвоката Ганина И.В., который представляет его интересы на основании ордера.

Защитник Ганин И.В. поддержал доводы жалобы, просит производство по делу прекратить в связи с неправильной квалификацией.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.

Как следует из материалов административного дела, 09.10.2018 года в 02 часа 11 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Хонда с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) 09.10.2018 года в 02 часа 48 минут на <адрес> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от 09.10.2018 года, где в качестве объяснения ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ указал «ехал на машине, отказался от всех экспертиз, статьи разъяснены, русским языком владею».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***,из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признакиопьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, что подтверждается его подписью.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2018, в котором имеется отметка наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Также в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», что заверено подписью ФИО1

-видеозаписью административного правонарушения на CD диске, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства,

Вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что входе привлечения ФИО1 к административной ответственности не был выяснен вопрос о наличии у него водительского удостоверения иностранного государства, признаваемого в Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Согласно материалам дела, при составлении 09.10.2018 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, им было предъявлено водительское удостоверение *** на имя ФИО1, с разрешенными категориями "B, C, С1", выданное в Кыргызской Республике, копия водительского удостоверения приобщена к материалам дела, сомнений в том, что указанные документы являются подлинными, у должностного лица ГИБДД не возникло, что подтвердил в судебном заседании свидетель О.П.

В жалобе защитник Ганин И.В. приводит доводы о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на пользование услугами переводчика. Указанные доводы защитника опровергаются материалами дела, своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2018 содержит сведения о том, что ФИО1 русским языком владеет, о чем свидетельствует запись самого ФИО1, сделанная на русском языке «русским языком владею».Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из представленной видеозаписи следует, что после задержания ФИО1 сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ответы ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения даны им на русском языке. Ответы ФИО1 по смыслу соответствуют поставленным сотрудником ДПС ГИБДД вопросам.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 давал письменные пояснения на русском языке л.д.19, где также указал на владение русским языком.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания полагать, что ФИО1 русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Иные доводы жалобы о том, что в протоколе отстранения от управления транспортным средством имеются дописи, не соответствует время составления протокола и время видеозаписи не нашли своего подтверждения, протокол отстранения от управления транспортным средством никаких исправлений и дописок не содержит, время составления протокола соответствует времени видеозаписи.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.11.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Ганина Игоря Викторовича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С.Полякова