Приговор № 1-354/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-354/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Ильиной И.О., Архиповой Д.И., Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Комина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <адрес>, по <адрес>, <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, вернувшейся в их совместное жилище в раннее утро, оставив ФИО3 ночевать в подъезде в виду отсутствия у него ключей от квартиры.

В виду вышеуказанного обстоятельства, на фоне ревности к последней, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение которого ФИО3 инициировал словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого произнес в ее адрес фразу: «Теперь ты у ФИО1 получишь!».

Потерпевший №1, испугавшись агрессивных действий ФИО3, выбежала из комнаты квартиры, ФИО3 побежал за ней в коридор, где, реализуя задуманное, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, догнал её в коридоре действуя агрессивно и целенаправленно, умышленно нанес последней один удар неустановленной ногой в область спины, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на пол.

После чего, Потерпевший №1, опасаясь физического насилия со стороны ФИО3, стала уползать в ванную комнату. ФИО3, не останавливаясь на достигнутом, действуя умышленно и агрессивно, прошел вслед за Потерпевший №1 в ванную комнату, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее 5-ти ударов обеими ногами в левую область спины лежащей на полу ванной комнаты Потерпевший №1, от которых последняя испытала сильную физическую боль. Потерпевший №1, пытаясь прекратить противоправные действия ФИО3, просила последнего остановиться.

ФИО3 не останавливаясь на достигнутом, находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов правой ногой в область ребер справа, от которых последняя испытала сильную физическую боль, после чего ФИО3 вышел из ванной комнаты, а Потерпевший №1 осталась лежать на полу.

Далее, ФИО3 вновь прошел в помещение ванной комнаты квартиры, где умышленно нанес не менее 4-х ударов неустановленной в ходе ногой в левую область тела и не менее 6-ти ударов неустановленной ногой в область головы, то есть в жизненно важный орган, лежащей на полу Потерпевший №1, от которых она испытала сильную физическую боль.

Своими действия ФИО3 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № э/2463Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- Кровоподтеки: в области таза справа, в эпигастрии, рук, поясничной области, в теменной области справа, в височной области справа, в затылочной области слева; в лобной области справа; в области глазницы справа; в подглазничной области справа, в затылочной области справа, в теменной области слева, в лобной области слева, в области глазницы слева, в подглазничной области слева, в скуловой области слева, в височной области слева. Ссадины век левого глаза.

- Закрытую травму грудной клетки, включающую в себя: обширный кровоподтек в области левой молочной железы, перелом № ребер слева по лопаточной и подмышечной линии со смещением отломков, 2-3-4 ребра слева по ключичной линии со смещением, частичный левосторонний гидропневмоторакс, ушиб нижней доли слева и справа, 2-х стороннюю подкожную, межмышечную, межфасциальную эмфизему, эмфизему средостения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: обширный кровоподтек в области левой молочной железы, перелом № ребер слева по лопаточной и подмышечной линии со смещением отломков, 2-3-4 ребра слева по ключичной линии со смещением, частичный левосторонний гидропневмоторакс, ушиб нижней доли слева и справа, 2-х стороння подкожная, межмышечная, межфасциальная эмфизема, эмфизема средостения является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью человека.

____________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 они знакомы два года, сожительствовали год. Отношения были нормальными, ссорились, если выпивали.

ДД.ММ.ГГГГ они выпивали водку дома, после чего вышли на улицу и распивали пиво на лавочке. К ним подошел их знакомый, они стали распивать алкоголь вместе.

Спустя время подсудимый отошел в магазин, а когда вернулся, не обнаружил потерпевшую и своего знакомого, они ушли.

ФИО3 начал ей звонить, она не брала трубки. Пытался ее искать, не нашел. Пришел домой, где они живут вместе, стал звонить туда, но дома никого не было, в результате чего он проспал в подъезде до утра. Ключей у него с собой не имелось, поскольку в тот день они взяли лишь одну связку, которая осталась у потерпевшей.

Утром потерпевшая вернулась, в результате чего у них произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударила его сковородкой, била его, а он, став защищаться, толкнул ее, из-за чего в ванной она упала и ударилась. После чего он снова ее толкнул.

Затем они легли спать. Когда они проснулись, потерпевшая жаловалась, что у нее все болит. Он предлагал ей вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказывалась, поскольку в больнице бы не дали больничный в виду ее алкогольного состояния. Он сходил в аптеку за обезболивающим средством.

Спустя время скорую помощь все-таки вызвали, он ее сопровождал.

Какого-либо еще нанесения ударов потерпевшей он не помнит, но с предъявленным обвинением согласен, вину признает, согласившись, что причиненный Потерпевший №1 вред получен от его действий.

____________________________________________________________

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым она знакома два года, из которых один год они проживают вместе.

ДД.ММ.ГГГГ они выпивали вместе, а после втроем с товарищем пошли в магазин, где купили алкоголь – мужчины купили себе водку, а ей – коктейли. В ходе распития спиртных напитков мужчины отлучились и отсутствовали некоторое время, в связи с чем потерпевшая пошла их искать.

В ходе поисков она встретила своего знакомого, к которому она села в машину, чтобы пообщаться. Под утро с этим знакомым они поехали на дачу, спустя время они поехали по домам.

Вернувшись домой, она встретила подсудимого на лестничной площадке. Когда они зашли в квартиру, тот стал бить, кричал, спрашивал, где она была; ударил сильно ногой.

После удара она стала убегать от ФИО3, но упала; подсудимый бил ее в левый бок 4-5 раз, затем еще бил и еще; бил разутой ногой раз пять по голове и раз пять по груди. Она теряла сознание.

Она слышала, как подсудимый звонил Свидетель №2, в ходе разговора она услышала от ФИО3 фразу, что она пока жива.

Также ранее в феврале 2023 года она уже снимала побои от похожих действий подсудимого.

Сковородкой подсудимому удары она не наносила.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью потерпевшей; подсудимый – сожитель ее дочери Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 06.08 ей позвонил ФИО3 с вопросом, у нее ли ее дочь, на что она ответила отрицательно; этот звонок насторожил ее. Она решила позвонить своей дочери, но ей никто не ответил, в связи с чем свидетель собралась и поехала к потерпевшей домой.

Пока она была в пути, ей пришло сообщение от ФИО3 с собственной фотографией, на лице был синяк; подсудимый написал сообщение, что это Потерпевший №1 ударила его сковородой.

Она перезвонила ФИО3 с вопросом, что с ее дочерью, в ответ подсудимый сказал, что Потерпевший №1 не трогал.

В вечернее время она приехала к ним домой, подсудимый открыл дверь, и она увидела свою дочь с телесными повреждениями и в крови. Она задала вопрос ФИО3 о том, что случилось, но тот в ответ молчал.

После чего она вызвала своей дочери скорую помощь.

Считает, что ее дочь не могла ударить подсудимого сковородой, поскольку, когда она была у них дома, то увидела сковороду в раковине в самом низу под посудой.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый – ее сын, он некоторое время назад начал проживать с потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать потерпевшей и сказала, что ФИО3 избил Потерпевший №1, скорую помощь ей не вызывал, предлагал сходить в травм пункт, но та отказалась.

ФИО3 охарактеризовала положительно; не смотря на то, что он лишен родительских прав, он платит алименты на содержание своих детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-175), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что ФИО3 является его другом; ему известно, что ФИО3 избил свою сожительницу Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему звонил ФИО3, но он не взял трубку, так как спал. В дневное время они созвонились, и ФИО3 рассказал, что пил пиво в какой-то пивном баре, где его кто-то побил, били его по лицу.

В течение дня они неоднократно созванивались, но что от него хотел подсудимый, он не всегда понимал, поскольку ФИО3, так как тот был сильно пьян.

В один из разговоров ФИО3 сказал, что побил Потерпевший №1, но из-за чего не сказал, что она его побила, подсудимый также не говорил. Также ФИО3 говорил, что идет в аптеку, чтобы купить Потерпевший №1 лекарства, но какие не сказал, он спросил у ФИО3, как тот себя чувствует, ФИО3 сказал, что хорошо и сейчас купит себе пива.

Слова ФИО3 у него не вызывали доверия, а также у него было подозрение, что с Потерпевший №1 не все хорошо, раз ФИО3 пошел в аптеку за лекарствами, он сказал ФИО3, чтобы тот вызвал потерпевшей скорую помощь, ФИО3 сказал «да нет, ей не надо».

____________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимой подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- Рапорт дежурного ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (27331) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Свидетель №1 поступило сообщение: <адрес>, сожитель избил дочь Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4, 6);

- Рапорт о получении сообщения о происшествия ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из ГБУЗ СО «ТГКБ №» поступило сообщение о происшествии следующего содержания: пострадавшая Потерпевший №1, избита гражданским мужем по адресу: <адрес>, окончательный диагноз: множественные травмы неуточненные (т. 1 л.д. 7)

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, по <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъято: наволочка желтого цвета с пятнами бурого цвета, водолазка женская серого цвета с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 11-13, 14-15);

- Справка с ГБУЗ СО «ТГКБ №» согласно которой, у Потерпевший №1 установлен диагноз: Перелом № ребер слева по лопаточной и подмышечной линии со смещением отломков, 2-3-4 ребер слева по ключичной линии со смещением, частичный левосторонний гидропревмоторакс, ушиб нижней доли слева и справа, 2-х стороннюю подкожную, межмышечную, межфасциальную эмфизему, эмфизему средостения, ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей (т. 1 л.д. 26)

- Фотография Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот диалога между Потерпевший №1 и ФИО3 из мессенджера «WhatsApp», приобщенные свидетелем Свидетель №1 к протоколу допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55;56-56);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водолазке и на наволочке обнаружена кровь, происходящая от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-128);

- Заключение эксперта № э/2463Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

- кровоподтеки: в области таза справа, в эпигастрии, рук, поясничной области, в теменной области справа, в височной области справа, в затылочной области слева; в лобной области справа; в области глазницы справа; в подглазничной области справа, в затылочной области справа, в теменной области слева, в лобной области слева, в области глазницы слева, в подглазничной области слева, в скуловой области слева, в височной области слева. Ссадины век левого глаза.

- закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: обширный кровоподтек в области левой молочной железы, перелом № ребер слева по лопаточной и подмышечной линии со смещением отломков, 2-3-4 ребра слева по ключичной линии со смещением, частичный левосторонний гидропневмоторакс, ушиб нижней доли слева и справа, 2-х сторонняя подкожную, межмышечную, межфасциальную эмфизему, эмфизему средостения, что подтверждается данными МСКТ. описанием врача рентгенолога ФИО15, данными операции.

Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтеки и травма грудной клетки – от ударного или сдавливающего, ссадины – от скользящего или скользяще-давящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

Опираясь на данные медицинской карты стационарного больного, учитывая тяжесть повреждений грудной клетки, цвет кровоподтека, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1-2 суток до времени обращения за медицинской помощью, указанной в представленном медицинском документе.

Достоверно установить давность образования остальных вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документа отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описаны наличие/отсутствие и характер корочек на ссадинах, цвет кровоподтёков), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данные повреждения получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью.

Кровоподтеки и ссадины сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: обширный кровоподтек в области левой молочной железы, перелом № ребер слева по лопаточной и подмышечной линии со смещением отломков, 2-3-4 ребра слева по ключичной линии со смещением, частичный левосторонний гидропневмоторакс, ушиб нижней доли слева и справа, 2-х сторонняя подкожную, межмышечную, межфасциальную эмфизему, эмфизему средостения является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 144-149).

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена водолазка серого цвета Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, наволочка желтого цвета с пятнами веществе бурого цвета, конверт с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 201-202;203;204).

____________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных и оглашенных потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам и показаниям свидетелей, потерпевшей, данными в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Суд полагает возможным руководствоваться представленными в материалы уголовного дела заключениями экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Показания потерпевшей, свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого участниками по делу не установлено, и суду таких доказательств не представлено.

Тот факт, что отсутствуют прямые очевидцы произошедшего, также не свидетельствует о том, что показания потерпевшей являются ложными, поскольку показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных лиц и выводами, указанными в заключении эксперта; в связи с чем суд расценивает доводы стороны защиты как намерение преуменьшить степень своей вины в совершении преступления.

Суд не принимает во внимание довод подсудимого, что потерпевшая нанесла удар подсудимому сковородкой, и у подсудимого имелись телесные повреждения, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей, что вышеуказанный предмет находится в меру труднодоступном месте, чтобы им могли воспользоваться до ее появления; также это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, которому сам подсудимый сообщил, что избит он был в ходе конфликта в баре, а не потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

____________________________________________________________

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Характер действий подсудимого - нанесение удара ногами в область груди, головы потерпевшей, то есть тупыми твердыми предметами, имеющими достаточную массу для возможного причинения тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что в результате его ударов у потерпевшей могут возникнуть телесные повреждения, в том числе, влекущие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья, причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не иных других причин.

Факт нанесения потерпевшей ударов подсудимый не отрицал.

Как характер образования повреждений у потерпевшей, так и давность их образования соответствуют обстоятельствам вменяемого подсудимому преступления.

Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшей последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь, что следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что защищался от потерпевшей, которая нанесла ему удары сковородкой, по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); - применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам произошедшего, какого-либо действия, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого, потерпевшей не предпринималось, удары она ему ничем не наносила. Каких-либо фраз и выражений, свидетельствующих о намерении причинения потерпевшей смерти подсудимому, Потерпевший №1 не высказывала, суду таких сведений не предоставлено.

Не возможно не отметить и тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 является женщиной, по комплекции сильно уступающей подсудимому ФИО3

Более того, даже бы при возможном нанесении потерпевшей подсудимому удара сковородкой, последний все равно не находился в опасности, его жизни ничего не угрожало, но, не смотря на это, он начал наносить многократные удары потерпевшей.

При этом судом учитывается наличие в материалах уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в копиях, содержащих сведения о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 205).

Однако по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, которое никем в установленном законом порядке не обжаловалось и в дальнейшем надзирающим прокурором не отменялось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у подсудимого каких-либо реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье не имелось, ввиду отсутствия таковых, а, следовательно, действия ФИО3 носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

____________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «ТПТД», ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит и не значится (т. 1 л.д. 236, 237, 238, 239); по месту регистрации и трудоустройства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243, 244).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемых ему деяний, в том числе не страдает расстройством психики временного характера. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает.

В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими.

В настоящее время он так же способен осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных и судебных мероприятиях.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований для дачи рекомендации применить к нему ст. 72.1 УК РФ нет, т.к. признаков синдрома зависимости от ПАВ у испытуемого нет. В наркологической помощи и реабилитации он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела показывает, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 135-136).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенном преступлении, что следует из написанного им заявления и отобранного у него объяснения (т. 1 л.д. 28, 29).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> Более того, со слов подсудимого и свидетеля ФИО16, он по-прежнему принимает участие в их жизни и платит алименты.

По п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 длительное ночное время отсутствовала в совместном с подсудимом жилище, убыв в неизвестном направлении, вследствие чего имеющий фактическое жилье подсудимый был вынужден ночевать в подъезде.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку, не смотря на то, что подсудимый изначально скорую помощь потерпевшей не вызвал, он приобрел для нее обезболивающие препараты;

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, принесение потерпевшей извинений, намерение возместить ей причиненный его действиями ущерб.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено сведений о влиянии данного обстоятельства на действия подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, а также в виду прямого запрета законодателя, отраженном в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении наказания у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», установлено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением (затрат, связанных с ее лечением) в размере 16 172 рублей; о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также заявлено о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее представителя, адвоката ФИО4, в размере 105 000 рублей.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевшая по уголовному делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей полностью доказана, а приобретение Потерпевший №1 медикаментов и лекарств связано именно с последствиями причиненного ее здоровью ущерба. В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 16 172 рублей, который складывается из расходов, понесенных на приобретение лекарств, потерпевшей представлены документы, подтверждающие данный факт.

Таким образом, гражданский иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей причинены физические страдания ее сожителем, с которым она поддерживали эмоционально-доверительные отношения, регулярно общалась, а после вышеуказанных событий длительное время проходила лечение и до сих пор устраняет последствия понесенного ею вреда здоровья, таким образом, Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания.

Учитывая степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в размере 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд учитывает, что потерпевшей заключено соглашение на осуществление защиты его законных прав и представлении интересов по указанному уголовному делу с адвокатом Палаты адвокатов <адрес> ФИО4 регистрационный №, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на услуги адвоката осуществлены в размере 105 000 рублей, что подтверждается соответствующими предоставленными чеками об операциях. В ходе предварительного расследования представитель потерпевшей принимал участие в следственных мероприятиях, а в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Согласно протоколам судебных заседаний, положения ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому разъяснены.

Таким образом, поскольку защитой не высказывались возражения против взыскания с подсудимого указанных расходов, понесенными потерпевшей на оплату услуг представителя, а также учитывая, что подсудимый инвалидом I, II группы не является, трудоспособен, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от их возмещения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Так, водолазку из ткани серого цвета суд считает необходимым вернуть по принадлежности, а при отсутствии соответствующего заявления в течение шести месяцев – уничтожить. Наволочка из ткани желтого цвета также подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 16 172 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Заявление представителя потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Возместить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшей, – адвоката ФИО4 в сумме 105 000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве, отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки, понесенные потерпевшим на оплату вознаграждения его представителя в лице адвоката АБ «Хальченко и Партнеры» ФИО4 в размере 105 000 рублей.

Вещественные доказательства:

Водолазку из ткани серого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 с пятнами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Автозаводского районного суда <адрес> – вернуть по принадлежности, а при отсутствии соответствующего заявления в течение шести месяцев – уничтожить;

Наволочку из ткани желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, два конверта с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова

судья

Копия верна

Судья