Апелляционное постановление № 22-598/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-598/2017

Судья Москович Е.В. Дело № 22-598/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 20 декабря 2017 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1 , <.......>, судимый:

- 29 декабря 2008 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений , внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года), по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года отменено, окончательно назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26 августа 2014 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 октября 2017 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено частично удовлетворить исковые требования потерпевшего С. и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С. в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Аверкова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Магадане в период с 23 ноября по 25 декабря 2016 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что постановленный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что судом неверно установлено время совершения преступления, поскольку 20 декабря 2016 года собственником автомашины уже являлся К. , а с 23 декабря 2016 года автомобиль принадлежал Г. .

Считает недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы от 4 июля 2017 года. Полагает, что судом неверно установлена стоимость автомобиля, поскольку при ее расчете взяты сведения из средств массовой информации о продаже собственниками аналогичных автомобилей за период с 23 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, тогда как преступление окончено 25 декабря 2016 года. Кроме того, экспертом приведено всего лишь 13 предложений с 23 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года на общую сумму 2 554 000 рублей, что с учетом 15 % торга на скидку от первоначально заявленной цены, средняя стоимость автомобиля составляет 147346 руб. 16 коп. Стоимость автомобиля за период с 23 ноября по 25 декабря 2016 года, у эксперта не выяснялась. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством показания эксперта М. .

Перечисляя неисправности, установленные органом предварительного расследования при осмотре автомобиля, указывает, что эксперту фактически на осмотр данный автомобиль предоставлен не был, поскольку на тот момент он находился на хранении у Г. , и в заключение эксперта отсутствуют сведения об осмотре машины и имеющихся у нее неисправностях и дефектах.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, заявляя, что договор аренды с последующим выкупом он со С. не заключал, составив с последним в письменном виде только договор займа денежных средств. И с той целью, чтобы С. не сомневался в том, что он вернет ему деньги, он предложил ему оформить договор купли-продажи машины на его имя и оставить у себя паспорт транспортного средства. Считает, что фактически машина принадлежала ему, а он должен был С. отдать деньги за нее. Именно поэтому он не видел препятствий для распоряжения данным автомобилем, продав его до истечения срока договора займа.

Также отмечает, что автомашине требовался ремонт, и ее эксплуатация была невозможна.

Указывает, что судом дана неверная оценка его показаниям о том, что на занятые денежные средства он приобрел автомобиль себе для личного пользования, а не взял его в аренду. Данные обстоятельства подтвердили свидетели П.К. , Б. , П. и Р. , однако суд их показания оставил без соответствующей оценки и не учел при принятии решения. Считает, что невозвращение долга по договору займа относится к гражданско-правовым отношениям и не свидетельствует о наличии умысла на растрату, как указано в приговоре.

Не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом не учтен действительный заработок С. , что он на протяжении 5 лет предоставляет гражданам денежные средства в долг под проценты, и его доход от этого значительно превышает уровень заработной платы. Считает, что судом необоснованно отказано ему в приобщении к материалам дела сведений о наличии исполнительных производств по заявлениям С. о взыскании с жителей города Магадана денежных средств по займам.

Указывает, что оставлен без внимания тот факт, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он по мере возможности оказывает материальную поддержку.

Полагает, что судом неправильно указан срок наказания, назначенного ему по предыдущему приговору - 6 лет лишения свободы, также является необоснованной ссылка на кассационное определение, так как приговор от 29 декабря 2008 года в кассационном порядке он не обжаловал.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Михайлюк И.О. считает приговор суда законным и обоснованным.

Все изложенные осужденным доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку в приговоре, оснований сомневаться в которой не имеется. Время совершения преступления установлено верно, соответствующие выводы надлежаще мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 с учетом общественной опасности совершенного преступления, его личности, и иных значимых обстоятельств, при этом каких-либо сведений о наличии у него иждивенцев судом не установлено и из материалов дела не следует.

С учетом изложенного полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, судом была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых ФИО1 совершил хищение вверенного ему С. автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ноябре 2016 года он решил приобрести автомобиль, для этого одолжил денежные средства у С. , заключив с ним договор займа на условиях рассрочки платежа. Договор купли-продажи был составлен на имя С. , как мера обеспечения исполнения им обязательства по договору займа, однако, фактически, владельцем автомобиля являлся он. Исходя из этого, он мог беспрепятственно распоряжаться им, как своим собственным, а перед С. у него имелись только денежные обязательства по возврату денежного долга.

Оценив показания ФИО1 и сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, расценив остальные, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении растраты при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как правильно установил суд и отразил это в приговоре, 23 ноября 2016 года С. приобрел у Р. автомобиль марки Тойота Корона Премио государственный знак №... за 150 тысяч рублей, который передал в пользование ФИО1 с условием, что ФИО1 с целью последующего выкупа данного автомобиля будет ежемесячно выплачивать С. денежные средства в сумме 40000 рублей. 20 декабря 2016 года ФИО1, не ставя в известность С. , без его согласия, продал указанный автомобиль К. за 90 тысяч рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил потерпевший С. , пояснив, что приобретенный им у Р. в ноябре 2016 года автомобиль Тойота Корона Премио по устной договоренности на условиях аренды он передал в пользование ФИО1, договорившись, что тот в последующем выкупит его, а до этого будет ежемесячно выплачивать ему по 40 тысяч рублей в счет стоимости автомобиля. После полной оплаты он обязался переоформить автомобиль на ФИО1. В паспорт транспортного средства его вписали как нового владельца автомобиля марки Тойота Корона Премио государственный знак №..., который оставил себе, а автомобиль и свидетельство о регистрации на автомобиль и сам автомобиль передал ФИО1. В ГАИ автомобиль не стал переоформлять на себя по просьбе ФИО1, чтобы было меньше собственников автомобиля. Когда наступил день первой выплаты, ФИО1 не только не выплатил деньги, но и не стал отвечать на телефонные звонки. 24 декабря 2016 года от Р. ему стало известно о том, что по просьбе ФИО1, он (Р. ) переоформил договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Корона Премио государственный знак №... на другого человека - К. . При этом он согласие на данную сделку не давал, и к нему с такой просьбой никто не обращался.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года он продал принадлежащий ему автомобиль Тойота Корона Премио государственный знак №... за 150 тыс. руб. С. , о чем был составлен договор. Также он собственноручно вписал С. в паспорт транспортного средства как нового владельца автомобиля марки Тойота Корона Премио государственный знак №.... Как он понял, данный автомобиль С. приобрел с целью передачи его в пользование ФИО1, с рассрочкой выплаты последнему стоимости автомобиля. 20 декабря 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что решается вопрос о переоформлении автомобиля на имя К. , и поскольку документы на него он случайно уничтожил, попросил переписать договор купли-продажи на имя К. , что он и сделал 22 декабря 2016 года. 24 декабря 2016 года ему позвонил С. и сообщил, что ФИО1 не заплатил ему за автомобиль и сам автомобиль не вернул. Он, в свою очередь, рассказал С. о переоформлении договора купли-продажи данного автомобиля на имя К. по просьбе ФИО1 (т. 2 л.д. 181).

Свидетель К. данные обстоятельства подтвердил, указав, что при приобретении им 20 декабря 2016 года автомобиля Тойота Корона Премио у ФИО1 договор купли-продажи был оформлен между ним и предыдущим владельцем автомобиля - Р. Также пояснил, что ему был выдан дубликат паспорта технического средства, так как оригинал, со слов ФИО1, был утрачен. В дальнейшем данный автомобиль он продал Г. .

Факт продажи ФИО1 автомобиля Тойота Корона Премио в конце декабря 2016 года К. подтвердил свидетель П.К. , которому данные обстоятельства стали известны от самого ФИО1.

Согласно паспорту транспортного средства №... от 26 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 168), выданному потерпевшим С. в ходе выемки, владельцем автомобиля Тойота Корона Премио до 23 ноября 2016 года являлся Р. . При этом имеется запись о том, что 23 ноября 2016 года составлен документ на право собственности в простой письменной форме на нового владельца С. , за подписями прежнего и настоящего владельцев транспортного средства.

В соответствии с протоколами выемки от 28 июня 2017 года (т. 1 л.д. 170-171), осмотра документов (т. 1 л.д. 173-174), был изъят и осмотрен паспорт транспортного средства Тойота Корона Премио №..., владельцем которого с 22 декабря 2016 года значится К. (т. 1 л.д. 172).

Кроме приведенных доказательств, виновность ФИО1 в совершении растраты подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: договором купли-продажи транспортного средства Тойота Корона Премио государственный знак №...; договором купли-продажи от 20 декабря 2016 года, согласно которому, автомобиль Тойота Корона Премио 20 декабря 2016 года приобретен К. за 90 тыс.руб. (т.1 л.д.91); протоколом выемки от 28 июня 2017 года, из которого следует, что у свидетеля Г. изъят автомобиль Тойота Корона Премио государственный знак №... (т.1 л.д.170-171); заключением эксперта №... от 4 июля 2017 года, которым установлено стоимость автомобиля Тойота Корона Премио государственный знак №..., с учетом износа на момент хищения установлена в размере 163 тыс. руб. и другими доказательствами.

Проверив материалы дела, суд правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании анализа показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав в полном объеме все имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении растраты имущества С. нашла свое полное подтверждение.

Объективная сторона хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, состоит в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, причинив тем самым ущерб собственнику или иному законному владельцу.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела ФИО1 получил в правомерное пользование от собственника автомобиль, и в силу устной договоренности (на праве аренды) осуществлял полномочия по ведению данным автомобилем, с условием его последующего выкупа посредством рассрочки платежей. Однако никаких мер к исполнению обязательств по оплате он не предпринял, и до наступления даты первого платежа, распорядился автомобилем, как своим собственным, продав его без согласия собственника другому лицу, а вырученные деньги истратил на собственные нужды, чем причинил ущерб его законному владельцу.

Об этом же свидетельствуют и сами действия ФИО1, который достоверно зная о наличии паспорта транспортного средства на автомобиль марки Тойота Корона Премио у его собственника, С. , с целью распоряжения автомобилем по своему усмотрению, обратился не к последнему, а к прежнему владельцу для переоформления автомашины на имя К. .

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1, выразившиеся в срочной перепродажи К. автомобиля минуя С. за сумму 90 000 рублей, что намного меньше его фактической стоимости в 150 000 рублей, также свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью, как можно быстрее распорядиться вверенным ему имуществом как собственным, а вырученные от этого деньги истратить на личные нужды.

После продажи автомобиля ФИО1 встреч со С. избегал, на связь с ним не выходил, а также сменил место жительства, что подтверждает его умысел на незаконное обогащение за счет вверенного ему чужого имущества.

Доводы осужденного и его защитника, адвоката Пименова И.М. об имевших место гражданско-правовых обязательствах между осужденным и С. и отсутствии признаков хищения в его действиях, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции ни осужденный ФИО1, ни его защитник в суде апелляционной инстанции не привели.

Заявления ФИО1 о том, что устный договор аренды он со С. не заключал, опровергаются показаниями потерпевшего, которые обоснованно признаны судом достоверными и ставить их под сомнение, оснований не усматривается.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ является верной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также освобождения его от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Показания свидетелей Б. , П. , П.К. относительно сведений, ставших известных им от ФИО1, и на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, не ставят под сомнение фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции.

Сам факт составления договора займа С. ФИО1 150 000 рублей, также не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Доводы жалобы относительно времени совершения преступления своего объективного подтверждения не нашли, поскольку суд, верно установив необоснованное расширение стороной обвинения его как периода с 23 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, уточнил его с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Ссылки на то, что 20 декабря 2016 года собственником автомашины являлся К.А. , а с 23 декабря 2016 года автомобиль принадлежал Г. , на выводы суда и квалификацию содеянного ФИО1, не влияют.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения товароведческой экспертизы №... от 4 июля 2017 года, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным лицом, которому разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и основания наступления уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Оснований сомневаться в точности и достоверности проведенного экспертного исследования, а также законности и обоснованности заключения эксперта, в том числе по доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что в заключение эксперта отсутствуют сведения об имеющихся у автомобиля дефектах, не свидетельствует о том, что автомобиль экспертом не осматривался. Из содержания заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля в ходе исследования производился (т.1 л.д.196). Обстоятельства проведения экспертизы в судебном заседании полностью подтвердил проводивший ее эксперт (т.2 л.д.197 оборотная сторона).

Поскольку суд, с учетом имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, уменьшил стоимость автомобиля до 150 тысяч рублей - той стоимости, которую не оспаривал ФИО1, признав исковые требования на данную сумму, то его доводы относительно завышенной стоимости автомобиля являются беспредметными.

Заявления о том, что автомобиль был технически не исправен, опровергаются протоколом осмотра автомобиля, из которого следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д.175-181), а также показаниями свидетеля К. , пояснившего, что перед тем, как приобрести автомобиль, он проверял его техническое состояние, и оно было хорошее (т.2 л.д.182 оборотная сторона).

Сведения о наличии исполнительных производств по заявлениям С. о взыскании с жителей города Магадана денежных средств по займам не свидетельствуют о более высоком заработке, чем установлено судом с учетом письменных доказательств и показаний потерпевшего, и не влияют на правильность выводов о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Доводы адвоката Пименова И.М. относительно того, что суд неправильно определил судьбу автомобиля марки Тойота Корона Премио государственный знак №..., оставив его Г. , по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции принял решение по исковому заявлению С. о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, взыскав с осужденного сумму ущерба.

Таким образом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость проведенного судебного следствия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Судом верно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку сведений об этом судом не установлено, из материалов дела не следует и самим осужденным не представлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал об отсутствии у него иждивенцев (т.2 л.д.168).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного.

Размер наказания по предыдущему приговору от 28 апреля 2010 года, которым отменено условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, указан правильно - в размере 6 лет лишения свободы. Ссылка на кассационное определение является верной, так как приговор от 29 декабря 2008 года обжаловался адвокатом Копыловым В.Т. в интересах ФИО1 и прокурором (т.2 л.д.223-237).

Вид исправительного учреждения при назначении наказания в виде лишения свободы судом определен правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива в действиях осужденного.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: