Апелляционное определение № 22-1355/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Савинов С.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Исакова Ф.В., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исакова Ф.В. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судим,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично: взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 250000 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 250000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено заявителю право на обращение с названным иском в порядке гражданского судопроизводства,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, - при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Исаков Ф.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его несправедливость и необоснованность по причине неправильного применения уголовного закона и неправильной квалификации действий его подзащитного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания. Защита полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, повлекшего за собой по неосторожности смерть человека, материалами уголовного дела объективно не доказана. Ссылаясь на признательные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе судебного следствия, считает, что не установлено, что ФИО2 давал какие-либо указания о нарушении ФИО3 инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима АНО ДПО ССЦ «Стрелецкий», либо давал тому указания пропускать лиц на стрелковый объект без производства инструктажа и без осуществления контроля за соблюдением правил поведения на стрелковом объекте. Какой либо личной заинтересованности, направленной на уклонение от исполнения своих обязанностей в предоставлении услуг, не отвечающих технике безопасности, у ФИО2 не было. В привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не было указано, какую часть объективной стороны группового преступления исполнил последний, какие действия и бездействия ФИО2 повлекли за собой по неосторожности смерть человека. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями. Суд в приговоре указывает на попустительство ФИО2, но в чем именно оно выразилось – судом данный термин не раскрыт и не описан. Являясь генеральным директором АНО ДПО ССЦ «Стрелецкий», ФИО2 предпринял все необходимые и возможные меры для обеспечения предоставления услуг, отвечающих технике безопасности на стрелковом объекте, а покинул он организацию в тот день по семейным обстоятельствам. Указывает, что, несмотря на допущенные нарушения как организатора услуг, смерть Потерпевший №1 наступила во многом в результате его собственных действий, когда он, несмотря на статус лица, имеющего разрешение и навыки обращения с оружием, допустил нарушение техники безопасности. Защита считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ несостоятельны, необоснованны и носят исключительно предположительный характер. При назначении наказания, по мнению апеллянта, не было учтено искреннее раскаяние ФИО2 и принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства. С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и данных о личности последнего, в том числе состояние здоровья ФИО2 и его супруги, которая является инвали<данные изъяты> группы по зрению, просит признать их исключительными, применив к тому положения ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание – ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, применить положения ст. 73 УК РФ – без реального отбывания наказания и без изоляции от общества. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 238 УК РФ, смягчив наказание, уменьшив срок лишения свободы, с назначением условного наказания и установлением испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Синягина А.А. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО2 верной, в связи с чем жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, не усматривает.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, в том числе осужденного ФИО3, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре при установлении виновности ФИО2

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имелось.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательство по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции экспертов, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что АНО ДПО ССЦ «Стрелецкий», местонахождение которой расположено по адресу: <данные изъяты>-А, осуществляла возмездную коммерческую деятельность, в том числе по предоставлению в аренду для организации стрельб стрелковой галереи. ФИО2, являлся генеральным директором названной организации, который, в соответствии с Инструкцией по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, являлся лицом, ответственным за организацию и соблюдение установленного указанной инструкцией пропускного и внутриобъектового режима. ФИО3 фактически исполнял обязанности администратора стрелкового тира в указанной Организации. <данные изъяты> в названную организацию прибыли совместно Потерпевший №1, и иные лица, в том числе несовершеннолетний Свидетель №9, которые, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты><данные изъяты>, являлись потребителями, то есть гражданами, приобретающими услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона РФ, имеющие право на то, чтобы услуги были безопасны для их жизни, здоровья и окружающей среды. ФИО2, являясь генеральным директором, на которого возложены обязанности по предоставлению организацией услуг, безопасных для жизни, здоровья, контролю за деятельностью сотрудников, заключению договоров на оказание услуг, от выполнения своих обязанностей самоустранился, покинув организацию. Администратор стрелкового тира ФИО3, находившийся в момент прихода вышеуказанных лиц на рабочем месте, воспользовавшись попустительством и отсутствием контроля над ним со стороны генерального директора ФИО2, допустил нарушения указанных в обвинении требований Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов АНО ДПО ССЦ «Стрелецкий». Несмотря на то, что организационно-распорядительными документами организации запрещен допуск на стрелковый объект несовершеннолетних, кроме случаев освоения образовательных программ, что не касается рассматриваемой ситуации, ФИО3, не проверив документы у иных лиц, допустил в стрелковую галерею лиц, без разъяснения им техники безопасности, не контролировал их деятельность, в том числе бесконтрольную передачу оружия для производства выстрелов лицам, не заключавшим соответствующий договор, не контролировал нарушение техники безопасности, в том числе выход на линию огня для производства видеосъемки. В результате допущенных ФИО3 нарушений, при попустительстве ФИО2, который не организовал предоставление сотрудниками организации услуг, отвечающих требованиям безопасности, несовершеннолетний Свидетель №9 в тренировочных целях произвел выстрел в направлении стрелковых мишеней, где в этот момент находился Потерпевший №1, куда последний проследовал в целях видеосъемки процесса стрельбы несовершеннолетнего Свидетель №9 и по неосторожности причинил Потерпевший №1 огнестрельное ранение груди и живота с повреждением аорты и нижней полой вены, осложнившегося острой кровопотерей, что привело к его смерти.

Соответствующим заключением экспертов подтверждены наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать его действия п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, с чем обоснованно соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Предъявленное обвинение было в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого ФИО2 имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Доводы о несогласии защитника и осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. Кроме того, необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иную статью уголовного закона, оправдания его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установил обстоятельства совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и надлежаще мотивировал соответствующее решение. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны признание вины, наличие заболеваний у него и его родственников, в том числе имеющих инвалидность, характеристики, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящее к категории тяжких, в сфере против здоровья населения и общественной нравственности, судом не установлено оснований для применения в отношении него альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая цели наказания, суд посчитал возможным исправление ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, не установлено оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски разрешены правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Реутовского городского суда Московской области от 12.12.2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исакова Ф.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи