Апелляционное постановление № 22-750/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-22/2024

Судья Захаренко В.Г. Дело №22-750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Сейдалиева О.С.

потерпевшего – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сейдалиева О.С. в защиту его интересов на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года, которым

Бажан ...........18, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра, не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сейдалиева О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, потерпевшего ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 21 сентября 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сейдалиев О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции провести по делу предварительное слушание, в ходе которого разрешить вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению, провел судебное следствие и 26 ноября 2024 года постановил приговор. Таким образом, на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу по данным основаниям, постановил обвинительный приговор с освобождением ФИО1 от назначенного наказания. При этом, право согласиться с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась. Кроме того, председательствующим по делу при вынесении постановления о назначении судебного заседания нарушен общий порядок подготовки к судебному заседанию, не выяснил вопрос, вручена ли копия обвинительного заключения. Судом достоверно установлен факт невручения обвинительного заключения ФИО1, что повлекло за собой возникновение повода и основания для возвращения уголовного дела прокурору. В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако в нарушении требований закона в приговоре суд пришел к выводам о наступивших последствиях для ...........14 в результате неосторожных действий водителя ФИО1, приведших к ДТП, основываясь на заключении эксперта, не исследованного в судебном заседании. В приговоре суд необоснованно и немотивированно ссылается на непризнательные показания ФИО1 как на доказательства его вины. Допрошенный ...........1 подтвердил свои показания в ходе судебного заседания и пояснил, что он непричастен к преступлению, ДТП произошло по вине ...........14 Данные показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются показаниями свидетелей ...........7 и ...........8 При этом, суд не дал оценку показаниям свидетеля ...........8, которые в судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания и аудиопротоколу. Показания свидетеля ...........9 основаны на предположениях, являются недостоверными и противоречивыми. Судом нарушен принцип состязательности сторон.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору Кореновского района.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, с нарушение требований законодательства, суд в приговоре указал на место совершения преступления (место столкновения) «в черте населенного пункта на перекрестке ............…и проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», со стороны ............», которое фактически доказательно не установлено и находится в противоречии с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: заключением автотехнической судебной экспертизы от 17 мая 2023 года, выводы которой являются неполными и необъективными, эксперт не смог установить место столкновения и механизм столкновения автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «Хендэ Гетц». При проведении исследования экспертом были учтены исходные данные, предоставленные ...........10, ФИО1 был лишен такого права. Данное заключение противоречит выводам исследованного в судебном заседании заключения автотехнической судебной экспертизы от 30 марта 2022 года, из которой следует, что столкновение произошло после выезда автомобиля «КАМАЗ» на полосу встречного движения, водитель данного автомобиля при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, в приговоре содержится указание на заключение эксперта от 05 июня 2023 года, которым установлены наступившие последствия для ...........14, хотя данное заключение эксперта не исследовалось, наступившим последствиям оценка судом не давалась. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и о вызове и допросе специалиста, нарушая принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору Кореновского района.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барон В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ...........5, свидетелей ...........14, ...........9, ...........7, ...........8, эксперта ...........12, а также письменными доказательствами: протоколом очной ставки между ФИО1 и ...........10; протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к ним; протоколами выемки и осмотра предметов (автомобилей); заключением судебной автотехнической экспертизы от .........., согласно выводам которой, в результате скользящего столкновения прицепа к автомобилю «Камаз» и автомобилем «Хендай Гетц» произошло отбрасывание передней части автомобиля «Хендай Гетц» вправо и смещение на тротуар, ограниченный бордюрным камнем, следовательно, место столкновения автомобиля и прицепа по ширине проезжей части находится левее расположения левой боковой стороны автомобиля «Хендай Гетц» на схеме ДТП, ближе к осевой линии автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск»; столкновение автомобилей «Камаз» и «Газ» произошло в районе осыпи стекла, обломанных деталей на полосе движения в направлении ............; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре указано место совершения ФИО1 преступления – перекресток ............ и проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск».

Суд, оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы и другие письменные доказательства, а также показания свидетелей, потерпевшего достоверно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеуказанное заключение эксперта получено с соблюдение требований действующего законодательства, оснований, требующих проведение в суде повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ...........12 разъяснил и подтвердил выводы вышеуказанного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка назначения на стадии предварительного следствия вышеуказанной автотехнической экспертизы проверены, однако своего подтверждения не нашли, им дана оценка в суде первой инстанции, права ФИО1 и его защитника на постановке перед экспертом вопросов не нарушено, поскольку при ознакомлении с данным заключением каких-либо ходатайств не поступило.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, им дана соответствующая оценка и приведены основания для отказа в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отказ суда в приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ...........13, содержащего выводы относительно обстоятельств ДТП, поскольку нарушена установлена действующим законодательством процедура его назначения и получения; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ не предупреждался. Поскольку суд отказал в приобщении указанного заключения, является обоснованным и отказ суда в допросе ...........13 в качестве специалиста.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в том числе и в апелляционных жалобах, о нарушении водителем автомобиля «Камаз» правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения автомобиля «Газ», где допущено столкновение, опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после столкновения прицепа с автомобилем «Хендай Гетц» автопоезд поменял траекторию движения, в результате чего произвошло ДТП; показаниями свидетеля ...........14, который показал, что после столкновения с автомобилем «Хендай Гетц», автомобиль «Камаз» самопроизвольно сместился влево, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газ», в момент контакта с автомобилем «Хендай Гетц» данный автомобиль находился на его полосе движения; показаниями свидетеля ...........15, который показал, что автомобиль «Хендай Гетц» при осмотре ДТП находился на проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск». Также данные показания свидетелей согласуются с осмотром места происшествия и схемой к нему, а также заключением автотехнической экспертизы от .......... и показаниями эксперта ...........12

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ...........1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года в отношении Бажана ...........19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева