Приговор № 1-1060/2016 1-73/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-1060/2016

Дело № 1-73/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сургут 02 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бохана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в <адрес> незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, умышленно, незаконно хранил при себе, в кармане своей одежды, прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA; MBA(N)-018), массой 0,58 грамма, что составляет крупный размер, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, произведенного незамедлительно после его задержания, в период времени ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с дачи и решил навестить своего родственника, проживающего <адрес>, он услышал, что с <адрес> женщина звала на помощь. Поднимаясь в лифте <адрес>, он заметил на полу сверток, обмотанный скотчем, который решил поднять. В свертке находилось порошкообразное вещество, и как он понял, что это наркотик. <адрес> никого не оказалось, он положил сверток в карман одетых на нем шорт и решил сдать его в полицию. Когда он проходил мимо <адрес> по проспекту Пролетарский, его задержали сотрудники полиции, досмотрели, однако данного пакетика в кармане шорт не оказалось. Впоследствии сотрудник полиции положил ему в карман шорт другой пакет с наркотиком и позвал понятых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. Он отказался подписывать протокол личного досмотра, так как отрицал, что при нем были обнаружены наркотические вещества. Наркотики он никогда не потреблял и не употребляет. Просит его оправдать.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Цицулина С.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что первый раз попробовал наркотические средства в ДД.ММ.ГГГГ, после этого не употреблял. В настоящее время наркотические средства он употребляет около одного года с периодичностью один раз в полгода. В последний раз наркотики он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Наркотики он не приобретает, а находит закладки в подъездах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес> из дачи, приобрел в магазине спиртное, которое употребил на <адрес>. Дойдя до <адрес>, он увидел, что в <адрес> входная дверь в подъезд открыта, в связи с чем он подумал, что в данном подъезде могут находиться закладки с наркотиком, так как в данный подъезд свободный доступ. Он начал осматривать металлические ящики электрических счетчиков с первого этажа и на <адрес> обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который положил в карман надетых на нем шорт, чтобы в последующем употребить. Проходя мимо <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые предложили ему пройти <адрес> и сообщили, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ. В присутствии приглашенных понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр и обнаружил в правом боковом кармане шорт найденный сверток с порошкообразным веществом. Указанный сверток был упакован, опечатан на месте, а также составлен протокол, где все расписались, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. (том 1, л. д.24-26)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Цицулина С.А. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <адрес>, в электрическим щитке нашел полимерный пакет с наркотическим средством, которое оставил при себе с целью дальнейшего личного употребления. Пакет с наркотическим средством он хранил при себе в правом кармане одетых на нем шорт. Сбывать наркотическое средство он никому не собирался. Настаивает на показаниях данных им ранее в качестве подозреваемого. (том № 1, л. д. 89-90)

Оценивая данные показания, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд к показаниям, данным подсудимым в суде, в части отрицания причастности к незаконному хранению наркотических веществ, относится критически, находит их неубедительными, и полагает, что, таким образом подсудимый избрал себе способ защиты. При этом суд учитывает, что допросы ФИО1 в стадии предварительного следствия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. ФИО1 перед допросами как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого было разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих их недобровольность и противоправное воздействие на допрашиваемого, исключающих незаконные методы следствия. Суд считает показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, так как они даны непосредственно после задержания, последовательны и полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что показания в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции, так как предполагал, что сотрудники полиции смогут в дальнейшем ему подбросить наркотики и решил, что правдивые показания даст только в суде, несостоятельны, надуманы и опровергаются показаниями ФИО1 в стадии предварительного следствия, из которых видно, что допрос ФИО1 проводился присутствии адвоката Цицулина С.А., где он рассказывал подробно об обстоятельствах совершенного им преступления, признавал себя виновным. Из протоколов допроса видно, что после окончания допроса ФИО1 прочитал протокол и подписал его. Какие либо замечания по поводу изложенных показаний не высказывал, также не было замечания и у защитника ФИО1 Более того, ФИО1 в судебном заседании не назвал сотрудников полиции, которые оказывали на него воздействие в даче показаний, не указал, каким образом на него было оказано давление. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании не отрицал сам факт того, что найденные наркотические вещества он положил в карман надетых на нем шорт, однако выдвинул в суде версию, что наркотические вещества он решил отнести в отдел полиции.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном хранении наркотических веществ в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный <данные изъяты> Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических веществ на территории <адрес>. Также стало известно, что около 14 часов 30 минут ФИО1 находится в районе проспекта Пролетарский. С целью проверки полученной информации он совместно с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 выехали в вышеуказанный район и стали разыскивать ФИО1 Так как ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и его фотография находилась в уголовном розыске, то они знали как выглядит подсудимый. В процессе наблюдения они заметили, что ФИО1 направился в сторону проезда Первопроходцев со стороны проспекта Пролетарский. Около <адрес> по проезду Первопроходцев ФИО1 был задержан и сопровожден <адрес>. В присутствии двух приглашенных понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в кармане надетых на нем шорт был обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Перед началом личного досмотра ФИО1 заявил, что при нем ничего запрещенного нет. Изъятый сверток был упакован и опечатан на месте, а также составлен протокол, где все расписались, кроме ФИО1 Также в кармане шорт был обнаружен медицинский шприц, который он не стал вносить в протокол, так как шприц был новый.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1. Досмотр проводился <адрес>. Также при проведении личного досмотра присутствовал второй понятой и сотрудники полиции. После разъяснения им прав о обязанностей, сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил, что ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра ФИО1, в кармане надетых на нем шорт, был обнаружен пакетик из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан на месте, а также составлен протокол, где все расписались кроме задержанного.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, у которого в кармане надетых на нем шорт был обнаружен прозрачный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и шприц. Перед проведением личного досмотра ФИО1 на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ответил, что ничего запрещенного при нем нет. Пакетик с порошкообразным веществом был упакован и опечатан на месте, а также составлен протокол, где все расписались, кроме ФИО1 Никаких замечаний по поводу личного досмотра ФИО1 не высказывал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти материалы согласно ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования, (т. 1, л.д. 4-7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, около <адрес> был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой «клипса», в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ-РШАСА; МВА(К)-018), массой 0,58 грамма, (том №, л. д. 7)

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что личный досмотр был проведен в присутствии двух понятых, в ходе которого из правого бокового накладного кармана шорт был изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой «клипса» с порошкообразным веществом светлого цвета, (том №, л. д. 10-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Свидетель №3 один бумажный конверт с наркотическим средством, обнаруженным и изъятым в ходе проведения личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л. д.49-50)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: АВ- PINACA; МВА(N)-018). Масса вещества составила 0,55 г.( на момент исследования 0,58 грамма), ( том. 1, л.д. 18, 63-64).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает её в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изъятые наркотические средства, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том. 1,л.д. 66-67).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном им преступлении.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником правоохранительного органа и действовавшего в рамках предоставленных ему законом полномочий. Полученные законным образом сотрудниками органа дознания результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в установленном порядке следователю, нашли своё объективное подтверждение в ходе производства по уголовному делу предварительного следствия и в судебном заседании.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, так как указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, в судебном заседании подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах поведения личного досмотра ФИО1.

Показания всех свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами, в которых были зафиксированы имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. Представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 и 183 УПК РФ. Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства, полученные в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий на основании ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в ходе следственных действий, отвечают требованиям ст.81 УПК РФ. Поэтому указанные протоколы, вещественные доказательства и заключение экспертов наряду с иными документами являются допустимыми доказательствами и в совокупности с показаниями свидетелей достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения "незаконное приобретение наркотических веществ".

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, место и время совершения преступления. Вместе с тем, в ходе проведенного предварительного расследования лицо, у которого ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, а также конкретное обстоятельства и способ приобретения наркотического средства не установлены, обстоятельства приобретения установлены со слов ФИО1, которые не были доказаны органами предварительного расследования. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения. Данные обстоятельства доказаны судом быть не могут. Следовательно, из содеянного подсудимым подлежит исключению названный квалифицирующий признак.

С учетом изложенного, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что количество наркотического средства, изъятого у подсудимого, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, то в его действиях имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, в связи с которыми ФИО1 мог бы быть освобожден от уголовной ответственности, не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние виновного в совершенном преступлении в стадии предварительного следствия и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, холостого, не имеющего на своем иждивении малолетних детей, инвалидов либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, является безальтернативным, каких-либо, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а, соответственно, назначению ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания, при этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении порядка отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначением местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых ФИО1 мог бы быть освобожден от назначенного судом наказания, не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA; MBA(N)-018), массой 0,58 грамма, массой после проведения химической экспертизы – 0,52 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По уголовному делу за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя произведена выплата вознаграждения адвокату Цицулину С.А., осуществлявшему защиту интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на материальную несостоятельность подсудимого и его семьи, подсудимый является трудоспособным, а соответственно может получать доход в том числе отбывая назначенное наказание. Отсутствие у подсудимого на момент принятия решения какого-либо дохода, не является основанием для признания его материально-несостоятельным, а соответственно, для принятия решения об освобождении от возмещения понесенных расходов в Федеральный бюджет ХМАО.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бохана Ю.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы: AB-PINACA; MBA(N)-018), массой 0,58 грамма, массой после проведения химической экспертизы – 0,52 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить, как предмет, запрещенный к обращению;

материалы оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела, как документы, служащие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Взыскать с <данные изъяты> доход Федерального бюджета <данные изъяты> тысячи четыреста/ рублей, понесенные на оплату труда адвоката <данные изъяты> в связи с оказанием им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бохана Ю.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого в судебном заседании, разрешены отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________