Апелляционное постановление № 22-2999/2024 от 14 июля 2024 г.

Судья Щербинин А.П. Дело № 22-2999/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (ВКС),

адвоката Юферовой Л.М., предоставившей ордер 337 от 9 июля 2024 года и удостоверение №1826 от 16 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного <данные изъяты> работающий по найму, ранее судимый:

27 января 2014 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 февраля 2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.01.2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12 мая 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.02.2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 21.05.2018 года – по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08.05.2018 года условно – досрочно на 2 месяца 2 дня;

13 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2014 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.12.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 августа 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.12.2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.11.2021 года – освобожден по отбытию наказания;

05 августа 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

19 января 2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12 июля 2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания в связи с его полным отбытием при вынесении приговора;

09 января 2024 года – Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.08.2022 года и приговор от 19.01.2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13.02.2024 года до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.01.2024 года период нахождения под стражей с 07.11.2023 года до 26.01.2024 года, с 26.01.2024 года до 12.02.2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление ФИО2, и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 сентября 2023 года в Кемеровском муниципальном округе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе и дополнениях к ней, осужденный считает приговор слишком суровым и необоснованным. Считает, что имеет место нарушение его прав, так как на стадии предварительного следствия не была произведена проверка показаний на месте преступления, в судебном заседании ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что суд нарушил правила, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, он не имел возможности задать вопросы потерпевшему, не учел то обстоятельство, что ущерб был полностью возмещен и сам потерпевший не настаивал на суровом наказании. Полагает что судом были неверно квалифицированы его действия, а именно как кража с проникновением в жилище, так как в помещение имеет доступ любой работающий человек, помещение на замок не закрывалось, в связи с чем не были применены положения п.п. 1, 2 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд, при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел явку с повинной, полное признание вины, не применил положения ч.3 ст. 68 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. что повлекло назначение сурового наказания. Обращает внимание, что суд не учел его <данные изъяты>, которая нуждается в его уходе, наличие <данные изъяты> ребенка на иждивении, <данные изъяты> гражданской жены. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, взяв во внимание все смягчающие обстоятельства.

В своих возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он, с целью узнать о возможности трудоустройства, прошел через проем в ограждении на охраняемую территорию Кедровской автобазы, которая имеет ограждение, контрольно-пропускной пункт и пост охраны, зашел в гаражный бокс, где в одном из кабинетов, через приоткрытую дверь, он увидел кейс с набором инструментов и ключей, тогда у него возник умысел на его хищение. Похитив кейс, также через проем в ограждении ушел с территории автобазы. Инструменты попросил сбыть в комиссионный магазин малознакомого ФИО7 Вырученные с продажи денежные средства в размере 2500 рублей, потратил на личные нужды.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего – АО УК «Кузбассразрезуголь» ФИО15, оглашенными в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего АО «Угольная компания» «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», о стоимости похищенного, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 по известным им обстоятельствам.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в полной мере подтверждается письменными материалами дела, сущность которых подробно приведена в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, в рамках которых, в том числе, была осмотрена территория автобазы с имеющимися там сооружениями из одного из которых ФИО1 совершил хищение инструмента,, протоколы выемки, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и иные письменные материалы дела.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права, тем что по делу не было проведено следственное действие « проверка показаний на месте», несостоятельны. Так следователь является самостоятельным должным лицом уполномоченным самостоятельно направлять ход предварительного следствия, все необходимые следственные действия были выполнены, при этом по делу не имелось оснований для проведения следственных действий предусмотренных ст.194 УПК РФ, сторона защиты об этом не ходатайствовала, собранных доказательств по мнению следствия было достаточно, для установления всех обстоятельств предусмотренных ст.73 УПК РФ, в связи с чем предварительное следствие было завершено, выполнены положения ст.215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, при ознакомлении с делом от ФИО1 каких либо ходатайств не поступало. Помимо этого, вопреки доводам жалобы осужденного, порядок судебного заседания разбирательства нарушен не был, так несмотря на то, что при выполнении положений ст.217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о рассмотрении дела в отношении него в порядке главы 40 УПК РФ ( т.1 л.д.156), вместе с тем представитель потерпевшего ФИО10 возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.150), учитывая данные обстоятельства и положения ст.314 УПК РФ суд ДД.ММ.ГГГГ принял решение о назначении в общем порядке судебного заседания в отношении ФИО1

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и о лишении ФИО1 возможности задать ему вопросы, суд апелляционной инстанции находит надуманными. Как следует из протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 года, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, как и свидетели по делу, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания как представителя потерпевшего так и свидетелей по делу, возражений у сторон не имелось, с указанным они были согласны, при этом сторона защиты имела возможность ходатайствовать о вызове с допросе в судебном заседании представителя потерпевшего, однако этим правом не воспользовалась.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно квалифицировал его действия. Как следует из показаний самого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, прибыв на место расположения автобазы, понимая что она является охраняемым объектом, проник на территорию базы через проем в заборе, где также имелась надпись о запрете прохода ( что следует из протокола осмотра), в дальнейшем он зашел в задание боксов, где на втором этаже помещения зашел в кабинет, куда права проникать не имел, так как фактически по территории предприятия имеют право передвигаться исключительно работники, коим он не являлся, при этом данные обстоятельства ФИО1 понимал. Более, как следует из показания ФИО1, он через приоткрытую дверь одного из кабинетов увидел там набор ключей, и решил его похитить для чего проник в данный кабинет из забрал кейс с инструментом. При этом для квалификации действий ФИО1 значения не имеет был ли заперт кабинет, так как ФИО1 в ходе предварительного следствия был вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», в свою очередь согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ 3. под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что и было установлено судом. В связи с чем суд обоснованно установил в дейсвтиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», решение суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда основаны на допустимых относимых надлежаще оцененных доказательствах, которые в своей совокупности являлись достаточными для установления вины ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом назначено наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также супруги, которая находится в <данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства на которые ссылается ФИО1 В свою очередь, суду было известно о наличии у ФИО1 материи имеющей <данные изъяты>, вместе с тем, указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, с учетом требований ч.1 ст.61 УК РФ. Фактически указанные обстоятельства были учтены как характеристика личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1.

В части доводов ФИО1 о том, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия считает данные доводы надуманными. Так, действительно в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 4 октября 2023 года в котором он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 данных им в судебном заседании, 4 октября 2023 года он был на отметке по административному надзору в отделе полиции, в этот момент в кабинет зашел начальник следствия, и задал ему вопрос о совершенном преступлении, а именно краже инструмента, он признал о совершении им преступления и дал подробные объяснения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен оперуполномоченный ФИО11, который также пояснил, что на мот дачи ФИО1 объяснений сотрудникам полиции было известно о совершении ФИО1 преступления. В свою очередь, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», установив наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании не следует, что последний не настаивал на строгом наказании, представитель потерпевшего по данному поводу свою позицию не высказывал.

Несмотря на наличие смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание- рецидив преступлений, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в связи с этим доводы жалоб осуждённого в этой части несостоятельны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для иного суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, установив, что преступление за совершение которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором совершено до вынесения приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 9 января 2024 года, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2024 года.

Таким образом, назначенное ФИО1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, оснований к его смягчению в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1, верно, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения вопроса по зачету времени содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 9 января 2024 года, а также времени отбытого наказания по этому приговору в окончательное наказание. Так как суд производя зачет указанного срока сослался на ч.3.3 ст.72 УК РФ, вместе с тем материалы дела не содержат сведений что осужденный ФИО1 находился в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, напротив, как следует из приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 9 января 2024 года ФИО1 было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, что указывает на необходимость применения положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Кроме того срок с 26 января 2024 года по 12 февраля 2024 года является сроком отбытого наказания ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 9 января 2024 года, и подлежит зачету в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с вынесением нового решения. Как следует из приговора, судом были взысканы процессуальные издержки ФИО1 за участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8 559 рублей. В свою очередь, из протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 года следует, что судом не было исследовано постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 27 октября 2023 года расположенное в т.1 л.д.159. Исходя из изложенного, позиция ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия не выяснялась, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по данному вопросу. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после оглашения постановления следователя от 27 октября 2023 года и разъяснения ФИО1 процессуальных положений ст.131-132 УПК РФ, последний возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснил о его неудовлетворительном здоровье, наличие иждивенцев, плохом материальном положении, просил от взыскания процессуальных издержек освободить. Из оглашенного постановления следователя СО Отдела МВД России по Кемеровсому муниципальному округу от 27 октября 2023 года следует, что защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия осуществляла защитник Капланова В.О. в течении четырех дней, при этом исходя из постановления правительства РФ от 01.12.2012 №1240 вознаграждение за каждый день занятости защитника составляет 2139 рублей 80 копеек, в связи с чем следователем была произведена оплата адвокату Каплановой В.О. в сумме 8559 рублей 20 копеек, указанная сумма исходя из положений ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с учетом положений ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1. Суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не находит, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Рудниного районного суда г.Кеерово от 9 января 2024 года период нахождения под стражей с 7 ноября 2023 года до 26 января 2024 года, с 26 января 2024 года до 12 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ,

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 9 января 2024 года с 7 ноября 2023 года до 26 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание отбыто по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 9 января 2024 года с 26 января 2024 года по 12 февраля 2024 года,

этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 8559 рублей 20 копеек - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалоб осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов