Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Шишова С.А.

Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 03 февраля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженец <***><***>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <***>, <***>, ранее судимый:

1) 23 июня 2008 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) 07 августа 2009 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1, мирового судьи судебного участка Можгинского района УР по ч. 1 ст. 116 УК РФ 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года определен к самостоятельному исполнению.

3) 22 марта 2010 года по приговору Можгинского городского суда УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору Можгинского городского суда УР от 23 июня 2008 года и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1, мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от 07 августа 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского районного суда УР от 02 апреля 2012 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

4) 12 декабря 2012 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 05 февраля 2013 года) к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Можгинского городского суда УР от 22 марта 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского городского суда УР от 22 марта 2010 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09 декабря 2016 года.

5) 18 сентября 2019 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2019 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР (с учетом апелляционного постановления Можгинского районного суда УР от 01 ноября 2019 года) с 01 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Кроме того, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 22 октября 2019 года по 31 октября 2019 года и с 13 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО1, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 13 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в угрозе убийством сожительницы Потерпевший №1, совершенной им дд.мм.гггг по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <***>.

дд.мм.гггг в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. с требованием об отмене вышеуказанного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал квалификацию деяния подсудимого – «угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы», тогда как ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, при наличии в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил удовлетворить изложенное в нём требование.

Осуждённый ФИО2, его защитник - адвокат Желнин С.Е. возражали против удовлетворения представления, считая приговор законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены мировым судьей верно.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, на стадии следствия, показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами дела: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, заключением судебно-медицинской экспертизы от дд.мм.гггг, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.

Каждому из доказательств, положенных в основу приговора мировым судьей дана соответствующая оценка. Выводы о принятии в качестве доказательств виновности ФИО2 показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, показаний свидетеля ФИО8 подробно мотивированы. Аналогичным образом дана надлежащая подробная оценка и показаниям подсудимого, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе и о возможности дачи им показаний под давлением.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для переоценки выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом при квалификации деяния подсудимого мировым судьей неверно изложена диспозиция статьи. В частности, мировой судья, признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицировал его действия как «угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы».

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При наличии в деянии ФИО2 всех признаков объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, указав о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд находит заслуживающими внимания.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении осужденному ФИО2 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

При этом мировым судьей обоснованно признаны отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами рецидив преступлений и, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств определены мировым судьей правильно.

Мировой судья пришел к убеждению, что назначение наказания подсудимому возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Принятие такого решения мировой судья подробно и обоснованно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В тоже время, установив совокупность, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не учел, что положения данной части ст. 62 УК РФ могут быть применены судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи, указание о назначении ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при этом отмечает, что, несмотря на вносимое в приговор в данной части изменение, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен ФИО2 в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков