Приговор № 1-59/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело №1-59/2017 ,,,


ПРИГОВОР

,,,

24 апреля 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савлова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кудряковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов между ФИО2 и ФИО1, находившимися в помещении дачного дома на земельном участке <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникшей неприязни произошел конфликт. В указанное время и в указанном месте, в ходе возникшего конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискав нож, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, с силой нанес ,,,

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ,,,, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, через короткий промежуток времени после причинения ранений от ,,, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО1, находившегося в помещении дачного дома на земельном участке <адрес>, после совершенного им убийства ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung А7», стоимостью <***> рублей, денежные средства в размере 1 500 рублей, куртку не представляющую ценности, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

После убийства ФИО2, у ФИО1, в указанное время и в указанном месте, с целью сокрытия следов убийства ФИО2, возник преступный умысел на уничтожение дома, принадлежащего Потерпевший №2 и имущества, находящегося в нем, путем поджога.

Реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, поджог дрова, расположенные около печи в помещении дома, что привело к возгоранию домовладения. В результате умышленных действий ФИО1 огнем был уничтожен дачный дом стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также сгорело следующее имущество, принадлежащее потерпевшему: пять кроватей стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму <***> рублей; телевизор марки «Самсунг», диагональю 37 см., стоимостью 1 000 рублей; телевизор марки «Самсунг», диагональю 54 см. с плоским экраном, стоимостью 2 000 рублей; спутниковая система «Триколор» стоимостью 15 000 рублей; музыкальный центр марки «Панасоник» с четырьмя колонками стоимостью 4 000 рублей; музыкальные колонки марки «tonDevice» стоимостью 6 000 рублей; двухкамерный холодильник марки «Indezit» стоимостью <***> рублей; морозильная камера марки «Indezit» стоимостью 15 000 рублей; обогреватель марки «Atlantic» стоимостью 2 500 рублей; два обогревателя марки «Atlantic» стоимостью 3 700 рублей каждый, на общую сумму 7 400 рублей; двухкомфорочная газовая плита марки «Gefest» с духовкой стоимостью 7 000 рублей; электрическая мясорубка марки «Tefal» стоимостью 5 000 рублей; 5-ти литровая пароварка стоимостью 3 000 рублей; деревянный резной журнальный стол с каменной столешницей стоимостью 2 000 рублей; четырехстворчатая стенка стоимостью <***> рублей; двустворчатый шкаф стоимостью 3 000 рублей; два комода из лакированного ДСП стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму <***> рублей; трюмо стоимостью 5 000 рублей; один ковер стоимостью 5 000 рублей; два ковра стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей; люстра на пять светильников и люстра на три светильника стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей; три рыболовных кресла стоимостью 5 000 рублей каждое, на общую сумму 15 000 рублей; шатер 3х3 метра, высотой 2,2 метра, стоимостью 5 000 рублей; два обеденных стола стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей; кухонный уголок на четыре места стоимостью 2 000 рублей; умывальник металлический с электрическим тэном стоимостью 2 500 рублей; кухонная мебель: три кухонных навесных стола, три кухонных напольных шкафчика, один сервант, общей стоимостью <***> рублей; кухонная посуда: один фарфоровый сервиз, два чайных сервиза на шесть персон, хрустальный набор на шесть персон, пять кастрюль, шесть сковородок, десять ножей, тридцать тарелок, общей стоимостью 70 000 рублей; обувь: три пары летних кроссовок, одна пара унт, одна пара спортивных полуботинок марки «Саламон», три пары зимних ботинок, три пары резиновых сапог, одна пара рыболовных сапог, пять пар галош, общей стоимостью 30 000 рублей; два газовых баллона, стоимостью 3 500 рублей каждый на общую сумму 7 000 рублей, одежда: тридцать маек, три пары джинс, десять пар свитеров, десять пар курток, женское платье, общей стоимостью 50 000 рублей; тридцать комплектов постельного белья, общей стоимостью 50 000 рублей; спальные принадлежности: пятнадцать подушек, пять матрасов, пять одеял, пять пледов, общей стоимостью 30 000 рублей; пять карнизов стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей; пять картин стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей; три палатки марки «Tramp» стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей; два спальных мешка стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей.

Всего преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 1 147 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился в дачном доме, расположенном на земельном участке <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2 В это время в дом зашел ФИО2, который до этого находился в бане с Потерпевший №2 В ходе совместного общения с ним, ФИО2 стал высказываться оскорбительно о его девушке, на его замечания, ФИО2 не реагировал. В ответ на его оскорбления, он сказал ФИО2, что может убить его за оскорбления своей девушки. ФИО2 не успокоился и продолжил высказываться нецензурными словами и оскорблять его девушку. Он обиделся на ФИО2 и решил его убить, так как ему стало обидно, что ФИО2 оскорбляет его девушку. В это время ФИО2 уже лежал на кровати, на боку, лицом вниз. Он взял со стола кухонный нож, подошел к ФИО2, прицелился в левую сторону, то есть в область сердца, и держа нож обеими руками, чтобы не промахнуться, с силой нанес ему один удар ножом в левую часть спины, в область сердца. После нанесенного удара, ФИО2 застонал и перевернулся на спину. Видя, что ФИО2 не умирает, также с целью его убийства, ножом, который держал двумя руками, нанес не менее трех ударов в область груди потерпевшего. Убедившись, что от его умышленных действий наступила смерть ФИО2, из его одежды он похитил сотовый телефон, денежные средства в размере 1 500 рублей, а с вешалки забрал его куртку. С целью сокрытия следов преступления, он решил поджечь дом, принадлежащий Потерпевший №2 Реализуя задуманное, находясь в доме, он поджег дрова, которые были сложены около печи. Убедившись, что произошло возгорание дома, он вышел на улицу, по дороге вызвал такси и уехал в <адрес>. В дальнейшем он приехал в Москву, на Ярославском вокзале продал похищенный сотовый телефон за 2 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и другими документальными данными по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она состояла в браке с потерпевшим ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 общался с ФИО1 и Потерпевший №2, его дача расположена в <адрес>. В начале ноября она поссорилась с мужем и ФИО2 уехал жить к матери в г. ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут ей позвонила Свидетель №3, бывшая жена Потерпевший №2, сообщила, что на его дачном участке произошел пожар и что в результате пожара сгорел ФИО2, который в это время находился в дачном доме. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, находясь на даче Потерпевший №2, совершил убийство ФИО2, и с целью сокрытия следов преступления поджег дачный дом. До случившегося, у ФИО2 при себе имелся сотовый телефон марки «Самсунг А7» стоимостью <***> рублей, с сим-картой с номером №. В результате хищения сотового телефона и денежных средств в размере 1500 рублей, ей причинен материальный ущерб, который является значительным.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что сгоревший дачный <адрес> был расположен в <адрес> зарегистрирован на его маму ФИО11 Дача находится в его пользовании, до случившегося, ФИО1 временно проживал у него на даче.ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на дачу из Москвы, у него в доме в это время находились ФИО1 и его знакомый ФИО2 Около 23 часов и ФИО2 пошли париться в баню. После бани ФИО2 зашел в дом, там же находился ФИО1, сам он пошел на вторую дачу, расположенную в этом же садовом товариществе. Около 03 часов 20 минут ему позвонила соседка и сообщила, что горит его дача. Прибыв на место, он увидел, что дачный дом охвачен огнем, в это время приехали пожарники, которых вызвал его сосед по даче стали тушить пожар. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не было около дачи, он пытался дозвониться на сотовый телефон ФИО2, однако на его звонки ему никто не ответил. Когда потушили пожар, пожарники ему сообщили, что в доме они обнаружили обгоревший труп человека. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему с номера телефона ФИО2 позвонил ФИО1, сказал, что он поехал в Москву, а про сгоревшую дачу и ФИО2 ему ничего не известно.

Дачный дом, который сгорел в результате пожара, был двухэтажный, в доме он проживал круглый год, приезжал на каждые выходные. Дом он оценивает в 700 000 рублей, в результате пожара сгорело принадлежащее ему имущество, а именно: пять кроватей стоимостью 2 000 рублей каждая, а всего на общую сумму <***> рублей; телевизор марки «Самсунг», диагональю 37 см., стоимостью 1 000 рублей; телевизор марки «Самсунг», диагональю 54 см. с плоским экраном, стоимостью 2 000 рублей; спутниковая система «Триколор» стоимостью 15 000 рублей; музыкальный центр марки «Панасоник» с четырьмя колонками стоимостью 4 000 рублей; музыкальные колонки марки «tonDevice» стоимостью 6 000 рублей; двухкамерный холодильник марки «Indezit» стоимостью <***> рублей; морозильная камера марки «Indezit» стоимостью 15 000 рублей; обогреватель марки «Atlantic» стоимостью 2 500 рублей; два обогревателя марки «Atlantic» стоимостью 3 700 рублей каждый, на общую сумму 7 400 рублей; двухкомфорочная газовая плита марки «Gefest» с духовкой стоимостью 7 000 рублей; электрическая мясорубка марки «Tefal» стоимостью 5 000 рублей; 5-ти литровая пароварка стоимостью 3 000 рублей; деревянный резной журнальный стол с каменной столешницей стоимостью 2 000 рублей; четырехстворчатая стенка стоимостью <***> рублей; двустворчатый шкаф стоимостью 3 000 рублей; два комода из лакированного ДСП стоимостью 5 000 рублей каждый, а всего на общую сумму <***> рублей; трюмо стоимостью 5 000 рублей; один ковер стоимостью 5 000 рублей; два ковра стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей; люстра на пять светильников и люстра на три светильника стоимостью 3 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 6 000 рублей; три рыболовных кресла стоимостью 5 000 рублей каждое, на общую сумму 15 000 рублей; шатер 3х3 метра, высотой 2,2 метра, стоимостью 5 000 рублей; два обеденных стола стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей; кухонный уголок на четыре места стоимостью 2 000 рублей; умывальник металлический с электрическим тэном стоимостью 2 500 рублей; кухонная мебель: три кухонных навесных стола, три кухонных напольных шкафчика, один сервант, общей стоимостью <***> рублей; кухонная посуда: один фарфоровый сервиз, два чайных сервиза на шесть персон, хрустальный набор на шесть персон, пять кастрюль, шесть сковородок, десять ножей, тридцать тарелок, общей стоимостью 70 000 рублей; обувь: три пары летних кроссовок, одна пара унт, одна пара спортивных полуботинок марки «Саламон», три пары зимних ботинок, три пары резиновых сапог, одна пара рыболовных сапог, пять пар галош, общей стоимостью 30 000 рублей; два газовых баллона, стоимостью 3 500 рублей каждый на общую сумму 7 000 рублей, одежда: тридцать маек, три пары джинс, десять пар свитеров, десять пар курток, женское платье, общей стоимостью 50 000 рублей; тридцать комплектов постельного белья, общей стоимостью 50 000 рублей; спальные принадлежности: пятнадцать подушек, пять матрасов, пять одеял, пять пледов, общей стоимостью 30 000 рублей; пять карнизов стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей; пять картин стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 5 000 рублей; три палатки марки «Tramp» стоимостью 8 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей; два спальных мешка стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей. Общая сумма ущерба для него является значительной и составляет 1 147 400 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут ему с диспетчерской поступил вызов забрать пассажира, который ожидает около магазина «У дачи» в <адрес>. Когда он приехал на место, к нему подошел мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО1. Он сел в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>, навстречу им попалась пожарная автомашина с включенным проблесковым маячком. ФИО1 по его просьбе он отвез в <адрес>, за поездку он расплатился с ним одной купюрой достоинством 1 000 рублей, в ходе поездки он видел у него мобильный телефон. В ходе следствия ему была предъявлена фотография ФИО1, последнего он опознал в качестве пассажира, которого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он

забрал около магазина «У дачи» в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2пояснил в судебном заседании, что его дача № расположена в <адрес>. ФИО1 проживал в дачном <адрес>» у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему на дачу пришел ФИО2, затем пришел ФИО1, они у него немного побыли и оба ушли на дачу к Потерпевший №2, чтобы протопить баню. На следующий день, утром, ему позвонил Потерпевший №2, сообщил, что у него случился пожар в доме, в результате пожара сгорела его дача, пожарные в сгоревшем доме обнаружили обгоревший труп человека. О том, что ФИО1 совершил убийство ФИО2, и с целью скрыть следы преступления поджог дачу Потерпевший №2, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что Потерпевший №2 – ее бывший муж, ФИО2 и ФИО1 были друзьями Потерпевший №2 приходили к ним на дачу в СНТ «Искож-2» Александровского вместе парились в бане. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил Потерпевший №2, сообщил, что на даче случился пожар, в результате пожара в дачном доме сгорел ФИО2, о случившемся она сообщила жене ФИО2 - Потерпевший №1 В дальнейшем ей стало известно от Потерпевший №1, что ФИО1 совершил убийство ФИО2, и с целью скрыть следы преступления поджог дачу Потерпевший №2,

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что его дачный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке, проснулся около 03 часов ночи от громких звуков, в окно увидел, что горит дачный дом соседа ФИО12, после чего он вызвал сотрудников пожарной охраны. Потерпевший №2 не оказалось на месте, он позвонил ему на мобильный телефон и сообщил о случившемся. Через некоторое время к дому подошел Потерпевший №2, он сказал, что до пожара, в доме находились ФИО1 и ФИО2, в его присутствии Потерпевший №2 пытался до них дозвониться, но их телефон не отвечал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в качестве дознавателя пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он выехал на место тушения пожара дачного дома, расположенного на земельном участке № СНТ «<адрес> После того, как пожар был потушен, в обгоревшем доме был обнаружен труп ФИО2, ,,,. В ходе осмотра обугленных фрагментов дома было установлено, что пол в доме имеет сквозной прогар, расположенный со стороны топки печи, что является основным признаком очага зоны пожара. Горение проходило с внутренней стороны дома, так как обугливание деревянных конструкций было только изнутри. Рядом с домом ФИО12 находились другие постройки, в том числе и принадлежащие соседям. В ходе дознания подозреваемый ФИО1 признался в том, что он, находясь в дачном доме ФИО12, совершил убийство ФИО2, затем, с целью сокрытия следов преступления, совершил поджог дома. Показания ФИО1 соответствовали объективным данным о причинах и месте возникновения пожара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, специалист ООО «Центр правовой консультации», в суде подтвердила, что стоимость сгоревшего дома потерпевшего ФИО12 составляет 700 000 рулей.

В явке с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью убийства, нанес несколько ударов ножом в область сердца ФИО2, от чего последний скончался на месте происшествия (том 1 л.д. 151).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1, находясь на земельном участке № СНТ «<адрес> воспроизвел обстановку и обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2, а также продемонстрировал механизм своих действий, показав каким образом наносил потерпевшему удары ножом по телу. ФИО1 пояснил, что после совершения убийства ФИО2 он забрал себе куртку ФИО2, сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в размере 1 500 рублей. ФИО1 показал место поджога дачного дома, убедившись в том, что огонь уничтожит труп ФИО2 и скроет следы совершенного им преступления, он покинул место происшествия (том 1 л.д. 162-174).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - земельного участка № СНТ «<адрес>, установлено, что на территории земельного участка на момент осмотра имеется обугленное строение жилого дома, с обугленной печкой. В левом дальнем углу имеется обугленные фрагменты кровати, на которой обнаружен труп ФИО13 поврежденный пламенем (том 1 л.д. 30-40,74-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО2), смерть ФИО2 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резаных проникающих в плевральные полости ранений с повреждением перикарда, сердца, грудной аорты и легких.

Каких-либо объективных данных для установления давности наступления смерти не имеется.

Исследованием трупа установлены повреждения:

,,,

,,,

,,,

,,,

Эти ранения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в полости тела, реактивными изменениями, подтвержденными судебно-гистологическим исследованием.

Каждое из повреждений в отдельности так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото-резаные ранения причинены 4-мя ударными воздействиями острого плоского орудия, имеющего односторонне-острую заточку клинка в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, с силой достаточной для их причинения.

Данных для установления последовательности причинения ранений не имеется.

Данных для установления взаимного расположения нападавшего и потерпевшего в момент причинения ранений не имеется.

Смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени (до нескольких десятков минут) после причинения ранений (том 1 л.д. 244-249).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер и локализация колото-резаных ран, направление раневых каналов, установленных судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 не исключает возможность их образования при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-239). ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и изъята куртка синего цвета с белыми вставками (том 1 л.д. 244, 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ в Александровском филиале ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъят фрагмент марли с кровью трупа ФИО2 (том 1 л.д. 249-250).

Марлевый фрагмент с кровью трупа ФИО2, два фрагмента с образцами буккального эпителия ФИО1, куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 1-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), генетические признаки в препаратах ДНК полученных из следов крови на куртке и из образца буккального эпителия ФИО1 одинаковы, данные биологические следы произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 256-267).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по городу ФИО7 следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минут в следственный отдел по городу ФИО7 следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о пожаре на дачном участке № СНТ «<адрес>. В сгоревшем дачном доме на данном участке обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 29).

Из копии «журнала вызова автомобиля такси «Сатурн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут поступил вызов с абонентского номера № о вызове автомобиля такси в д. <адрес> (том 2 л.д. 12).

Из копии «журнала вызова пожарной бригады» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут от дежурного ЕДДС поступило сообщение о возгорании дачного дома № № СНТ <адрес> (том 2 л.д. 18).

Из копии «журнала приема сообщений от граждан по единому номеру 112» следует, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 15 минут поступило сообщение о возгорании дачного <адрес> СНТ «<адрес> (том 2 л.д. 20-22).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о возгорании ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 26 минут дачного <адрес> СНТ <адрес> (том 1 л.д. 51).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа при разборе пожара дачного <адрес> СНТ «<адрес> (том 1 л.д. 53).

Совокупность представленных сторонами защиты и обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он совершил:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом путем поджога, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Характер совершенных ФИО1 действий в отношении ФИО2, которые выразились в том, что подсудимый с большой силой, держа нож двумя руками, нанес потерпевшему ,,,, свидетельствует о направленности умысла виновного лица на лишение жизни потерпевшего.

Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО2

Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые сложились между ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО14 в размере 1 147 400 рублей, является значительным ущербом.

Вместе с тем, из обвинения, предъявленного ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходимо исключить причинение ущерба потерпевшему ФИО14 в особо крупном размере, как излишне вмененный квалифицирующий признак состава данного преступления.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения имущества в размере 11 500 рублей, с учетом материального и социального положения потерпевшей, является значительным ущербом.

Показания ФИО1 о его виновности в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2, краже имущества и умышленном уничтожении чужого имущества, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Явка с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении в отношении ФИО2 оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано с участием защитника, в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем и его защитником. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 151).

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого вину в совершении убийства потерпевшего ФИО2, краже и уничтожении имущества признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Показания даны ФИО1 с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 157-161, 181-186, 201-205). Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, понятых, и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Понятым, кроме того, до начала проверки показаний на месте, разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол проверки показаний на месте подписан всеми участниками следственного действия (том 1 л.д. 162-174).

Судебно-медицинская и судебно - криминалистические экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ, высококвалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключениях имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз.

Показания потерпевших по делу последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшими либо кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что убийство ФИО2 он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По делу установлено, что умысел на убийство ФИО2 у ФИО1 возник в ходе ссоры, когда они оба находились в дачном доме ФИО12 После ссоры потерпевший лег на кровать, после этого он никаких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, противоправных действий не совершал. И сразу после этого потерпевший решил реализовать ранее возникший у него умысел на убийство. Последующие действия ФИО1, сопряженные с убийством ФИО2, носили целенаправленный и продуманный характер: держа нож обеими руками, он с силой нанес ему один удар ножом в левую часть спины, в область сердца, поскольку от нанесенного удара ФИО2 не умер, ФИО1 нанес не менее трех ударов в область груди потерпевшего. Убедившись, что от его действий наступила смерть потерпевшего, ФИО1, продолжая противоправные действия, похитил сотовый телефон, денежные средства, куртку потерпевшего. С целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО1 совершил поджог дачного дома, где находился труп потерпевшего ФИО2

Ссора между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 произошла в ходе совместного распития спиртных напитков. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1, которые он дал на стадии предварительного расследования (т 1 л.д. 157-161, 181-186, 201-205).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, также следует, что ФИО1 в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т 1 л.д. 109-112, 121-124, 125-129).

Показания об употреблении ФИО1 спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступления суд считает достоверными показаниями, поскольку показания подсудимого и потерпевшего в этой части взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 убийство ФИО2 совершил в ходе ссоры, в состоянии алкогольного опьянения и суд отвергает доводы ФИО1 о том, что убийство ФИО2 он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Изменение показаний, данных на стадии следствия, суд расценивает как способ защиты ФИО1 с целью приуменьшить объем своих преступных действий и степень вины, чтобы избежать справедливого наказания.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать влияние на сознание осужденного и его деятельность, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил в период условного осуждения два преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление, которое имеет наиболее высокую степень общественной опасности. Согласно характеристики, представленной уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>, в период условного осуждения ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ФИО1 был продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности. После продления испытательного срока, ФИО1 продолжал допускать нарушения порядка отбывания наказания, а с ноября 2016 года перестал являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. ФИО1 ,,,

ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовных дел, ФИО1 даны показания, в которых он признался в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые суд расценивает как явку с повинной, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы действия виновного, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения указанных положений закона, по делу не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое осуждается ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене с назначением осужденному наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 60340 рублей: затраты на ритуальные услуги в связи с организацией похорон ФИО2 в сумме 48840 рублей; стоимость похищенного телефона <***> рублей и денежных средств 1500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 представлены суду копии документов, подтверждающие расходы на ритуальные услуги в связи с организацией похорон ФИО2 в сумме 48840 рублей.

Размер компенсации морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 обосновала тем, что она испытала тяжелые моральные и физические страдания в связи со смертью мужа ФИО2, для нее смерть близкого человека является невосполнимой утратой.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 60 340 рублей признал полностью. Моральный вред просил взыскать с учетом требований справедливости и разумности.

Суд считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, признавая ФИО1 виновным в смерти ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 60340 рублей, поскольку размер ущерба обоснован и подтвержден документально.

Моральный вред в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевшая Потерпевший №1 испытала тяжелые моральные и физические страдания в связи со смертью мужа ФИО2, для которой смерть близкого человека, является невосполнимой утратой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, который не имел постоянного источника дохода для существования, проживал на случайные заработки.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: куртка синего цвета, два фрагмента ватных палочек с буккальным эпителием ФИО1, марлевый тампон с кровью трупа ФИО2, подлежат уничтожению.

Адвокат Савлов А.Г. осуществлял защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде в соответствии со ст. 51 УПК РФ, соглашение на защиту заключено не было.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Савлову А.Г. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 4900 рублей.

Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, либо полностью или частично освободить виновного от их уплаты, суд не находит, поскольку ФИО1 в настоящее время здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 (девять) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 60 340 (шестьдесят тысяч триста сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: куртку синего цвета, два фрагмента ватных палочек с буккальным эпителием ФИО1, марлевый тампон с кровью трупа ФИО2 – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО22 в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.

.
.