Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 9 июня 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

помощника прокурора Руднянского района Алдонина К.Ю.,

истца ФИО2 и её представителя адвоката Долгова И.А.,

представителя ответчика администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО3

представителя ответчика МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» ФИО4,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казённому учреждению Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Лопуховский сельский Дом культуры» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Лопуховского сельского поселения, как работодателем был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность руководителя муниципального бюджетного учреждения «Лопуховский сельский дом культуры».

Распоряжением главы Лопуховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № данный трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение в связи с отказом от продолжения работы по причине изменений определённых сторонами условий трудового договора). Считает, что данным распоряжением администрацией Лопуховского сельского поселения были нарушены её трудовые права, поскольку она не была предупреждена в установленный законом срок об изменении существенных условий труда, кроме того, ей не были предложены имеющиеся иные вакантные у ответчика должности.

С учётом уточнённых требований, просит суд признать незаконным распоряжение главы Лопуховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о её увольнении, восстановить её в прежней должности руководителя МКУ «Лопуховский сельский дом культуры», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отдыха (отгулы).

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Лопуховский сельский Дом культуры».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что работодателем был нарушен порядок её увольнения, поскольку об изменении существенных условий она была предупреждена менее чем за два месяца. Кроме этого ей не была предоставлена вакантная должность, которая имелась в администрации Лопуховского сельского поселения. Также пояснила, что три дня из девяти отгулов она использовала в качестве выходных. Трудовую книжку на руки ей не выдали, расчёт получила только ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить её заявление.

Представитель ответчика администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области исковые требования ФИО2 не признал, пояснив суду, что увольнение истца было произведено без нарушения норм действующего трудового законодательства. За прошедший ДД.ММ.ГГГГ год проводилось повышение заработной платы работников культуры. Бюджет Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района является дотационным и не позволяет произвести необходимые доплаты работникам культуры, в связи с чем проводились организационно–штатные мероприятия, позволившие повысить заработную плату до необходимого уровня. ФИО2 совмещала две должности руководителя МКУ «Лопуховский сельский дом культуры» и руководителя танцев. В трудовом договоре, заключённым с ФИО2 как с руководителем указано, что должностной оклад руководителя равен соотношению средней заработной платы работников учреждения, формируемой за счёт всех источников финансирования, рассчитывается за календарный год и определяется соотношением заработной платы всех работников учреждения на количество кратности. Администрация Лопуховского сельского поселения является учредителем МКУ «Лопуховский сельский дом культуры». Решением Совета народных депутатов из штата МКУ Лопуховский СДК выведена должность уборщицы. В связи с изменением структуры в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение ставки до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена об изменении кратности к окладу с <данные изъяты> до <данные изъяты> единицы. Поскольку ФИО2 отказалась от работы с учётом изменения системы оплаты труда, а именно величины кратности к окладу, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена трудовой договор с ней расторгнут. Трудовая книжка ей была направлена почтой в тот же день, так как в связи с отсутствием специалиста, осуществляющего кадровую работу, запись была сделана через два часа, но ФИО2 к этому времени покинула территорию поселения. Вакантные должности ФИО2 не предлагались, так как таковых в МКУ Лопуховский СДК не имелось. В Администрации поселения была вакантная должность специалиста по земельным отношениям, но истцу она не предлагалась, так как местом её работы была не Администрации поселения, а Дом культуры. Расчёт в день увольнения произвести быть не мог, так как все расчёты, включая начисление и выплату заработной платы производятся в безналичном порядке через федеральное казначейство. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в количестве <данные изъяты> дней признаёт, против удовлетворения иска в этой части не возражает.

Представитель ответчика МКУ «Лопуховский СДК» не возражает против удовлетворения требований ФИО2, так как она была хорошим руководителем.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МКУ (до изменения названия - МБУ) «Лопуховский сельский Дом культуры» в должности директора, что подтверждается трудовым договором с руководителем муниципального учреждения заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лопуховского сельского поселения как работодателем в лице главы поселения и ФИО2

Условиями, заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № года, в п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> и п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> предусмотрено, что руководителю устанавливается рабочая неделя <данные изъяты> часов, продолжительностью ежедневной работы <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ФИО2 был установлен: должностной оклад на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11804 рубля, который складывается из соотношения средней заработной платы работников учреждения, формируемой за счёт всех источников финансового обеспечения, рассчитывается за календарный год и определяется соотношением к количеству кратности. При этом предельное соотношение средней заработной платы руководителей организации и средней заработной платы работников организации определяется: при штатной численности менее <данные изъяты> человек в кратности от <данные изъяты> до <данные изъяты> (Лопуховский сельский дом культуры – <данные изъяты>). Стимулирующие надбавки составляли коэффициент за работу в сельской местности – <данные изъяты>% в размере 2951 рубль, выплата за общий трудовой стаж- <данные изъяты> % в размере 2360,80 руб., надбавка за профессиональное образование - <данные изъяты> % в размере 1180,40 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт <данные изъяты> раздела <данные изъяты> трудового договора внесены изменения, с учётом которых ФИО2 была установлена продолжительность рабочей недели – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, продолжительность ежедневной работы <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты.

Постановлением главы Лопуховского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» Руднянского муниципального района. Согласно данному Положению п. <данные изъяты> соотношение средней заработной платы руководителя учреждения и средней заработной платы работников учреждения формируемой за счёт всех источников финансового обеспечения, рассчитывается за календарный год и определяется соотношением к кратности, которая при штатной численности менее <данные изъяты> единиц определяется от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Из штатных расписаний МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» следует, что в данном учреждении штатная численность составляет менее <данные изъяты> человек.

Распоряжением главы Лопуховского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением об оплате труда МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры», уменьшением количества штатных единиц, изменена кратность оклада директора МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» с <данные изъяты> единиц до <данные изъяты> единицы с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к утверждению указанного выше Положения и одностороннему изменению условий оплаты труда ФИО2 послужили изменения системы оплаты труда, внесенные учредителем МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» - администрацией Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района в связи с Постановлением главы Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Об общих требованиях к положениям об оплате труда работников муниципальных учреждений Руднянского муниципального района Волгоградской области, Законом Волгоградской области от 6 марта 2009 года N 1862-ОД "Об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области", постановлением администрации Волгоградской области от 19 января 2016 года N 4-п "Об общих требованиях к положениям об оплате труда работников государственных учреждений Волгоградской области".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о существенных изменениях в системе оплаты труда, а именно об изменениях кратности оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты> ед. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> руководителю ФИО2 устанавливалась кратность к окладу – <данные изъяты> единица (л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 отказалась от его подписания, так как не согласилась с существенными изменениями условий оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнение к ранее направленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях уведомлена о том, что вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Лопуховский сельский Дом культуры не имеется.

Распоряжением главы Лопуховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 директор МКУ культуры Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Лопуховский сельский Дом культуры» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Обращаясь в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослалась на то, что произведенные работодателем действия в виде установления новой системы оплаты труда не подтверждают факта организационных или технологических изменений условий труда, так как не было изменений штатной численности сотрудников Лопуховского сельского Дома культуры.

Вместе с тем, с таким доводами согласиться нельзя поскольку из представленных штатных расписаний работников МКУ Лопуховский СДК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ а также из решения Совета Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в структуру МБУ «Лопуховский сельский Дом культуры» внесены изменения, а именно из штата учреждения выведена должность уборщика служебных помещений.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятие решения об изменении системы оплаты труда работников относится к исключительной компетенции работодателя, в данном случае учредителя, как источника финансового обеспечения деятельности учреждения и лица, которое согласовывает структуру и штатное расписание учреждения (раздел <данные изъяты> Устава МКУ Лопуховский СДК). Изменение организационных условий труда вследствие изменения работодателем по инициативе его учредителя системы оплаты труда всех сотрудников Учреждения, при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора для ФИО2 не могли быть сохранены, предоставляло ответчику право для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Сохранение системы оплаты труда, предусмотренной трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между главой Лопуховского сельского поселения и истцом ФИО2, противоречило бы принятым администрацией Лопуховского сельского поселения локальным нормативным актам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика администрации Лопуховского сельского поселения имелись основания для увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вопреки утверждениям истца и его представителя, порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, так как об изменении существенных условий оплаты труда (величины кратности к окладу) с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ. При этом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Доводы истца ФИО2 и её представителя о том, что ответчиком не была предложена иная вакантная должность, в том числе должность специалиста в администрации Лопуховского сельского поселения не могут быть приняты судом, поскольку как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» ФИО2 работала в должности директора МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры», которое является самостоятельным юридическим лицом. Местом работы директора является Лопуховский СДК, где руководитель является в свою очередь единоличным, исполнительным органом учреждения, осуществляющим самостоятельное руководство деятельностью учреждения. Должность директора является штатной должностью МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры».

При таких обстоятельствах нарушений прав истца ФИО2 со стороны ответчика администрации Лопуховского сельского поселения не допущено.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановлении в должности директора МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры», то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о задержки выдачи ей трудовой книжки суд находит несостоятельными, поскольку как следует из квитанции Почты России и описи почтового вложения трудовая книжка была направлена ФИО2 заказным письмом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в количестве шести дней согласно представленным распоряжениям о предоставлении отгулов ФИО2

С МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры» за счёт средств бюджета Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района подлежит взысканию 8574,35 рублей (<данные изъяты> дней <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Лопуховский сельский Дом культуры» за счёт средств бюджета Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в размере 8574,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, муниципальному казённому учреждению Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области «Лопуховский сельский Дом культуры» о признании о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановлении в должности директора МКУ «Лопуховский сельский Дом культуры», взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Ппедселательствующий судья: В.Ю. Шевченко