Приговор № 1-28/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-28/2023

10RS0007-01-2023-000266-53

дело №1-28/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 13 сентября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Хохлова В.А.,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4..В..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, трудоустроенного неофициально разнорабочим у ИП «AvA.», военнообязанного, ранее судимого:

14 ноября 2018 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года (судимость погашена), окончательно к 1 году 4 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 5 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

24 августа 2023 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работы на срок 1 год 8 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (приговор вступил в законную силу 11 сентября 2023 года);

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 12 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь у гаражного бокса, принадлежащего ГБУЗ «... ЦРБ», расположенного у ... в ... Республики Карелия, вступил в предварительный сговор с Свидетель №5 и Свидетель №6, осужденных приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года (далее по тексту Свидетель №5, Свидетель №6) Действуя в дальнейшем совместно и согласованно по заранее оговоренному плану, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, через незастекленный оконный проем указанного гаражного бокса вытащили: латунный бак стоимостью 18 780 руб., металлический ящик стоимостью 625 руб. 25 коп., 2 металлические каталки стоимостью 1855 руб. 25 коп., 15 корпусов потолочных светильников стоимостью 1769 руб. 15 коп., 2 металлические пластины стоимостью 104 руб. 55 коп., металлическую трубу (вытяжку) стоимостью 238 руб. 82 коп., 6 подкладных суден стоимостью 137 руб. 35 коп., медицинский прибор «Истра» стоимостью 132 руб. 22 коп.; металлическую решетку стоимостью 1502 руб. 65 коп. После чего Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО4 начали грузить указанное имущество, принадлежащее ГБУЗ «... ЦРБ», в кузов автомобиля марки УАЗ Номер с г.р.з. Номер регион с целью дальнейшей транспортировки и последующей сдачи в пункт приема-сдачи металла, где были обнаружены сотрудниками полиции, и не имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, похищенное у них было изъято. Преступлением мог быть причинен ГБУЗ «... ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 25 145 руб. 24 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4 показал, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5 находились дома у последнего по адресу: ..., где употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку не было, Свидетель №5 предложил похитить металл из гаража ГБУЗ «... ЦРБ», который можно сдать, на что согласились. Придя к гаражу, обнаружили отсутствие оконной рамы в стене. Тогда договорились, что Свидетель №5 залезет вовнутрь и будет подавать металл, а он с Свидетель №6 будут его принимать на улице. Согласно договоренности, Свидетель №5 забрался во внутрь гаража и подавал металл, который складировали рядом с гаражом, а именно: две медицинские каталки, металлическую трубу (вытяжку), 6 медицинских «уток», металлический шкаф (латунный), 15 ламп дневного света, две металлические дверцы, медицинский прибор «Искра 1». Затем залез в гараж и помог Свидетель №5 вытащить металлическую решетку из помещения гаража, которую передали Свидетель №6 Затем ближе к вечеру позвонил своему знакомому Свидетель №4 и предложил приобрести металл. Свидетель №4 приехал на автомобиле УАЗ с бензорезом, чтобы распилить металл. В этот момент подъехали сотрудники полиции и застали их на месте преступления. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.205-209).

В ходе проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4, находясь у здания гаражного бокса ГБУЗ «... ЦРБ», расположенного рядом с домом 55 по ... в ... Республики Карелия со зданием, показал, что именно из указанного гаражного бокса через незастекленный оконный проем совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 ХХ.ХХ.ХХ совершили хищение имущества (том 2, л.д.67-71).

Допрошенный в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, ФИО4 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.79-83).

Судом исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ФИО4 сознался в том, что он ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №6 и Свидетель №5 приник через оконный проем в здание гаража ГБУЗ «... ЦРБ», откуда совершил хищение металлических изделий (том 1, л.д.198).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме, и дополнил, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, приносил свои извинения представителю потерпевшего. Пояснил, что с момента совершения преступления иных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, непосредственно перед совершением преступления употребил спиртное – водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, что снизило контроль за его действиями, будучи трезвым преступление не совершил бы.

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в судебном заседании, свидетельствующие о покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого (в качестве подозреваемого и обвиняемого) на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника; протоколы допроса лично ими прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Изложенные показания подсудимого, признанные судом достоверными, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и явкой с повинной, данной после разъяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а также согласуются с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он совместно с ФИО4 и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки дома у Свидетель №5, который проживает по адресу: .... Когда спиртное закончилось Свидетель №5 предложил похитить из гаража ... ЦРБ металл, сдать его, а на вырученные деньги потратить на спиртное. На данное предложение все согласились. Придя к гаражу, увидели, что с задней стороны гаража отсутствует оконная рама. Тогда договорились, что Свидетель №5 залезет во внутрь гаража и будет подавать металл, а он с ФИО4 будут принимать его на улице. Согласно договоренности, Свидетель №5 залез во внутрь гаража и подавал различный металл: две медицинские каталки, металлическую трубу (вытяжку), 6 медицинских «уток», металлический шкаф (латунный), 15 ламп дневного света, две металлические дверцы, медицинский прибор «Искра 1», а он с Бобыкиным складывали его рядом с гаражом. Затем ФИО4 залез в гараж и помог Свидетель №5 донести металлическую решетку до проема, и передали ему. Затем ФИО4 позвонил Свидетель №4 и договорился о продаже металла, при этом пояснил, что металл неворованный. Свидетель №4 подъехал на своем автомобиле УАЗ, и с помощью привезенного бензореза разрезал большой металл, а они грузили его в автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали их в отдел (том 1, л.д.180-184, 193-194);

протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, Свидетель №6, находясь около дому ... ... в ... Республики Карелия, указал на гараж и пояснил, что оттуда ХХ.ХХ.ХХ через выломанное окно он совместно с Свидетель №5 и ФИО4 пытались похитить имущество, но не успели, так как были застигнуты на месте сотрудниками полиции (том 1, л.д.185-188);

протоколом явки с повинной Свидетель №6 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором сознался в том, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №5 и Свидетель №6 проникли в помещение гаража ГБУЗ «... ЦРБ» с целью хищения металла, но похитить не успели, поскольку приехали сотрудники полиции (том 1, л.д.175);

показаниями Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов к нему в гости пришли Свидетель №6 и ФИО4, которым в ходе распития спиртных напитков предложил похитить металл из гаража ГБУЗ «... ЦРБ», сдать в пункт приема металла, на что все согласились. Примерно в 12 часов пошли к гаражу, где показал выломанное окно на задней стене. Тогда договорились, что он залезет во внутрь и будет подавать металл, а они останутся на улице и будут принимать металл. Согласно достигнутой договоренности залез во внутрь гаража, откуда подавал Свидетель №6 и ФИО4 имущество, а именно: две медицинские каталки, металлическую трубу (вытяжку), 6 медицинских «уток», металлический шкаф (латунный), 15 корпусов потолочных светильников, две металлические дверцы, медицинский прибор «Искра 1». ФИО4 и Свидетель №6 принимали имущество и складывали около гаража. Затем ФИО4 залез в гараж и помог донести металлическую решетку до проема, которую передали Свидетель №6 Затем позвонили Свидетель №4 с целью сдать ему металл. В 20 часов приехал Свидетель №4 на своем автомобиле УАЗ, которому сказали, что металл не похищенный. В момент, когда погрузили почти весь металл, приехали сотрудники полиции (том 1, л.д.153-157, 164-166, 172-173);

протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Свидетель №5, находясь около ... в ... Республики Карелия, указал на гараж, принадлежащий ЦРБ, откуда ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №6 и ФИО4 пытался похить металл, но не успели, поскольку приехали сотрудники полиции (том 1, л.д.158-163);

протоколом явки с повинной Свидетель №5 от ХХ.ХХ.ХХ, в согласно которому ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №6 и ФИО4 проникли в помещение гаража ГБУЗ «... ЦРБ» с целью хищения металла (том 1, л.д.146).

Анализируя показания Свидетель №6 и Свидетель №5, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам. Показания Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснений правовых последствий дачи показаний, протоколы допросов лично прочитаны и подписаны, замечания и дополнения не заявлялись. Кроме того, показания Свидетель №6 и Свидетель №5 подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте, а также протоколами их явок с повинной, составленных после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, согласуются друг с другом и с нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №4, согласно которым у него в собственности находится автомобиль УАЗ Номер с г.р.з. Номер регион.ХХ.ХХ.ХХ в ходе телефонного разговора ФИО4 предложил купить металл, и заверил, что он не похищен. Примерно в 20 часов 20 минут подъехал на «буханке» к зданию старой прачечной ... ЦРБ, с собой взял бензорез. У здания находились ФИО4, Свидетель №6 и Свидетель №5, которого ранее он не знал. На улице у гаража на земле валялись металлические вытяжки, медицинские утки, 2 медицинские каталки, металлический шкаф, какой-то медицинский прибор квадратной формы. Спросил у ФИО4, не украли ли они изделия, на что тот ответил, что нет, и что металл найден у данного гаража. Металлические предметы, которые по габаритам не помещались в автомобиль, распилил бензорезом. На шум пришел мужчина, который поинтересовался, что они делают. Далее ФИО4, Свидетель №6 и Свидетель №5 погрузили металл в кузов автомобиля. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли данный металл, а также автомобиль и бензорез (том 1, л.д.133-135);

Свидетель №1 о том, что в период с 19 часов до 21 часа ХХ.ХХ.ХХ находился в гараже МЧС, расположенном за зданием ГБУЗ «... ЦРБ» по адресу: .... В какой-то момент услышал хлопок, похожий на падение дерева о кровлю в районе гаража больницы. Через небольшой промежуток времени услышал звук бензоинструмента. Тогда пошел к гаражу больницы, где увидел автомобиль «Буханка» и 4-х незнакомых ему мужчин, один из которых бензорезом пилил металлический сейф, а трое других через оконный проем в стене гаража больницы выносили металлические конструкции с инвентарными номерами. На вопрос, чем занимаются и проводят ли хозяйственные работы, один из мужчин ответил утвердительно. После чего пошел в отделение скорой, где сказали, что никаких хозяйственных работ не запланировано. После чего сотрудница скорой сообщила о случившемся в полицию. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции (том 1, л.д. 123-125);

Свидетель №3, водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ «... ЦРБ», из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ после 21 часа к нему подошел мужчина и пояснил, что в гаражном боксе больницы пилят и выносят металл. О случившемся было сообщил диспетчеру скорой Свидетель №2, которая вызвала сотрудников полиции (том 1, л.д.130-131);

Свидетель №2, диспетчера ГБУЗ «... ЦРБ», о том, что ХХ.ХХ.ХХ находилась на смене. После 21 часа к ней подошел водитель машины скорой Свидетель №3 и попросил вызвать полицию, пояснив, что из гаража, принадлежащего ГБУЗ «... ЦРБ», расположенного у ... в ... Республики Карелия похищают имущество больницы. О случившемся сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (том 1, л.д.127-128);

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ..., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 25 мин. поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ «... ЦРБ» о том, что со слов водителя МСЧ неизвестное лицо проникло в гараж ГБУЗ «... ЦРБ» и что-то пилят (том 1, л.д.25);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Свидетель №4 эксперта П... осмотрен одноэтажный бетонный гараж, расположенный около здания ГБУЗ «... ЦРБ» по адресу: ..., с распашными деревянными воротами, которые на момент осмотра закрыты на запорное устройство в виде металлической планки и навесного замка. Задняя стена гаража имеет повреждения в виде разрушения бетонной стены. Слева от проема на траве лежат оконные рамы. В помещении гаража различное имущество. На тумбе, стоящей около разрушенной стены обнаружен след обуви, который изъят. В 10 метрах от разрушенной стены стоит автомобиль марки УАЗ - Номер г.р.з. Номер регион с металлическими изделиями и бензорезом марки «Штиль» в кузове, которые изъяты вместе с автомобилем (том 1 л.д.31-38);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрены дворовая территория, прилегающая к дому ..., где располагается автомобиль марки УАЗ Номер г.р.з. Номер регион, внутри которого находятся различные металлические изделия. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что данные изделия были загружены ему в автомобиль Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО4 ХХ.ХХ.ХХ у здания гаража ... ЦРБ. Металлические изделия были извлечены и взвешены, вес которых составил: латунного бака – 62 кг 600 гр.; металлический шкаф (ящик) от латунного бака – 30,5 кг; металлическая каталка - 90,5 кг; корпуса потолочных светильников – 86,3 кг; две металлические пластины – 5,1 кг; 6 подкладных суден – 6,7 кг; металлической трубы (вытяжки) – 11,65 кг; медицинского прибора «Искра 1» - 6,45 кг; металлической решетки – 73,3 кг. Металлические изделия изъяты. В кузове также находился бензорез марки «Штиль» (том 1, л.д.39- 48);

показаниями представителя потерпевшего С... исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «... ЦРБ», данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года от сотрудников ЦРБ стало известно, что из гаража ГБУЗ «... ЦРБ» через оконный проем было совершено проникновение, откуда пытались похитить латунный бак, металлический ящик, 2 металлических каталки, 15 корпусов потолочных светильников, 2 металлические пластины, металлическую трубу (вытяжку), 6 подкладных суден, медицинский прибор «Истра», металлическую решетку, которое оценивается как лом. От сотрудников полиции ему известно, что имущество пытались похитить Свидетель №5, ФИО4 и Свидетель №6 Согласен с заключением эксперта об оценке похищенного имущества, как лома металла. Похищенное имущество возвращено, претензий не имеет (том 1, л.д.113-115, 116-117).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

копией распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организацией закупок от ХХ.ХХ.ХХ Номерр, согласно которому здание гаража, расположенное по адресу: ... принадлежит ГБУЗ «... ЦРБ» (том 1, л.д.64-66);

протоколами выемки и осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенными фототаблицами, согласно которым в присутствии свидетеля Свидетель №4 осмотрены автомобиль УАЗ Номер г.р.з. Номер регион и бензорез марки «Штиль». Со слов Свидетель №4 указанный автомобиль и бензорез «Штиль» с крышкой оранжевого цвета принадлежат ему. На автомобиле он должен был по просьбе ФИО4 вывезти из гаража ... ЦРБ металлические предметы, а с помощью бензореза распиливал крупногабаритные металлические изделия, которые не помещались в автомобиль (том 1, л.д.139-140, 141-142);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей и копией свидетельства о поверке, согласно которому осмотрены и взвешены: латунный бак, представляющий собой прямоугольник, распиленный на два фрагмента, масса которого составила 62 кг 600 гр.; металлический ящик, представляющий собой два фрагмента прямоугольной формы, весом 30 кг 500 гр.; 2 металлические каталки, распиленные на фрагменты: трубы различной длины и диаметра, весом 90 кг 500 гр.; 15 корпусов потолочных светильников весом 86 кг 300 гр.; две металлические пластины весом 5 кг 100 гр.; металлическая труба (вытяжка), распиленная на три металлические части диаметром 30 см, весом 11 кг 650 гр.; 6 подкладных медицинских суден общим весом 6 кг 700 гр.; медицинский прибор «Истра» в металлическом корпусе прямоугольной формы весом 6 кг 450 гр.; металлическая решетка размером 2,5х5 м прямоугольной формы весом 73 кг 300 гр. (том 1, л.д.49-54);

заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как лома металла, на момент совершения противоправного деяния составляет: латунный бак – 62кг 600гр – 18780 руб., металлический ящик – 30кг 500гр – 625,25 руб., металлические каталки – 90кг 500гр – 1855,25 руб., 15 корпусов потолочных светильников – 86кг 300гр – 1769,15 руб., две металлические пластины – 5кг 100гр – 104,55 руб., металлическая труба (вытяжка) – 11кг 650гр – 238,82 руб., 6 подкладных суден – 6кг 700гр – 137,35 руб., медицинский прибор «Истра» - 6кг 450гр – 132,22 руб., 1 металлическая решетка – 73кг 300гр – 1502,65 руб., итого – 25145,24 руб. (том 1, л.д.84-87).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого и приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего С..., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО4 При этом у суда отсутствуют основания не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого, а также оснований для самооговора в судебном заседании не установлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО4 в период с 12 час. 00 мин. до 21 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ из гаражного бокса, принадлежащего ГБУЗ «... ЦРБ», расположенного у ... в ... Республики Карелия, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на тайное хищение имущества ГБУЗ РК «... ЦРБ» на общую сумму 25 145 руб. 24 коп.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, осмотрами места происшествия и иными материалы уголовного дела, исследованными в суде.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства и способ совершённого преступления.

Размер причинённого ущерба, который мог быть причинен, подтверждается заключением эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и не оспаривался самим подсудимым.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу, согласуясь с ними.

О наличии между ФИО4, Свидетель №6 и Свидетель №5 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – получение не принадлежащего им имущества. Так, перед совершением преступления ФИО4 и Свидетель №6 согласились на предложение Свидетель №5 о совершении хищения имущества из гаража ГБУЗ РК «... ЦРБ» с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома. После чего, находясь у гаража, распределили между собой роли: Свидетель №5 должен был проникнуть в гараж через проем в стене и подносить к проему металлические изделия, а Свидетель №6 с ФИО4 должны были остаться снаружи и принимать имущество. В последующем вместе грузили похищенное в автомобиль. Таким образом, в момент совершения преступления их действия также носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение единой цели.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4, а также Свидетель №6, Свидетель №5 и подсудимого ФИО4

Под помещением, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Гараж, из которого ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу, является строением и использовалось собственником для размещения материальных ценностей в служебных целях, куда права доступа подсудимый не имел.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашёл своё подтверждение.

Совершённое ФИО4 преступление является неоконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены прибывшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 с ХХ.ХХ.ХХ года, в период исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает ... ... ... Временного расстройства психической деятельности у ФИО4 не было, таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (том 2, л.д.124-127).

Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности ФИО4, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО4 также не возникло.

С учётом изложенного, суд признаёт ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершённого подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 на момент совершения преступления судим по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 года, судимость по которому на момент постановления приговора погашена в установленном законом порядке, в юридически значимый период неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ХХ.ХХ.ХХ на момент совершения преступления подсудимый характеризовался отрицательно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции от ХХ.ХХ.ХХ в 2022 году к административной ответственности не привлекался, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений разнорабочим у ИП «AvA.», по предыдущему месту работы у ИП «МvM» зарекомендовал себя с положительной стороны, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Оснований ставить под сомнение характеристику, представленную УУП ОМВД России по ... от ХХ.ХХ.ХХ на момент совершения подсудимым преступления не имеется, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом. В последующем охарактеризовать подсудимого УУП ОМВД России по ... не представилось возможным, поскольку подсудимый с октября 2021 года на территории ... не проживал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд не усматривает, поскольку действия подсудимого по совершению хищения чужого имущества были пресечены сотрудниками полиции, и имущество было изъято у подсудимого при задержании непосредственно на месте совершения преступления.

Поскольку подсудимым совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Лоухского районного суда РК от 14 ноября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое назначалось в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное - водку, находился в средней степени алкогольного опьянения, что снизило контроль над его поведением и действиями. По мнению суда, именно данное состояние, под воздействием которого находился подсудимый, повлияло на формирование у него преступного умысла и на его реализацию, фактически обусловило совершение преступления. При этом суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Номер от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО4 установлено ... ... ...». При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим за умышленное преступление против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением более мягкого наказания, при этом, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя каких - либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований и для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который иных правонарушений не совершал, принял меры к трудоустройству, где характеризовался с положительной стороны, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО4 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку преступление ФИО4 совершено до постановления приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года, которым ФИО4 назначено наказание в виде принудительных работ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову В.Н. в сумме 00 000 рублей (том 2, л.д.141-142) за защиту интересов ФИО4

Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение виновного, который не возражал против выплаты процессуальных издержек, его молодой, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности, имеет возможность получения дохода, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек.

Отсутствие доходов не может расцениваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения ст.316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя не является основанием для освобождения подсудимого, которым на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об особом порядке, от уплаты процессуальных издержек.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены латунный бак, металлический ящик, 2 металлические каталки, 15 корпусов потолочных светильников, 2 металлические пластины, металлическая труба (вытяжка), 6 подкладных суден, медицинский прибор «Истра», металлическая решетка, автомобиль марки УАЗ Номер г.р.з. Номер регион, бензорез марки «Штиль».

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешена приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4 и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Поскольку по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года, который обращен к исполнению 13 сентября 2023 года, подсудимый предписания о необходимости прибытия в исправительный центр не получал, к отбыванию наказания не приступил, срок отбывания наказания по настоящему приговору следует исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4..В... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО4..В... наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Смирнова В.Н. за оказание юридической помощи осуждённому ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 00 000 (... ... ...) рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО4..В... в доход государства.

Судьба вещественных доказательств: латунного бака, металлического ящика, 2 металлических каталок, 15 корпусов потолочных светильников, 2 металлических пластин, металлической трубы (вытяжки), 6 подкладных суден, медицинского прибора «Истра», металлической решетки, автомобиля марки УАЗ Номер г.р.з. Номер регион, бензореза марки «Штиль» разрешена приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в апелляционной жалобе, либо в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья С.В. Куцко