Решение № 2-10319/2016 2-735/2017 2-735/2017(2-10319/2016;)~М-10194/2016 М-10194/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-735/2017
г. Тюмень
02 февраля 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

с участием прокурора Ведменской С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-735/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил обязать ответчика восстановить истца в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> согласно трудового договора и произвести отчисления в Пенсионный фонд на обязательную и страховую части пенсии.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ПромЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата. Таким образом, работодателем не выполняется одна из основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он был вынужден уволиться, поскольку работодатель не выплачивал ему заработную плату в том размере, который был ему обещан, заработную плату в размере, установленном трудовым договором, получал своевременно и в полном объеме с учетом районного коэффициента. Моральный вред причинен ему в связи с тем, что он был вынужден обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоМонтаж» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец уволился по собственному желанию, заработную плату получал в размере, установленном трудовым договором путем зачисления на банковскую карту, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления и приказа был принят в ООО «ПромЭнергоМонтаж» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с надбавкой – районный коэффициент 15 % (л.д. 101). Между работодателем и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты>. Пунктом 6.3. указанного договора работнику установлена надбавка – районный коэффициент 15%.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о начислении и выплате заработной платы истцу за спорный период, в частности: расчетные листки (л.д. 103), табели учета рабочего времени (л.д. 104-115, 202-221), платежные поручения о зачислении денежных средств на карточные счета сотрудников с указанием номеров карт и зачисленных сумм (л.д. 116-128, 164-201), справка о заработной плате (л.д. 142), штатное расписание (л.д. 143).

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что получал заработную плату в размере, установленном в трудовом договоре – <данные изъяты> с надбавкой – районный коэффициент 15 %.

Документы представленные истцом, а именно: сводные ведомости по выдаче денежных средств, платежные ведомости, отчеты по заработной плате и объектам (л.д. 9-37) не подтверждают обязанность ответчика выплачивать истцу заработную плату в ином размере, чем установлен трудовым договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 за период работы в ООО «ПромЭнергоМонтаж» своевременно и в полном объеме получал заработную плату в размере согласованном сторонами в трудовом договоре, а относимых и допустимых доказательств обязанности ответчика выплачивать истцу заработную плату в ином размере, чем установлен трудовым договором, материалы дела не содержат, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат отказать. Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по выплате заработной плате истцу, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд на обязательную и страховую части пенсии.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения спора в судебном заседании истец пояснил, что он пришел к соглашению с работодателем о расторжении трудового договора с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

В материалах дела имеются доказательства добровольности волеизъявления истца направленного на расторжение трудового договора, в частности: копия приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д. 102), представленная стороной ответчика в судебном заседании копия заявления ФИО1 и выписка из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ПромЭнергоМонтаж».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора было произведено по взаимному волеизъявлению сторон. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в должности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные объяснениями самого истца и письменными доказательствами в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМонтаж» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин