Апелляционное постановление № 22-2070/2024 от 17 июня 2024 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-2070/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.06.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чисковской А.А., представившей ордер №№ и удостоверение №№,

при секретаре судебного заседания Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 18.06.2024 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.11.2011 приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.09.2013 приговором Райчихинского городского суда Амурской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.11.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 12.09.2018 приговором Райчихинского городского суда Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 05.07.2022 освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.05.2022 установлен административный надзор с 18.10.2022 по 05.07.2030;

осужденного:

- 09.02.2023 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 16.03.2023 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 09.02.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чисковской А.А., поддержавших частично доводы апелляционного представления и полагавших приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с 00 час. 01 мин. 25.10.2022 по 17 час. 00 мин. 22.11.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К. не соглашаясь с приговором суда, полагает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, который образуют не погашенные судимости по приговорам от 03.11.2011 и от 03.09.2013гг. Вместе с тем, согласно решению Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.05.2022 об установлении административного надзора в отношении ФИО1, данные судимости образуют особо опасный рецидив, который в свою очередь явился основанием для установления в отношении него административного надзора.

Полагает, что признание в данной ситуации рецидива обстоятельством отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом. Кроме того, при назначении наказания судом применены нормы ч.2 ст.68 УК РФ, однако при отсутствии рецидива ссылки на данную норму подлежат исключению.

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что никакой значимой информации для расследования уголовного дела осужденным не предоставлено. Как следует из материалов уголовного дела, 22.11.2022 в 17.00 час. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми был установлен данный факт. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для расследования дела не имели.

С учетом изложенного, просит приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, а также указание на учет смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ усилить до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и положения ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является обоснованным и не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку преступление за которое осужден ФИО1, было совершено им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023.

При этом, все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Из решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.05.2022 следует, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ, как ранее судимому лицу осужденному приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 12.09.2018 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, то есть имеющему непогашенные судимости за совершение преступлений по приговорам от 03.11.2011 и 03.09.2013г.г.

Таким образом, судимости по приговорам от 03.11.2011 и 03.09.2013 Райчихинского городского суда Амурской области имели правовое значение, поскольку судимость от 12.09.2018 сама по себе не была основанием для установления административного надзора. Соответственно, совокупность трех судимостей явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора. В связи с этим, наличие у ФИО1 вышеуказанных судимостей явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Признание же рецидива преступлений обстоятельством отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – рецидива преступлений.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, снований для исключения из приговора суда ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не имеется. Статья 68 УК РФ подразумевает рецидив преступлений как форму множественности. С учетом требований ч.2 ст.63 УК РФ рецидив при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не признается, вместе с тем данное обстоятельство не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

А поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенные преступления, т.е. рецидив, как обстоятельство характеризующее его личность, учтено как специальный признак субъекта преступления, при определении ему вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Таким образом, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не препятствует суду применять при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ и определять вид исправительного учреждения, с учетом вида рецидива.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления об исключении в отношении ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам дознания или предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.11.2022 в 17.00 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми уже был установлен факт совершения им преступления. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. Все последующие действия ФИО1 никакой значимой информации для раскрытия и расследования дела не имели и осужденным таковой не предоставлено.

Судом же в приговоре не приведено убедительных мотивов о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и дача им после его задержания соответствующих показаний, по обстоятельствам им содеянного, учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на признание при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что вносимые в приговор суда изменения не уменьшают и не увеличивают объем предъявленного ФИО1 обвинения, а исключение отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически влекут за собой соответствующие изменения, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания ни в сторону его смягчения, ни в сторону его усиления, поскольку полагает назначенное судом наказание, справедливым.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ - в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, то есть оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденному, определено судом верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ произведен осужденному и зачет в окончательное наказание, наказания отбытого им по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.04.2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание суда на признание при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усевич В.К., считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий